Приговор № 1-114/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-114/2019

79RS0003-01-2019-000319-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО - ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

29.12.2015 г. Биробиджанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2016 г. условное осуждение по приговору от 29.12.2015 г. отменено, ФИО6 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 04.05.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. 17.02.2019 года ФИО6, находясь в помещении жилой комнаты дома <адрес>, увидев на своем диване спящего в неопрятной одежде ФИО2., в результате возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, взяв металлическую кочергу в обе руки, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов данной кочергой в область левой ноги, чем причинил последнему закрытый перелом левой нижней конечности на уровне средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта влекут за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил суду о том, что он 17.02.19 в вечернее время находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел, что его дядя - ФИО2, спит на диване ФИО7 в грязной одежде, при этом на высказанные замечания ФИО7 по этому поводу ФИО2 не реагирует. Тогда разозлившись на ФИО2, ФИО7 взял металлическую кочергу и два раза ударил его по ноге, после чего ФИО2 ушел. В содеянном ФИО7 раскаивается. В последнем слове ФИО6 суду заявил о том, что он нанес удары ФИО2 также из-за того, что последний совершил хищение его вещей, но об этом в правоохранительные органы ФИО7 не сообщал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что ФИО2 является родным дядей ФИО6

17 февраля 2019 года, примерно в 18 часов ФИО7 пришел домой и увидел, что на его диване спит ФИО2. ФИО7 стал будить ФИО2, чтобы сказать ему, чтоб он уходил спать в свою комнату, так как диван был застелен чистым бельем, а ФИО2 спал в грязной одежде и в обуви. Однако ФИО2 на замечания ФИО7 не отреагировал и сказал, что будет спать «здесь», то есть на его диване. Тогда ФИО7 разозлился на ФИО2, пошел в кухню, где около печки взял железную кочергу с резиновой ручкой, и вернулся в зал к дивану, где спал ФИО2, при этом ФИО7 нанес ему два удара кочергой по ноге, и сказал, чтоб он вставал и уходил в свою комнату. После этого ФИО2 сразу встал с дивана и убежал в свою комнату. На следующее утро ФИО7 видел, что ФИО2 ходит дома хромая, но не придал этому значения. 19 февраля 2019 года к ним домой приходила тетя ФИО7 - ФИО1, которая увезла ФИО2 в больницу, где на ногу ему наложили гипс.

В больнице ФИО2 пролежал примерно неделю, после вернулся домой. Свою вину ФИО7 признает, в содеянном раскаивается ( л.д. 32-35, 90-92).

Эти же показания ФИО6 дал при их проверке на месте происшествия, где он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов кочергой ФИО2 показал взаиморасположение и механизм нанесения им ударов (л.д. 55-59).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах причинения ФИО2. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью показаний ФИО6

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего - ФИО1 суду стало известно, что ФИО2, является ее родным братом, осенью 2018 года он получил травму головы, после чего прошел лечение в больнице и его поведение резко изменилось. В декабре 2018 года она оформила ФИО2 инвалидность 3 группы по общему заболеванию. У ФИО2 провалы в памяти, у него воспоминания 10-ти летней давности, что происходило недавно не запоминает, сам себя плохо обслуживает, не моется, плохо за собой смотрит; не работает, по несколько дней может не приходить домой, совершает кражи.

В двадцатых числах ноября 2018 года ФИО2 привезли в <адрес>, где ФИО1 его прописала в по <адрес>, и ФИО2 стал проживать с братом ФИО3 и племянником ФИО8. Со слов ФИО2. ей известно, что ФИО8 его обижал, выгонял из дома, не давал кушать. В один из дней в начале февраля 2019 года ей позвонил участковый и сказал, что у ФИО2 сломана нога. Тогда она приехала домой к ФИО2 и вызвала ему скорую помощь. В больнице с.Ленинское ФИО2 лежал около недели после его выписали с гипсом. ФИО2 рассказал ей, что он спал на диване ФИО7, и когда тот пришел домой то, избил его кочергой и сломал ему ногу. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО2 похитил у него телефон.

Гражданский иск по делу ФИО1 заявлять не пожелала.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., который пояснил, что он проживает с братом ФИО2 и племянником ФИО6

У ФИО2. имеется заболевание <данные изъяты>, он инвалид, не помнит многое, у него как он сам говорит «провалы» в памяти.

17 февраля 2019 года утром ФИО3 уехал на работу и вернулся домой к вечеру. Когда он уходил на работу, дома оставались ФИО2 и ФИО7. Вернувшись домой на следующий день ФИО3 увидел, что металлическая кочерга лежит не на своем месте и изогнута, тогда он спросил у брата, что произошло, на что ФИО2 сказал, что ФИО7 избил его кочергой. На ноге брата ФИО3 увидел большой синяк. ФИО7 также подтвердил это и сказал, что ФИО2 спал в грязной одежде на его диване, и не хотел просыпаться, тогда тот его ударил кочергой по левой ноге. Также он сказал ему о том, что ФИО2 похитил у него телефон. Кочергу впоследствии изъяли сотрудники полиции. Брата положили в больницу, где он пролежал около недели, ему наложили гипс.

Аналогичные обстоятельства стали известны суду из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2. (л.д.41-44), из которых следует, что ФИО2 прямо указал на ФИО8 как на лицо, которое нанесло ему несколько ударов кочергой по левой ноге, в тот момент, когда ФИО2 лежал дома на диване. Никто кроме ФИО7 ФИО2 ударов не наносил и дома не находился.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4., установлено, что он трудоустроен в должности хирурга <адрес>, 19.02.2019 он находился на дежурстве, в 15 час. 40 мин. на автомобиле скорой медицинской помощи из <адрес> был доставлен гр. ФИО2. Данный гражданин поступил в сопровождении сестры. При поступлении у гр. ФИО2. были жалобы на боли голени левой ноги, он сказал, что его избили. При осмотре и проведении рентгена было установлено, что у гр. ФИО2. был отек левой голени темного цвета, деформация левой средней трети голени, перелом берцовой кости со смещением отломков. После, на левую ногу гр. ФИО2 был наложен гипс. До 27.02.2019 гр. ФИО2 находился в больнице, после этого выписался.

Вина ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая кочерга. (л.д. 7-11 )

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 404 от 16 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 страдает <данные изъяты> в связи со смешанными причинами (посттравматические, сосудистые), на фоне относительного сохранного интеллекта и способности к самостоятельному социальному функционированию. Степень выявленных <заболеваний> значительная (л.д. 68-69).

- Заключением эксперта № 49-Л от 26 апреля 2019 года, из которого следует, что у гр. ФИО2. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой нижней конечности на уровне средней трети большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться от прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью относительно данной области, от двух (возможно и более) ударно-травматических воздействий, металлической кочергой. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 76-77).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 марта 2019 года, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена: металлическая кочерга размерами: длина кочерги 90 см., длина нижней части кочерги (закругленный край) - 9 см., диаметр кочерги в верхней части 2 см., диаметр в нижней части 1 см., длина пластиковой обмотки 44 см., обмотка располагается от болта до нижней части кочерги (л.д. 60-61).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 марта 2019 года, согласно которому следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была приобщена: металлическая кочерга (л.д.62).

Оснований не доверять показаниям свидетелей указанным выше, у суда не имеется. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре ФИО6

Показания свидетелей и представителя потерпевшего не противоречивы, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертов.

Заключения экспертизы, протоколы следственных действий у суда также сомнений не вызывают.

При производстве экспертиз по делу, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз, их выводами не установлено, все экспертизы соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Суд признает заключения экспертиз, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2., суд, несмотря на наличие заключения психиатрической экспертизы о значительном расстройстве его <данные изъяты>, считает возможным положить данные показания в основу приговора в части не противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО6 данные им на предварительном следствии, нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными.

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена исследованными доказательствами в судебном заседании в полном объеме.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 280 от 28 марта 2019 года, ФИО6 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к сложившейся ситуации свидетельствует о том, что степень выраженности <данные изъяты> ФИО6 не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6, страдая вышеуказанным <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается ( л.д. 83-84 ).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Государственным обвинителем в судебных прениях действия ФИО6 квалифицированы по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ так как квалифицирующий признак п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - « в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения и его поддержание обеспечивается только обвинителем.

Поэтому, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из характера телесных повреждений у потерпевшего повлекших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, способа причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО2. с применением предмета используемого в качестве оружия - металлической кочерги. В судебном заседании установлено, что именно указанный предмет подсудимый использовал в качестве оружия и причинил им тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО6 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждения, количество ударов и орудие преступления, а именно нанесение металлической кочергой не менее двух ударов по левой ноге потерпевшего, что вызвало закрытый перелом большеберцовой кости и очевидную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> расстройства у подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, связанное с хищением имущества у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает простой рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против личности, обстоятельства его совершения, способ совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, который, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена, со стороны жителей села и сельской администрации, жалоб и заявлений на поведение ФИО6 не поступало, круг общения лица ранее судимые, по месту отбытия наказания ранее также характеризовался посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО6, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно иным образом, кроме как путем его изоляции от общества, поскольку при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи, с чем, суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом правил рецидива (ч.2 ст. 68 УК РФ), поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества не возможно, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая вышеизложенное, не находит.

Суд при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО6 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По мнению суда, исправление ФИО6 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что в действиях подсудимого имеется рецидив, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлическая кочерга, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МОВД России «Ленинский» - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания ФИО6 считать дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлическую кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 09.10.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>