Апелляционное определение № 33-19625/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-71

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что адрес Республики Башкортостан по результатам проверки исполнения отделом Министерства земельных и имущественных отношений по адрес, законодательства о землепользовании установлено, что гражданину ФИО1 предоставлен земельный участок на праве аренды в целях ведения огородничества.

Полученное право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для огородничества, в том числе, и по причине того, что огородничество на земельных, предоставленных гражданам не велось, следовательно, они не обладали правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... Приводя данные обстоятельства Прокурор по адрес РБ просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купи-продажи земельного участка №... от дата, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1

2. Признать недействительным план межевания от дата об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:...

...

4. Истребовать в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в состоянии пригодном для использования по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами ...

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...

6. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... 1300 кв.м., вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Обжалуемым решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан о признании договора купли...паспорт ...) удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купи-продажи земельного участка №... от дата, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1.

Признать недействительным межевой план от дата об образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами ...

...

Истребовать в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в состоянии пригодном для использования по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами ... из незаконного владения ФИО1.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан из бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 10 179,00 руб.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 556 кв.м., вид разрешенного использования «ведение садоводства», с кадастровым номером ... площадью 744 кв.м., вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1300 кв.м., вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ФИО7 – ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, со ссылкой на то, что предоставленный ему земельный участок он использовал в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом его использования, так как ведение огородничества предполагает осуществление сельскохозяйственных процедур (возделывание почвы, посадка растений и т.п.), а также осуществление отдыха. Ответчик использовал спорный земельный участок для организации семейного досуга, совместного отдыха на природе.

Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не использовал участок по разрешенному назначению, в силу чего не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ N?629 от дата, является ошибочным, поскольку не основан на нормах материального права.

Также апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, не установлено по какому основанию истец просит признать спорный договор недействительной сделкой, в то время как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по исковым заявлениям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, а по искам об оспаривании сделки - один год. Ответчик считает, что оспариваемая сделка является оспоримой, а потому иск об оспаривании заключенного дата договора купли-продажи участка подан в июне 2025 г. с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании заявления ФИО1 в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 39.1, пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №... зем.

Согласно п. 1.1., 3.1 Договора, в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:21:180149:164, расположенный по адресу: адрес, площадью 1300 кв.м, срок аренды с дата по дата, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, без права строительства на нем зданий и сооружений.

ФИО1 обратился в МЗиИО РБ с заявлением дата о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

Между МЗиИО РБ и ФИО1 дата на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2023 годы» заключен договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов №....

Согласно межевому плану от дата произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ... и в результате образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами ... площадью 556 +/- 8 кв.м., вид разрешенного использования «ведение садоводства» и ... площадью 744 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования «ведение садоводства».

дата право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... зарегистрировано на ФИО1 (запись от дата №..., запись от дата №...).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (п.п. «а» п. 1 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от дата №...

Суд первой инстанции, разрешая спор, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что у ответчика ФИО1 имелось достаточно времени в период действия договора аренды использовать земельный участок по назначению и в последующем, в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, оспариваемые сделки по продаже спорных земельных участков и их перераспределению должны быть признаны недействительными с прекращением права собственности ответчика на указанные земельные участки и их истребовании из владения ответчика ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с возвратом денежных средств по договору купли-продажи ответчику, а также поскольку до совершения сделки купли-продажи видом разрешенного использования спорных земельных участков являлся вид «для ведения огородничества», а ответчиком после совершения оспариваемой сделки вид разрешенного использования был изменен, пришел к выводу, применяя последствия недействительности сделки, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения садоводства» на «для ведения огородничества».

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскал с ФИО1 государственную пошлину, рассчитанную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере по 4000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа перечислены в ст. 39.5 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов определен положениями ст. 39.14 ЗК РФ, предусматривающий такие обязательные стадии как: подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от дата №...з «О местном самоуправлении в адрес» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абз. 2-4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Данные полномочия реализуются республиканским органом исполнительной власти в сфере земельных отношений – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Из положений ст. 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок предоставлен гражданину ФИО1 на праве аренды в целях ведения огородничества.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод, что полученное право аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, в том числе и по причине того, что огородничество на земельном участке, впоследствие размежёванном на два участка, не велось, срок между заключением договора аренды и обращением с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, был коротким, не позволяющим осуществить работы по ведению огородничества (с учетом вегетационного периода у растений и климатической зоны, в которой расположен адрес, где начало посадки в ноябре является нерациональным).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств проведенной уполномоченным органом проверки об использовании земельного участка по назначению, в целях его предоставления ответчику без проведения торгов, как того требуют условия, отраженные в постановлении Правительства РФ от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022», с момента заключения договора аренды и до заключения договора купли-продажи как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО1 на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов (дата) и дату заключения договора купли-продажи (дата) не использовал спорный земельный участок под огород, что подразумевает выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от дата N П/0412).

Довод ФИО1 о том, что он использовал участок, предоставленный ему в аренду в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», осуществляя на участке семейный отдых, не может служить основанием доя отмены решения суда, не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению.

Следует признать, что срок нахождения земельного участка в аренде у ответчика в течение четырех месяцев с дата до дата не мог позволить уполномоченному органу установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, в связи, с чем предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.

Между тем, из дела видно, что ранее переданный в аренду участок с кадастровым номером 02:...:526 по периметру не огорожены, какая-либо деятельность, в том числе огородничество не проводится, следов использования земельных участков по назначению не выявлено. Однако, по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования участков уже «для ведения садоводства».

Исходя из общего смысла антикризисных мер и буквального содержания подпункта "а" пункта 1 Постановления N 629, следует, что в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться деятельность по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не использовал участок по разрешенному назначению, в силу чего не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629.

Также в пользу отсутствия деятельности ответчика по огородничеству на приобретенном в аренду земельном участке, свидетельствуют кадастровые работы по перераспределению земельного участка и образованию двух новых земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от дата №... не требует проведения проверки целевого использования земельного участка с момента заключения договора аренды и до заключения договора купли-продажи, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условием для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов является фактическое ведение огородничества на участке, предоставленном в аренду для этих целей. В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически не использовал земельный участок для ведения огородничества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие нарушений земельного законодательства, установленных органами государственного земельного надзора, является основанием для отказа в удовлетворении иска, также не может быть принят во внимание. Наличие или отсутствие актов государственного земельного надзора не является единственным критерием для определения законности приобретения земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда относительно срока нахождения земельного участка в аренде также не находит своего подтверждения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к оспоримой сделке, каковой он считает договор купли-продажи земельного участка, также является необоснованным.

Суд, установив, что МЗиИО РБ и ФИО1 заключили договор купли-продажи, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований (отсутствие фактического использования земли для огородничества и несоблюдение условий Постановления Правительства РФ №...), признал сделку недействительной, ничтожной. Установление судом указанных фактов и является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов при отсутствии законных оснований нарушает публичные интересы и принципы равенства в сфере земельных отношений. Подобные сделки, совершенные в обход установленных законом процедур, изначально являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Ссылаться на соблюдении процедуры, определенной Постановлением Правительства, должен был ответчик.

Критерием разграничения ничтожных и оспоримых сделок является то, что оспоримые сделки нарушают в основном частные интересы, а ничтожные – публичные, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Несоблюдение установленных правил распоряжения государственной (муниципальной) землей нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц на приобретение имущества на торгах, в связи с чем, спорная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона, а также права и законные интересы иных лиц. Соответствует позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от дата N 309-ЭС23-19138 по делу N А76-31219/2021).

В качестве применения последствий судом также были взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан из бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 10 179,00 руб., уплаченные им по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата