Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-448/2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

2 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года освобожден 11 января 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней, наказание отбыто 3 августа 2024 года;

25 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 сентября 2024 года в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вдовиченко М.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены положения ст.с. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного не учтено. Указывает на наличие на иждивении осужденного жены и ее малолетнего ребенка, пожилой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. По мнению адвоката, суд оставил без должного внимания поведение его подзащитного после совершения преступления, его добровольные, подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на отсутствие по делу потерпевшего, предпринятые его подзащитным меры по заглаживанию вреда перед обществом и государством, выразившиеся в неоднократном оказании благотворительной помощи и пожертвованиях. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточные для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев В.А. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М. и Е. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 1 сентября 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,69 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью; вступившим в законную силу 7 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО1 и процедура его освидетельствования на состояние опьянения, а также иными протоколами следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении виновного неработающей супруги и ее малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья осужденного, состояние здоровья матери виновного, оказание ей помощи в быту и ее материальная поддержка, осуществление пожертвований в благотворительные фонды, наличие благодарственных писем.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе способствовал установлению данных лиц, подлежащих допросу, предоставил имеющие значение для уголовного дела документы и сведения, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.

Назначая наказание в виде лишения свободы и заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание суд назначил осужденному по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Лада 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ** на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит именно осужденному, было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «Лада 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, номер кузова (VIN) **, в апелляционной жалобе не оспаривается, объективно подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 14 августа 2024 года, показаниями свидетеля Ф., исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись