Решение № 12-143/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» на постановление от *** командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Каприз» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» АОбщество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее - ООО «Каприз») привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере . Согласно указанного постановления, *** в период времени с ***. до *** на 0,7 км севернее ... юридическое лицо ООО «Каприз» в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, ч.12 ст.11 «Устава автомобильного транспорта» осуществило погрузку груза в автомобиль «Рено Магнум» государственный регистрационный знак К 211 ТС22 и полуприцеп-фургон государственный регистрационный знак под управлением водителя Г, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, и превышение осевых нагрузок согласно акту от *** нормативе 10.00 т. Составило на2ось- 5,60% (10,56 т.).При взвешивании ведущим инженером ОЭПВК использовались весы ВА-20П № 42314, свидетельство о поверке № ТМ-765, рулетка измерительная металлическая «*** № , свидетельство о поверке .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Каприз» обжаловало его в Рубцовский городской суд, указав в обоснование, что при осуществлении погрузки *** обществом использовалось весовое оборудование для контрольного взвешивания муки в мешках, а также весы автомобильные для контроля веса пустого и загруженного автомобиля, как его общей массы, так и веса по каждой оси. При погрузке составлен акт взвешивания, согласно которому при контроле веса перегруза не обнаружено, загрузка осуществлялась в соответствие с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», при этом водитель-перевозчик Г претензий к погрузке не имел, было произведено контрольное взвешивание. Следовательно, в действиях ООО «Каприз» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при взвешивании тягача с полуприцепом-фургоном, которые не могли быть полностью помещены на используемые весы ВА-20П, не предназначенными для статического взвешивания транспортных средств, использовались лишь 2 платформы, не соблюден статический режим взвешивания, и указание данных в акте является неправомерным; при взвешивании нарушены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерений при взвешивании жидкого груза, о соответствии площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям; акт взвешивания является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные данные и составлен с нарушением указанных требований; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, и свидетельство о поверке весоизмерительного оборудования; неверно определены значения предельно допустимых осевых нагрузок, так как вменяется превышение массы на ось, тогда как Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном установлены предельно допустимые массы транспортных средств, значение предельно допустимых осевых нагрузок указывается в кН\тс, но протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит сведений об осевых нагрузках в кН\тс, расстоянии между сближенными осями ТС и категории дороги. Кроме того, даже при признании в действиях ООО «Каприз» состава вменяемого правонарушения, должностному лицу при вынесении постановления, надлежало руководствоваться ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения привлекаемое лицо может быть освобождено от административной ответственности и применено устное замечание, либо ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности вынесения предупреждения. Помимо этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П),, минимальный размер штрафа для юридических лиц, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Полагая обжалуемое постановление от *** незаконным, заявитель просил его отменить.

В судебном заседании защитник Жемарчуков А.П. пояснил, что в жалобе ошибочно указано о наличии жидкого груза - молоко, так как Г получал для перевозки муку, поэтому в этой части доводы жалобы он не поддерживает. В остальной части жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, так как не представлено доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ именно ООО «Каприз» с учетом всех вышеизложенных доводов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только в случае установления его вины в совершении административного правонарушения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, что является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежит установлению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также его виновность и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В административном материале, представленном ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», не содержится каких-либо сведений, подтверждающих дату получения (вручения) ООО «Каприз» постановления по делу об административном правонарушении от ***, имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии указанного постановления от *** исх. . Защитником представлен почтовый конверт, на котором имеется отметка почтового штемпеля о поступлении в отделение почты г.Рубцовска *** заказного с простым уведомлением почтового отправления из ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», адресованного ООО «Каприз», с указанием почтового идентификатора Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом ***. Жалоба заявителя направлена в Рубцовский городской суд ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и аналогичным отчетом об отслеживании отправления, поступила в суд ***. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, ООО «Каприз» соблюден.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению . В Приложении к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Из протокола об административном правонарушении ... от *** следует, что юридическое лицо ООО «Каприз» согласно товарно-транспортной накладной без номера от *** и товарной накладной от *** являясь грузоотправителем, *** в период времени с *** до *** на 0,7 км севернее ... в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, ч.12 ст.11 «Устава автомобильного транспорта» осуществило погрузку груза в автомобиль *** государственный регистрационный знак и полуприцеп-фургон *** государственный регистрационный знак под управлением водителя Г, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, и превышение осевых нагрузок согласно акту от 14.03.2017при нормативе 10.00 т. составило на2ось- 5,60% (10,56 т.), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС 7 взвода ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ***, протокола об административном правонарушении от *** в отношении Г по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, объяснения Г следует, что им осуществлялась перевозка груза - муки в мешках, загруженной в ООО «Каприз», при взвешивании на СПВК по адресу: ..., ... выявлено наличие перегруза на 2 ось в размере 10,56 т. (5,60%). Данное обстоятельство подтверждается актом от *** о превышении транспортным средствомустановленных ограничений по нагрузке на ось, приложениями к акту.

Право собственности П на седельный тягач *** государственный регистрационный знак и Е на полуприцеп-фургон *** государственный регистрационный знак подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортных средств. Из представленных суду материалов также следует, что согласно договора аренды транспортного средства от *** (с правом последующего выкупа) Г предоставлены во временное владение и пользование указанные транспортные средства, а согласно товарной накладной от *** и товарно-транспортной накладной от *** им получено от грузоотправителя ООО «Каприз» для грузополучателя ООО *** расположенного в г.Бийске, мука высшего сорта и первого сорта в мешках общей массой ***

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу; груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены *** года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке ***. Согласно свидетельства о поверке, весы поверены ***.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Согласно акта от ***, составленному ООО «Алинэлс-сервис» и КГКУ «Алтайавтодор», проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской номер , по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, износ в пределах нормы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации, при нагруженности 8000 кг показания веса соответствуют метрологическим требованиям.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по делу - ***, весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих пригодность использованного весового оборудования ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии сертификатов весов и свидетельства о поверке, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом. Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства об утверждении типа средств измерений весов автомобильных электронных портативных ВА-П, выданного 02.02.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и действительного до ***, которое подтверждает, что указанные весы утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения. При этом то обстоятельство, что документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, как указано в ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" является специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Факт того, что весы ВА-20П заводской номер , с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, прошли в установленном законом порядке поверку, подтверждается записью в паспорте, где указаны дата поверки, сведения о поверителе, имеются его подпись и знак поверки. С учетом изложенного не имелось оснований для признания незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ***, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания ТС, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие площадки, использованной для взвешивания, требованиям, Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, также является необоснованной, поскольку соответствие предъявляемым требованиям площадки СПВК на автомобильной дороге «Мостовой переход через ... в ...» км 12+500, на которой произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства под управлением Гасай, подтверждается актом от *** проверки геометрических параметров и обустройства площадки для ППВК, в котором отражены характеристики ПВК, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги и ремонта ПВК. Не усматривается из представленных доказательств и иных нарушений действующего законодательства при осуществлении взвешивания транспортного средства на указанном ППВК.

Необоснованными суд считает и доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, информирующих о категории дороги, поскольку Правилами дорожного движения РФ таковые не предусмотрены. Дорожные знаки, информирующие о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства, устанавливаются в случае принятия решения об изменении на автодороге осевой нагрузки с 10 тонн на ось на иную. При отсутствии соответствующих дорожных знаков автодорога считается рассчитанной под максимальную нагрузку, составляющую 10 тонн на одиночную двухскатную ось, к которой относится автодорога К-01, по которой двигался Гасай.

Вместе с тем, как должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, так и судье заявителем представлены копии акта от *** взвешивания автомобиля *** государственный регистрационный знак и полуприцеп-фургон *** государственный регистрационный знак на весовой ООО «Каприз», согласно которого общий вес ТС с грузом составил , в том числе по осям: 1 ось - , 2 ось - , 3 ось - , 4 ось - , 5 ось - , и копия акта загрузки товара от *** -мешков с муков в количестве штук по кг, подписанный директором ООО «Каприз» Б и водителем-перевозчиком Г, при этом у перевозчика претензий к погрузке товра не имелось, контрольное взвешивание произведено.

Заявителем также в обоснование своих доводов представлены паспорт средства измерения - весов электронных товарных ВТ-150, поверенных в установленном порядке ***, поверка действительна до *** (свидетельство о поверке ), которыми производится взвешивание муки при расфасовке в мешки, копия руководства по эксплуатации весов автомобильных неавтоматического действия МВА -60-01-18-04-SP-A заводской , поверенных в соответствии с ГОСТ R 76-1-2011 22.08.2016, поверка действительна до *** (свидетельство о поверке ), предназначенные для взвешивания в статическом режиме автомобилей, прицепов, полуприцепов, автопоездов, других транпортных средств, габаритные размеры и конструктивные особенности которых позволяют разместить их на грузоприемном устройстве. В комплекте с платформенными весами используется устройство весоизмерительного типа СI-6000А, предназначенное для измерения, управления и индикации электрических сигналов от весоизмерительных тензорезисторных датчиков. Указанные весы МВА используются ООО «Каприз» для осуществления взвешивания как незагруженного транспортного средства, так и транспортного средства с отпускаемой организацией продукцией. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Т, пояснившим, что при взвешивании загруженных транспортных средств присутствуют водители, которым затем вручается акт взвешивания; взвешивание производится поосно, при этом устройство весоизмерительного типа СI-6000А выдает данные на компьютер, установленная программа фиксирует вес поосно и при наличии перегруза на оси невозможно распечатать данные, после чего устраняется перегруз. Без составления им акта контрольного взвешивания, подтверждающего отсутствие перегруза, автомобиль не выпускается с весовой, водителю не выдаются товарная и товарно-транспортная накладная. Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства ***, весы эксплуатировались ООО «Каприз» в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Справка-беседа инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М с водителем Г судьей не принимается во внимание, поскольку при даче объяснения Г не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, справка составлена ***, после составления протокола об административном правонарушении от ***. Из объяснения Г данного при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, следует, что погрузку производили грузчики ООО «Каприз» вместе с ним, контрольного взвешивание не производилось, по их подсчетам перегруза не было, при взвешивании на ПВК в ... выявлен был перегруз, возникший, как он полагает, из-за неравномерного распределения груза грузчиками. Судом критически оценивается данное объяснение Г, поскольку его доводы об отсутствии контрольного взвешивания в ООО «Каприз» опровергаются актом взвешивания, подписанным Г, показаниями свидетеля Т, а также судом учитывается, что перегруз обнаружен *** в 23 час.06 мин. в ... после того, как автомобиль под управлением Гасай был загружен *** в период с *** до *** в ... и преодолел длительное расстояние, при этом не установлено достоверно - могло ли произойти смещение груза, производилась ли его фиксация и обеспечено ли было его статичное положение при перевозке.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, надлежит установить, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, если имелась объективная возможность для их соблюдения. По мнению судьи, обществом представлено достаточно доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, принятия мер по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а потому доводы жалобы в данной части являются обоснованными, согласуются с добытыми доказательствами.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Каприз» при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, и должностным лицом не приняты во внимание данные обстоятельства при вынесении спорного постановления либо оценены неверно, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спорное постановление от ***, вынесенное в отношении ООО «Каприз»по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» удовлетворить.

Постановление от *** командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Каприз» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.Г. Гусынина