Приговор № 1-25/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

По делу № 1-25/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000058-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 02 июня 2021 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевского В.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., потерпевшего и гражданского истца И.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.02.2015 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 62 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ (2 преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.08.2018 года условное осуждение, определенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02.04.2018 года, отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 21.02.2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.05.2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

- 09.10.2018 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; окончательное наказание определено в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 22.05.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.05.2020 года неотбытая часть наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.10.2018 года в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 13 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 13 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 15.06.2020 года; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.11.2020 года неотбытое наказание по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.05.2020 года в виде 04 месяцев 02 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно заменено на 01 месяц 10 дней лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 30.12.2020г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.

В период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, точная дата следствием не установлена, в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь у вышеуказанного строящегося дома, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение каких-нибудь металлических изделий с территории приусадебного участка вышеуказанного строящегося дома. ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО2 совместно совершить кражу металлических изделий с территории приусадебного участка строящегося <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Похищенные металлические изделия ФИО1 и ФИО2 намеревались впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 18 часов этих же суток, в период с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, ФИО1 с целью хищения металлических изделий перелез через забор на территорию приусадебного участка строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 согласно имеющейся между ними договоренности остался стоять у забора, чтобы принять у ФИО1 похищенные металлические изделия. Находясь на приусадебном участке, ФИО1 обнаружил принадлежащие И.В.П. 3 ригеля и 15 металлических труб, которые представляют ценность для И.В.П. как лом металла, и тайно похитил их, поочередно передав похищенное через забор действовавшему с ним в группе лиц ФИО2, который принял имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действовавшие умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили имущество, принадлежащее И.В.П.: 3 ригеля стоимостью 570 рублей за 1 ригель на общую сумму 1 710 рублей; 15 металлических труб, представляющие ценность как лом металла общим весом 6,4 кг, по 17 рублей 50 копеек за 1 кг металлолома, на общую сумму 112 рублей, а всего на общую сумму 1 822 рубля, причинив И.В.П. материальный ущерб.

2.

23.11.2020 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого-нибудь имущества с территории приусадебного участка строящегося <адрес>, откуда ранее ими уже было совершено хищение металлических изделий. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение имущества с приусадебного участка вышеуказанного строящегося дома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 намеревались впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Около 18 часов 23.11.2020 ФИО1 и ФИО2 согласно достигнутой между ними договоренности с целью хищения имущества пришли к строящемуся дому <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с целью хищения имущества перелез через забор на территорию приусадебного участка строящегося дома, а ФИО2 по имеющейся у них договоренности остался стоять у забора, чтобы принять у ФИО1 похищенное имущество. Находясь на приусадебном участке строящегося дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее И.В.П.:

- 3 ригеля стоимостью 570 рублей за 1 ригель, на общую сумму 1 710 рублей,

- металлическую заготовку для печи, диаметром 250 мм, стоимостью 3 900 рублей,

- металлическую заготовку для печи, диаметром 350 мм, стоимостью 4 900 рублей,

- садовую тачку стоимостью 1 750 рублей,

- крышку коптильни стоимостью 600 рублей,

- таз оцинкованный стоимостью 360 рублей, которые через забор поочередно передал действовавшему с ним в группе лиц ФИО2, который принял имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили имущество, принадлежащее И.В.П., на общую сумму 13 220 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3.

24.11.2020 в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей И.Н.Д., где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение металлических изделий с территории приусадебного участка <адрес>, откуда ранее им уже было совершено хищение чужого имущества. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу металлических изделий с приусадебного участка вышеуказанного строящегося дома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Похищенные металлические изделия ФИО1 и ФИО2 намеревались впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Около 16 часов 24.11.2020 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришли к дому <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 по имеющейся между ними договоренности с целью хищения металлических изделий перелез через забор на территорию приусадебного участка дома. ФИО2 остался стоять у забора, чтобы принять у ФИО1 похищенные им металлические изделия. Находясь на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил принадлежащие И.В.П. 6 металлических ригелей, которые через забор поочередно передал действовавшему с ним в группе ФИО2, который принял имущество, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили принадлежащие И.В.П. 6 металлических ригелей стоимостью 570 рублей за 1 ригель, на общую сумму 3 420 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.12.2020, согласно которым 20 или 21 ноября 2020 года они с Ивановым проходили по <адрес> и решили сходить в туалет около участка со строящимся домом из оранжевого кирпича. Находясь около участка, они увидели на нем много металла и решили его украсть, чтобы сдать. Предложил совершить кражу он, ФИО2 согласился. Он залез на участок и начал подавать ФИО2 металл, помнит, что передал ему металлические трубы разной длины, распиленные около 0,5 метра, трубы полудюймовые, а также металлический профиль с металлическими прутками на концах в количестве около 3-х штук. Всего в этот раз они вытащили около 10 штук труб, возможно больше. ФИО2 находился около забора, на участок не перелезал. На улице уже было темно, времени было, наверное, около 18 часов. Трубы и профиль они взяли на плечи и понесли к С.Н.А., который скупает металл в своем доме на <адрес>. Сдав трубы, они получили от него около 200 рублей, которые потратили на личные нужды. С.Н.А. они не говорили, что трубы ворованные (т. 1 л.д. 160-163);

- через несколько дней они с Ивановым пришли на тот же участок, с которого несколько дней назад украли трубы и металлический ригель. По времени это было около 18-19 часов. Они были выпивши. Предложил пойти на участок и украсть металл он, ФИО2 согласился. Придя к участку, они посмотрели, что на участке никого нет. Он снова перелез через забор и начал вытаскивать с участка имущество. Точно помнит, что в этот раз он вытащил садовую тачку с двумя колесами, еще 3 металлического профиля, две какие-то конструкции из металла, похожие на половину бочки, возможно заготовки для чего-то (были тяжелые), кроме того допускает, что в тот раз они украли какой-то тазик и крышку круглую из металла. Вытащив всё это с участка, они часть положили на тачку, часть взяли на плечи и пошли к С.Н.А. домой, чтобы сдать и выручить деньги на продукты и алкоголь. ФИО2 в этот раз также стоял около забора. С.Н.А. они не говорили, что металл ворованный, сказали, что им его отдали, и они решили его сдать (т. 1 л.д. 160-163);

- 24.11.2020 в дневное время он находился вместе с ФИО2 в квартире его матери по адресу: <адрес>. Они выпивали спиртное. В это время, будучи наедине с ФИО2, он предложил ему заработать денег, на что тот согласился. Их разговор никто больше не слышал. Когда они были на улице, он сказал ФИО2, что нужно сдать металл в приемный пункт, а на вырученные деньги можно будет купить спиртного. После этого они сразу пошли в сторону пристани г. Чкаловска. Не доходя до пристани, когда они проходили по <адрес>, они подошли к забору, который огораживал участок с недостроенным домом из оранжевого кирпича. Данный участок уже находился на другой улице, которая уходила от <адрес> влево, это <адрес>, а дом крайний и к забору они подошли с дороги по <адрес>. На улице уже темнело, времени на тот момент было около 16 часов. Они договорились, что он залезет через забор на участок и вытащит оттуда металл, который передаст ФИО2. ФИО2 остался с наружной стороны забора. После этого он перелез через забор в виде сетки - рабица и стал под забором в проем передавать ФИО2 с участка металлический профиль от строительных лесов черного цвета. Всего он передал 6 одинаковых металлических профилей, длиной каждый был около 2,5 м, шириной около 5 см, на обоих концах каждого профиля были приварены металлические крюки из арматуры диаметром 0,8 мм. После этого он перелез обратно через забор, и они, взяв похищенный профиль, пошли в сторону бывшего здания ДОСААФ г. Чкаловска, шли они к С.Н.А., который скупает металл. Они взяли по три штуки на плечо и несли. Около здания бывшего ДОСААФ около них остановилась машина сотрудников полиции, после чего они с ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции г. Чкаловска, где рассказали о совершенной ими краже. Им была написана явка с повинной, похищенный профиль был сотрудниками полиции изъят в тот же день (т. 1 л.д. 160-163).

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2021 показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 09.12.2020 года он помнит и полностью их подтверждает. Действительно в период с 20 по 24 ноября 2020 года они совместно с ФИО2 трижды совершили кражу металлических предметов с приусадебного участка дома, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Сам дом был из красного кирпича, недостроенный, с <адрес> огороженный забором из сетки - рабица. Все три кражи были им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Кражи совершать ФИО2 совместно с ним всегда предлагал он, ФИО2 соглашался. Похищенные ими металлические предметы, они хотели продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Совершая кражу, он и ФИО2 понимали, что похищенное имущество, им не принадлежит (т. 1 л.д. 233-234).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 30.11.2020 и от 15.12.2020, согласно которым 20 или 21 ноября 2020 года они с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прогуливались по городу. Проходя мимо участка на <адрес>, на котором находится недостроенный дом, ФИО1 предложил ему совершить кражу металла с приусадебного участка дома. Они понимали, что там никто не живет, и никого в тот момент не было. Времени на тот момент было около 18 часов. При совершении данной кражи они похитили с участка не только старые трубы в количестве около 10 штук, возможно чуть больше, но также ФИО1 передал ему под забором и металлический профиль черного цвета. Они были пьяные, но помнит, что профиля было несколько штук, допускает, что три. Всё похищенное они взяли в руки и на плечи и понесли к С.Н.А., где и продали. Понимает, что он совершил кражу с участка, ни ему, ни ФИО1 не принадлежащего. Раскаивается в совершенном. Готов показать на месте участок, откуда были похищен металл (т. 1 л.д. 101-103);

- 23.11.2020 они с ФИО1 совершили кражу с участка дома, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Сам дом был недостроенный. Кражу металлических изделий они совершили, будучи выпивши. Предложил пойти на участок и украсть металл ФИО1, он согласился. Они знали, что на участке еще имеется различный металл, дом строящийся, там никто не проживает. Было вечернее время. Придя к участку, они посмотрели, что на участке никого нет, ФИО1 перелез через забор и начал вытаскивать с участка имущество. На тот момент времени было около 18 часов. Помнит, что в этот раз они украли садовую тачку, на которую впоследствии положили похищенный также с участка металлический профиль несколько штук, две какие-то конструкции из металла, металлическую крышку, небольшой таз. Вытащив всё это с участка, они часть положили на тачку, часть взяли на плечи и пошли также к С.Н.А. домой, чтобы сдать и выручить деньги на продукты и алкоголь. Он в этот раз также стоял около забора. Всё, что было похищено с участка, они продали С.Н.А., но они не говорили, что металл ворованный, сказали, что им его отдали, и они решили его сдать. Понимает, что он совершил кражу с участка, ни ему, ни ФИО1 не принадлежащего. Раскаивается в совершенном. Готов показать на месте участок, откуда были похищен металл (т. 1 л.д. 101-103);

- 24.11.2020 около 15 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в квартире его матери по адресу: <адрес>. Примерно в это время ФИО1 предложил ему подработать и получить денег. Он согласился. Разговор их никто больше не слышал. Ярымов сказал, что надо будет делать, когда уже они вышли из дома на улицу, он сказал, что нужно сдать металл в приемный пункт, а на вырученные деньги можно будет купить спиртного и продуктов. Он согласился, так как денег у него не было. Они сразу же пошли в сторону пристани г. Чкаловска. Не доходя пристани, когда они проходили по <адрес>, ФИО1 подвел его к забору, который огораживал приусадебный участок недостроенного дома из оранжевого кирпича. Данный участок уже находился на другой улице, которая уходила от <адрес> в левую сторону (если двигаться в сторону пристани), это <адрес>, а дом крайний, и к забору они подошли со стороны <адрес>. На улице уже темнело, времени на тот момент было около 16 часов. Ярымов сказал ему, что с данного участка можно украсть металл и сдать его. На это он сначала ответил отказом, однако Ярымов сказал, что все будет хорошо, и никто их не поймает. Тогда он на предложение Ярымова совершить кражу согласился. После этого ФИО1 перелез через забор, в том месте, где он перелазил, забор был в виде сетки - рабица, а он остался снаружи, чтобы принимать металл, который тот возьмет с участка. Ярымов стал под забором в проем передавать ему с участка металлический профиль от строительных лесов черного цвета. Всего он передал ему 6 одинаковых металлических профилей, длиной каждый был около 2,5 м, шириной около 5 см, на обоих концах каждого профиля были приварены металлические крюки из арматуры диаметром 0,8 мм. После этого ФИО1 перелез обратно через забор и они, взяв похищенный профиль, пошли в сторону бывшего здания ДОСААФ г. Чкаловска, шли они в пункт приема металла к С.Н.А.. Они взяли про три штуки на плечо и несли. Около здания бывшего ДОСААФ, около них остановилась машина сотрудников полиции, после чего они с ФИО1 были задержаны и доставлены в отдел полиции г. Чкаловска, где рассказали о совершенной ими краже. Им была написана явка с повинной, также он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный профиль (т. 1 л.д. 95-97, 101-103).

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 22.01.2021 показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 30.11.2020 года и 15.12.2020 года он помнит и полностью их подтверждает. О совершенном им преступлении в отделе полиции им была добровольно написана явка с повинной. Похищенные с ФИО1 от <адрес> ригели им были добровольно выданы сотрудникам полиции. Все кражи они совершали с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Хочет уточнить, что во все разы, что ФИО1 предлагал ему совершить кражу металла с приусадебного участка <адрес>, он понимал и соглашался на эти преступления, так как хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного у них не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 222-223).

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, допросив потерпевшего, свидетеля И.Н.А., огласив показания свидетелей П.В.А., К.Н.Е., С.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего И.В.П., в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.В.П. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у них с супругой находится земельный участок, на котором он строит дом. Стройка идет примерно с 2015 года. Участок и дом оформлены на его супругу И.Н.А. и двоих детей: И.В.М. и И.А.В., у каждого по <данные изъяты> доли в праве собственности. В настоящее время на территории стоит строящийся дом, гараж, туалет. На территории приусадебного участка лежит разный строительный материал, в том числе кирпичи, доски, профнастил, стоит бетономешалка и многое другое, приобретенные на совместные денежные средства. 24.11.2020 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержаны двое неизвестных мужчин, которые тащили с собой строительные леса для отделочных работ (ригель), и это имущество вероятно с его участка. 25.11.2020 он приехал на свой участок и осмотрел весь строительный материал и его имущество, которое находится на участке. После осмотра он установил, что пропало имущество, перечисленное в обвинительном заключении.

показаниями свидетеля И.Н.А., из которых следует, что по адресу: <адрес>, у них с мужем находится земельный участок, на котором их семья строит дом. В настоящее время на территории стоит строящийся дом, гараж, туалет. На территории приусадебного участка лежит разный строительный материал. Супругу на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержаны двое неизвестных мужчин, которые тащили с собой строительные леса для отделочных работ (ригель), и это имущество, вероятно, с их участка. Супруг приехал на участок и осмотрел все имущество, которое находится на участке. После осмотра они установили, что часть имущества действительно пропала. После этого супруг написал заявление в полицию по поводу кражи.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.Н.А., из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Иногда ему домой приносят и предлагают купить некоторый металл. Он на такие предложения периодически соглашается, предварительно посмотрев его. Металл покупает для собственных нужд, зачастую он может пригодиться в хозяйстве. Так, в один из дней середины ноября 2020 года он находился у себя дома, около 18 или 19 часов к нему домой пришли двое ранее ему знакомых мужчин – ФИО2 и ФИО1, они были выпивши. Он их знает, ранее давно они уже какой-то металл продавали. С ним в основном разговаривал ФИО1. Мужчины предложили ему купить у них металл, при этом заверили его, что металл им отдали, и он не ворованный. Он согласился его купить, подумал, что пригодится. Посмотрев, что у них было, он увидел 3 металлических профиля черного цвета с металлическими прутьями на концах длиной каждый около 2 метров, может чуть больше, также у них были трубы, в каком количестве точно не помнит, они принесли всё на руках. Всего вместе с металлическим профилем вес вышел на 25 кг, он дал им немного денег, и они ушли. В самом конце ноября 2020 он лег в больницу в <адрес>. Прямо перед тем, как лечь в больницу, он за ненадобностью всего вышеперечисленного продал металл в <адрес>. Он не подразумевал, что металл ворованный. После этого он ФИО1 и ФИО2 не видел (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 22.01.2021, согласно которому, находясь у <адрес>, ФИО2 попросил пройти к забору со стороны <адрес> и пояснил, что в один из дней 20 или 21 ноября 2020, они совместно с ФИО1 пришли к данному дому. ФИО1 перелез через забор на приусадебный участок вышеуказанного дома, а он остался стоять у забора по ранее имеющейся с ним договорённости, чтобы принять у ФИО1 металлические изделия. Таким образом, проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место, откуда были похищены металлические изделия, принадлежащее И.В.П. (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, в котором отражен осмотр территории и строящегося дома семьи И., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-22);

- справкой ООО «МеталлПромТрэйд» о стоимости от 10.12.2020, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла на ноябрь 2020 года составляла 17 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 212);

- справкой по данным сайта www.avito.ru, согласно которой стоимость одного бывшего у употреблении «Ригеля для строительных лесов» длиной 2,2 метра составляет 570 рублей (т. 1 л.д. 213);

- расчетом ущерба от 10.12.2020, согласно которому ущерб, причиненный И.В.П. в результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО2, составляет 1 822 рубля (том 1 л.д. 214-215).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего И.В.П., 23.11.2020 подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.В.П. в ходе судебного следствия, изложенными выше;

- показаниями свидетеля И.Н.А. в ходе судебного разбирательства, изложенными выше;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.Н.А., изложенными выше (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 22.01.2021, согласно которому, находясь у <адрес>, ФИО2 попросил пройти к забору со стороны <адрес> и пояснил, что 23.11.2020 они совместно с ФИО1 пришли к данному дому, ФИО1 перелез через забор на приусадебный участок вышеуказанного дома, а он остался стоять у забора по ранее имеющейся с ним договорённости, чтобы принять у ФИО1 металлические изделия. Таким образом, проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место, откуда были похищены металлические изделия, принадлежащее семье И. (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, в котором отражен осмотр территории и строящегося дома семьи И., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-22);

- справками ИП А.В.В. о стоимости от 10.12.2020, согласно которым стоимость заготовки для печи бани металлическая, полукруглой формы с толщиной металла 8 мм, длиной 1 м, диаметром 250 мм составляет 3 900 рублей; стоимость заготовки для печи бани металлическая, полукруглой формы с толщиной металла 8 мм, длиной 1 м, диаметром 350 мм – 4 900 рублей; стоимость металлической круглой крышки с толщиной металла 3 мм, диаметром 56 см – 1 000 рублей; стоимость садовой тачки с алюминиевым коробом, двумя ручками и двумя колесами – 2 500 рублей; стоимость круглого оцинкованного таза диаметром 50 см – 600 рублей (т. 1 л.д. 202, 203);

- правилами добровольного страхования ООО«РОСГОССТРАХ» № 167 от 2014 года, согласно которым износ металлической заготовки для печи составляет 8% в год, общий износ металлической заготовки для печи составил 0%; износ садовой тачки составляет 10% в год, общий износ садовой тачки составляет 30%; износ крышки от коптильни и таза оцинковочного оставляет 8%, общий износ крышки от коптильни и таза оцинковочного составил 40% (т. 1 л.д. 204-206);

- справкой по данным сайта www.avito.ru, согласно которой стоимость одного бывшего у употреблении «Ригеля для строительных лесов» длиной 2,2 метра составляет 570 рублей (т. 1 л.д. 213);

- расчетом ущерба от 10.12.2020, согласно которому ущерб, причиненный И.В.П. в результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО2, составляет 13 220 рублей (том 1 л.д. 207);

- справкой о доходах И.В.П. №, согласно которой его заработная плата за сентябрь 2020 года составила 52 656 рублей 66 копеек, за октябрь 2020 года – 53 373 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 67);

- скриншотом о размере пенсии И.В.П., согласно которому размер ежемесячной пенсии И.В.П. составляет 14 127 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 68);

- справкой о доходах И.Н.А. №, согласно которой ее заработная плата за сентябрь 2020 года составила 30 957 рублей 97 копеек, за октябрь 2020 года – 32 435 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 66).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего И.В.П., 24.11.2020 подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.В.П. в ходе судебного следствия, изложенными выше;

- показаниями свидетеля И.Н.А. в ходе судебного разбирательства, изложенными выше;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает полицейским 2-го отделения 1 взвода ОРППСП МО МВД России «Городецкий» с 20.11.2016. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 24.11.2020 в 12 часов он заступил на службу совместно с прапорщиком полиции С.А.А. и сержантом полиции К.Н.Е. Около 16 часов 45 минут указанного числа на маршруте патрулирования у здания бывшего ДОСААФ г. Чкаловска, расположенного по адресу: <адрес>, ими были замечены двое мужчин, которые несли металлический ригель от строительных лесов для отделочных работ черного цвета в количестве 6 штук. Мужчины шли в сторону старого ДКС г. Чкаловска. Указанными мужчинами оказались ФИО2, <дата> рождения и ФИО1, <дата> рождения. ФИО2 и ФИО1 не смоги пояснить, откуда у них вышеуказанные предметы, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Пока СОГ ехала к месту, ФИО2 пояснил им, что ригель от строительных лесов те украли с участка со строящимся домом и показал данный участок, к которому они прошли пешком, так как расстояние от места их обнаружения до участка составляло около 300 метров. Участок расположен по адресу: <адрес>, на нем находится строящийся дом из оранжевого кирпича, гараж, на приусадебном участке находится различный строительный материал. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 и ФИО1 были переданы им для дальнейшего разбирательства. Похищенный ими ригель от строительных лесов сотрудниками СОГ был изъят (т. 1 л.д. 73-74);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Н.Е., которые полностью аналогичны показания свидетеля П.В.А. (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 22.01.2021, согласно которому, находясь у <адрес>, ФИО2 попросил пройти к забору со стороны <адрес> и пояснил, что 24.11.2020 они совместно с ФИО1 пришли к данному дому. ФИО1 перелез через забор на приусадебный участок вышеуказанного дома, а он остался стоять у забора по ранее имеющейся с ним договорённости, чтобы принять у ФИО1 металлические изделия. Таким образом, проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место, откуда были похищены металлические изделия, принадлежащее семье И. (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020, в котором отражен осмотр территории и строящегося дома семьи И., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 24.11.2020, согласно которому у ФИО2 изъяты профили из металла прямоугольной формы, размерами шириной 5 см, высотой 2 см, длиной 2 м 20 см черного цвета в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 27.11.2020, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» С.Д.О. изъят ригель (металлический профиль) в количестве 6 шт., принадлежащие И.В.П. (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 с участием потерпевшего И.В.П., в ходе которого осмотрено шесть ригелей от строительных лесов, предназначенных для отделочных работ. На момент осмотра ригели не упакованы, обвязаны веревкой, к которой прикреплена пояснительная бирка с двумя пояснительными надписями об изъятии, подписями участвующих лиц, двумя оттисками печати: 1 - № 66 «Для документов ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий»», 2 – «Для документов СО МО МВД России «Городецкий»». Ригель металлический, окрашен краской черного цвета, длина каждого – 2,2 м, ширина – 5 см, высота – 2 см. На обоих концах каждого ригеля приварено по 2 металлических прутка в виде крюков длиной каждый 15 см, диаметром 0,8 см. На момент осмотра повреждений, отломков ригель не имеет, на концах каждого ригеля и на крюках имеется небольшая коррозия металла. При взвешивании одного ригеля на весах его вес составил 6,2 кг. В ходе осмотра участвующий И.В.П. пояснил, что осматриваемый ригель он узнал, он принадлежит ему, находился осматриваемый ригель на его приусадебном участке. Узнал он его по цвету, размеру, состоянию (краска сколов не имеет, небольшая коррозия металла на краях каждого ригеля) (т. 1 л.д. 55-57);

- справкой по данным сайта www.avito.ru, согласно которой стоимость одного бывшего у употреблении «Ригеля для строительных лесов» длиной 2,2 метра составляет 570 рублей (т. 1 л.д. 213);

- расчетом ущерба от 10.12.2020, согласно которому ущерб, причиненный И.В.П. в результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО2, составляет 3 420 рублей (том 1 л.д. 34).

Суд не ссылается в приговоре на явки с повинной ФИО1 и ФИО2, как на доказательство их виновности по преступлению от 24.11.2020, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данные явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному 23.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному 24.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершенному в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному 23.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному 24.11.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 обвинением по преступлению, совершенному 23.11.2020, вменялся квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд отмечает, что субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.19 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Среднемесячный доход семьи потерпевшего И.В.П., состоящей из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, составляет около <данные изъяты> рублей (заработная плата И.В.П. и И.Н.А., пенсия И.В.П.), то есть на каждого члена семьи – около <данные изъяты> рублей. Помимо дохода семья потерпевшего в собственности имеет имущество: <данные изъяты>. Сумма причиненного материального ущерба преступлением от 23.11.2020 доказана органами предварительного следствия в сумме 13 220 рублей. Однако хоть данная сумма и превышает 5 000 рублей, однако значительно меньше среднемесячного дохода семьи потерпевшего. Каких-либо данных о том, что хищение имущества в результате преступления от 23.11.2020 существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, в материалы дела не представлено, что позволяет суду исключить из обвинения квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. В связи с чем действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 23.11.2020 необходимо переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает:

- по преступлению, совершенному в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, незначительный размер причиненного ущерба;

по преступлению от 23.11.2020 – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний;

по преступлению от 24.11.2020 – явку с повинной (т. 1 л.д. 28), полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, незначительный размер причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступные деяния совершены из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает:

- по преступлению, совершенному в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, незначительный размер причиненного ущерба;

по преступлению от 23.11.2020 – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний;

по преступлению от 24.11.2020 – явку с повинной (т. 1 л.д. 26), полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, незначительный размер причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о том, что преступные деяния совершены из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не находится (том 1 л.д. 193); на воинском учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит (том 1 л.д. 195); на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 196); на учете в Балахнинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (том 1 л.д. 139); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 197); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется положительно (том 1 л.д. 185-186); решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06.02.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор и сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений (том 1 л.д. 168-184).

Учитывая имеющиеся в деле характеризующие данные ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО2 характеризуется следующим образом:

на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не находится (том 1 л.д. 144); на воинском учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит (том 1 л.д. 146); на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 148); на учете в Балахнинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (том 1 л.д. 139); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 147); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризуется положительно (том 1 л.д. 137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.01.2021, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 154-155).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние своего здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступления относятся к категории средней тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершенные ФИО1 преступления в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого ФИО1

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных преступлений, их совершения в период нахождения под административным надзором, применения к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершены три преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с 27 апреля 2021г., суд считает необходимым оставить ее без изменения в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 27.04.2021г. по 01.06.2021г. и с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 (преступления относятся к категории средней тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишение свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершенные ФИО2 преступления в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого ФИО2

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 умышленных преступлений, применения к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым совершены три преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения будет отвечать интересам общества.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В деле заявлен гражданский иск потерпевшим И.В.П. о взыскании с подсудимых причиненного ущерба на сумму 15 042 рубля (том 1 л.д. 238).

Органами предварительного следствия сумма причинённого материального вреда потерпевшему И.В.П. доказана и подтверждена материалами дела в сумме 18 462 рубля.

Гражданский иск потерпевшим И.В.П. заявлен на сумму 15 042 рубля, с учетом возвращенного имущества.

Гражданский истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

Гражданские ответчики в лице подсудимых ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд принимает признание гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 гражданского иска И.В.П. в размере 15 042 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу И.В.П. причинённый материальный ущерб в размере 15 042 рубля 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 заявлялись ходатайства о назначении рассмотрения дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, против которого возражал прокурор. Учитывая заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства, суд считает, что процессуальные издержки по делу – оплата услуг защитника подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Кроме того, наличие признаков психического расстройства у ФИО2 влечет обязательное участие защитника по делу, в связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления от 23.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления от 24.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2021 по 01.06.2021г. и с 02.06.2021г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления в период времени с 20.11.2020, но не позднее 21.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления от 23.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления от 24.11.2020, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда, немедленно.

Время содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И.В.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу И.В.П. в счет возмещения ущерба от преступления 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- 6 ригелей, выданные на ответственное хранение потерпевшему И.В.П. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 58-59), возвратить законному владельцу И.В.П.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Сергиевского В.В. и Июдиной А.А. на предварительном следствии и в суде отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.П. Удалова. Приговор вступил в законную силу 26.08.2021.