Решение № 12-278/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-278/2024

УИД 37MS0008-01-2024-001063-31

№12-278/2024 (5-199/2024)

Мировой судья Власова Е.О.


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зайцева А.Н.,

рассмотрев жалобы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, его защитника Зайцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1, его защитник Зайцев А.Н. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо противоправных действий/бездействий в нарушение ПДД не совершал, тем более не был участником дорожно-транспортного происшествия. В суд первой инстанции не представлено ни одного прямого доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие ДТП по адресу: <адрес> участием ФИО1 при управлении им транспортным средством Хонда Цивик и ФИО3 при управлении им транспортным средством Лада Иксрей. В суд первой инстанции представлены документы, составленные представителями ГАИ исключительно со слов ФИО3 (сообщение в дежурную часть ФИО3, объяснения ФИО3, схема места происшествия со слов ФИО3, видеозапись ФИО3, рапорт ИДПС ФИО4 со слов ФИО3 и пр.). На видеозаписи с регистратора ФИО3 вообще отсутствуют какие-либо признаки ДТП. Суд первой инстанции в постановлении указывает, что транспортное средство, приналежащее ФИО1, получило повреждение зеркала заднего вида. Однако, на зеркале заднего вида нет никаких механических повреждений. С учетом характера механических повреждений, причиненных Лада Х-рей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а это: механическое повреждение ЛКП на задей правой двери, передней правой двери, лючка бензобака, заднего правого крыла, то есть повреждена вся правая сторона транспортного средства, следовательно на транспортном средстве ФИО1 были бы ярко выраженные механические повреждения, а они просто вообще отсутствуют. Суждения, что на его транспортном средстве было сложенное левое зеркало заднего вида и это по мнению должностного лица и суда первой инстанции является следствием ДТП, также неверно, поскольку когда он ставит свою машину у дома, то всегда складывает зеркала, чтобы их случайно не повредили. ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда якобы произошло ДТП, он только выехал из дома и не успел разложить левое зеркало заднего вида. Из объяснений ФИО3 следует, что он уехал с места предполагаемого ДТП, чтобы убедиться причинены ли повреждения его транспортному средству, а затем вернулся обратно. Следовательно, ФИО3 не был уверен, было ли ДТП и оставив предполагаемое место ДТП, тем самым нарушил ПДД РФ и должен быть привлечен к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Из текста постановления суда первой инстанции следует, что ущерб транспортному средству ФИО3 был причиненот соприкосновения левого зеркала заднего вида транспортного средства ФИО1 Не могли быть такие механические повреждения на транспортном средстве ФИО3 от соприкосновения зеркалом. Однозначно, что были бы существенные механические повреждения на левой стороне его транспортного средства. Однако они вовсе отсутствуют. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ сотрудники полиции вообще ничего не устанавливали, не исследовали какие-либо доказательства, изначально сформировали позицию о его виновности в предполагаемом ДТП. Не оценили характер механических повреждений транспортных средств (на транспортном средстве ФИО1 они отсутствуют), не выяснили обстоятельства происшествия, не запросили записи с видеокамер расположенных рядом объектов недвижимости по Шереметевскому проспекту, не произвели иные процессуальные действия. В рамках административного расследования сотрудники просто обязаны были назначить трасологическую экспертизу для установления наличия события и состава административного правонарушения. Фактически сотрудник отнеслись к расследованию формально. Все приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения и однозначно ставят под сомнение законность принятого мировым судьей постановления. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, считают, что в данной ситуации значительное количество неустранимых сомнений, что презюмирует в полной мере отсутствие виновных (противоправных) действий/бездействия со стороны ФИО1, и следовательно, отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Зайцеву А.Н. также права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зайцев А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены фототаблицы на диске и в бумажном варианте с изображением автомобиля Хонда Цивик (в чистом помытом виде).

От потерпевшего ФИО3 до судебного заседания поступило письменное заявление, в котором он считал постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

Ранее принимавший участие в судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался, управляя автомобилем Лада Х-рей, государственный номер <данные изъяты>, в сторону <адрес>, остановился в очереди на светофор, через несколько секунд услышал громкий звук соприкосновения машин (своей и проезжавшей машины Хонда Цивик). Поскольку была пробка, он подумал, что водитель Хонда Цивик остановится после поворота, также повернул, затем остановился, никого не было, он осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения вдоль всей правой стороны автомобиля: правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, вызвал сотрудников ГАИ. Пояснил, что его машина повыше, чем машина Хонда Цивик, уровень зеркала Хонда Цивик как раз совпадает с повреждением на его машине, зеркало у Хонда Цивик из черного пластика, поэтому повреждения на нем могли быть незаметны. Просит установить факт дтп автомобилей Лада и Хонда Цивик, указал, что возможно не желает лишения прав в отношении ФИО1, однако полагает, что последнему ездить за рулем следует меньше с учетом возраста.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании имеющихся материалов, в том числе со слов потерпевшего и видеозаписи, на которой слышен ясный звук скрежета при движении рядом со стоящим в левой полосе по правой полосе автомобиля Хонда Цивик.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что по заданию дежурной части проехали по указанному в протоколе адресу, где потерпевший пояснил, что у его автомобиля имеются повреждения, а второй участник ДТП скрылся. Со слов потерпевшего установлен госномер автомобиля второго участника, который уехал, оформили ДТП, возбудили дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по базе установили собственника автомобиля Хонда Цивик, проехали по адресу регистрации, обнаружили у дома автомобиль, увидев характерные повреждения зеркала (царапины, потертости) зафиксировали, сделав фото. Автомобиль они не трогали. Повреждения зафиксированы в приложении к определению. Видеозапись лично он не смотрел, запись просматривал инспектор, составивший протокол.

Отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, фототаблицы, заслушав заявителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов у <адрес>, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что никаких действий, которые могли привести к ДТП, не совершал; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ДТП с материальным ущербом; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия, постановлениями о прекращении производства по делу непосредственно по факту ДТП в отношении ФИО1, ФИО3, карточкой учета транспортного средства, собственником которого является ФИО1, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО3, из которой следует, что мимо автомобиля стоящего на проезжей части в левом ряду справа движутся автомобили, в какой-то момент слышен характерный для соприкосновения автомобилей звук, затем сразу справа от автомобиля потерпевшего появляется автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого левое зеркало заднего вида находится в сложенном состоянии, указанный автомобиль продолжает движение дальше, затем перестраивается в левый ряд и уезжает, поворачивая налево в потоке машин; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому на автомобиле Лада Х-рей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 имелись механические повреждения ЛКП на задней правой двери, передней правой двери, лючка бензобака, заднего крыла, на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеются повреждения зеркала заднего вида с левой стороны; фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль Хонда Цивик со сложенным левым зеркалом заднего вида; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он не отрицал факт управления им автомобилем Хонда Цивик, принадлежащим ему около 13:30 на <адрес>; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своем автомобиле Лада Х-рей по <адрес> проспекта, остановился у <адрес> ожидании разрешающего сигнала светофора, в это время справа проезжал автомобиль с гос номером <данные изъяты> и он услышал звук скрежета металла с правой стороны, указанная машина не остановилась и проехала дальше; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам защиты факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Лада Х-рей, Хонда Цивик одтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Х-рей причинены механические повреждения ЛКП на задней правой двери, передней правой двери, лючка бензобака, заднего крыла.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем не мело место быть, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует характерный звук соприкосновения автомобилей (скрежет) при проезде мимо стоящего автомобиля потерпевшего автомобиля ФИО1, объяснениями потерпевшего.

Утверждение об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, поскольку никто ему не сигналил, суд признает не состоятельным и рассматривает как способ его защиты с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных на видео, движения автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, характерного скрежета, характера причиненных повреждений.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у его автомобиля повреждений в настоящее время, предоставление фото автомобиля, не дает оснований полагать, что повреждений их не было непосредственно после ДТП. При этом имеющиеся повреждения были зафиксированы инспектором визульно в виде царапин и потертостей, о чем он пояснил при рассмотрении жалобы.

Характер повреждений на автомобиле потерпевшего не дает оснований сомневаться в причинении их автомобилем ФИО1 при проезде в непосредственной близости. При этом довод о том, что при таком механизме нанесения повреждений (левым боковым зеркалом проезжающего мимо автомобиля вдоль правой стороны стоящего автомобиля) должны были образоваться повреждения и левой стороны автомобиля ФИО1 не состоятелен с учетом расположения зеркала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является необоснованным. Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Иные приводимые доводы также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом доводы, которые приводились при рассмотрении в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (состояние здоровья в связи с наличием инвалидности), а также отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения).

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких