Приговор № 1-175/2025 1-24/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-24/2026

83RS0001-01-2025-002239-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2026 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя отдела прокуратуру <адрес> и <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ <адрес>» проведен электронный аукцион №, на право заключения контракта на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> на наружное освещение. Согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ИП ФИО1, как участник, предложивший наименьшую цену предмета аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «УГХ <адрес>» (по тексту Контракта – Заказчик) и ИП ФИО1 (по тексту Контракта – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> на наружное освещение (далее по тексту - Контракт). В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 1 962 790,85 рублей. Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта – в течение 25 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.9. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по Контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций с надлежащим качеством, в соответствии с действующими на территории РФ стандартами, нормами и правилами. Обеспечить работы, предусмотренные Контрактом, оборудованием, материалами, транспортными средствами, строительной техникой. Поставляемые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции (далее - материалы) должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все используемые материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не иметь обременения перед третьими лицами. Копии сертификатов, иных документов, подтверждающих их качество, должны быть представлены Заказчику одновременно с соответствующими Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), по которым предъявляются к приемке работы, выполненные с использованием указанных материалов.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство в счет цены Контракта обеспечить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, всеми материалами, строительной техникой и транспортными средствами. По согласованию с Заказчиком, без увеличения цены Контракта Подрядчик вправе произвести замену материалов, оборудования, предусмотренных техническим заданием. Заменяемые материалы, оборудование по техническим, функциональным характеристикам и качеству должны быть улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контакте.

Согласно техническому заданию к Контракту, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>» на наружное освещение, проект шифр 130818-ПЗ, ПЗУ (ГП, ОЗ, БГ), АР, КР, ИОС.ЭС(ЭО) (далее по тексту – проект шифр 130818), а именно: провести электромонтажные работы; установить 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», соответствующих требованиям ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования»; установить щит управления. При этом устанавливаемые 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», в силу п. 6.1.1.2 ГОСТа Металлические несиловые опоры, должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы.

Далее у ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих МКУ «УГХ <адрес>», путем установки 15 опор освещения (фонарных столбов), не соответствующих техническому заданию в Контракте.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба МКУ «УГХ <адрес>», и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МКУ «УГХ <адрес>», заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с Контрактом, с целью создания видимости исполнения указанного Контракта, используя заранее приобретенные им в неустановленном месте у неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и не состоявшего с ним в преступном сговоре, изготовленные неустановленным лицом неустановленным способом, 15 опор освещения (фонарных столбов), не соответствующих по техническим характеристикам техническому заданию в Контракте, которые были установлены по его (ФИО1) указанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городском парке в районе <адрес>, неустановленными лицами неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и не состоявшими с ним в преступном сговоре.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь в помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, офис 301, составил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2, в котором отразил сведения несоответствующие действительности, а именно указал в строке 18 данного акта факт установки приобретенных у ООО «Гамма-Электро» 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» стоимостью 69 930 рублей за 1 опору, соответствующих техническому заданию к Контракту, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МКУ «УГХ <адрес>» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зд. 14Б, а также подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую также внес не соответствующие действительности сведения о понесенных им, как индивидуальным предпринимателем, затратах и которое согласовал своей подписью и оттиском печати ИП ФИО1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих МКУ «УГХ <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанные акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ для утверждения и оплаты в МКУ «УГХ <адрес>» по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МКУ «УГХ <адрес>», введенные в заблуждение, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1, неосведомленные о преступных намерениях последнего и не состоявшие с ним в преступном сговоре, согласовали представленные ФИО1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сформировали заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, которая через программное обеспечение «Система удалённого финансового документооборота была выгружена в систему Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК), а УФК сформировал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с расчетного счета 40№ открытого УФК (МКУ «УГХ <адрес>») в Отделении по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенному по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», перечислены денежные средства в сумме 1 962 790 рублей 85 копеек, в счет оплаты проведенных работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные 15 световых опор по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, не соответствуют техническому заданию «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>» на наружное освещение, проект шифр 130818, и не соответствуют акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически установленных опор освещения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом территориальных единичных расценок в <адрес> составляет 132 903 рублей 89 копеек. Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной опоры ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» составляет 69 930 рублей, таким образом стоимость 15 опор освещения предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, по состоянию на ноябрь 2019 года и указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента перехода от сметной стоимости к твердой цене контракта, составляет 1 036 455 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений совершил мошеннические действия в отношении МКУ «УГХ <адрес>» путем выполнения работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> на наружное освещение, не соответствующих условиям Контракта, а также предоставления акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-3 с содержащимися в них сведениями, не соответствующими действительности, о понесенных им, как индивидуальным предпринимателем, затратах, в результате чего похитил принадлежащие МКУ «УГХ <адрес>» денежные средства в сумме 1 036 455 рублей 89 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего МКУ «УГХ <адрес>» причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму, который признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с наличием у него умысла на хищение денежных средств в рамках исполнения контракта и с определенным размером ущерба. В суде показал, что им действительно по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен с МКУ «УГХ <адрес>» муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> наружным освещением. Все работы им выполнялись на основании проектной документации, в том числе спецификации, в которой указано, что требуется установить опоры с одним светильником. О том, что в техническом задании и последующих актах приемки выполненных работ указаны опоры освещения иной марки, предусматривающих два светильника, он узнал уже после выполнения работ, но исправлять ничего не стал, посчитав это технической ошибкой. Все работы по контракту, в том числе и дополнительные, были выполнены им качественно и в установленный срок, претензий каких-либо не было. Причинение ущерба своими действиями он признает, но не согласен с квалификацией по ст. 159 УК РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 241-245), которые он не подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МКУ «УГХ <адрес>» муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> наружным освещением. Согласно указанного муниципального контракта ему необходимо было выполнить работы по установке 15 опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», соответствующих требованиям ГОСТ 32947-2014 с двустоечными светильниками. В связи с тем, что у него имелись в наличии ранее приобретенные опоры освещения с одностоечными светильниками, он решил использовать их, вместо тех, что были предусмотрены контрактом, и на основании этого сэкономить денежные средства. Кому-либо, в частности представителям МКУ «УГХ <адрес>», о том, что он установит другие опоры, он сообщать не стал. Он понимал, что указанные в Контракте опоры освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» стоят дороже, чем, те, которые он решил установить. До ДД.ММ.ГГГГ все работы по обустройству освещения были выполнены и он составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписал его и совместно со счетом на оплату №, предоставил их Заказчику – МКУ «УГХ <адрес>». При этом он также в указанном акте указал, что им установлены 15 опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», соответствующих требованиям ГОСТ 32947-2014, хотя фактически опоры освещения были установлены иные.

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что ранее в присутствии защитника он дал признательные показания с целью избрания ему меры пресечения не связанной со стражей.

Вместе с тем, не смотря на показания ФИО1, данные им в судебном заседании и отрицающим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными приведёнными далее в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 данных им в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 26-32, 34-37, 168-170), которые он подтвердил, следует, что с января 2023 года он работает в должности начальника отдела муниципальных закупок МКУ «УГХ <адрес>». По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – МКУ «УГХ <адрес>» и Подрядчиком – ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> с ценой контракта 1 962 790,85 рублей. В соответствии с техническим заданием, Подрядчик должен был выполнить работы по обустройству наружного освещения в парке в районе <адрес> в <адрес>, самостоятельно приобрести все оборудование, необходимое для выполнения работ. В указанном техническом задании было определено, что Подрядчик должен был приобрести и установить 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», соответствующих требованиям ГОСТ. В случае если Подрядчиком будет принято решение о замене опор освещения на другие, он должен был направить в адрес их организации уведомление о замене опор. Таковых уведомлений от ИП ФИО1 в адрес организации не поступало. Выполненные работы были приняты МКУ «УГХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, где приемку осуществил ведущий инженер Свидетель №2 В акте приемки выполненных работ, ИП ФИО1 было отражено, что им установлены 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2». Оплата по муниципальному контракту была осуществлена МКУ «УГХ <адрес>» на основании представленных ФИО1 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 фактически при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены опоры, не соответствующие опорам, указанным в техническом задании. В счет возмещения имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет МКУ «УГХ <адрес>» поступили денежные средства с сумме 1 048 947,70 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что до 2021 года он работал в должности ведущего инженера группы капительного строительства и проектирования МКУ «УГХ <адрес>». По результатам электронного аукциона в ноябре 2019 г. был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1 на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> с ценой контракта около 2 млн. рублей. Непосредственно объектом данного контракта являлось выполнение работ по обустройству наружного освещения, что предусматривало собой установку 15 опор освещения. В техническом задании было определено, что необходимо приобрести и установить 15 декоративных опор освещения типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», соответствующих требованиям ГОСТов. Работы были выполнены ИП ФИО1 примерно за 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УГХ <адрес>» поступил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 962 790,85 рублей, подписанный ФИО1 Расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, были проверены ведущим инженером-сметчиком ГКСиП МКУ «УГХ <адрес>» Свидетель №3 Так как расценки в данном акте были верные, то он в последующем осуществлял приемку выполненных работ. Осуществляя приемку, он видел, что все 15 опор были одностоечными, то есть с одним плафоном, но он не придал этому значения, так как фактически опоры были установлены, количество опор соответствовало Техническому заданию и акту о приемке выполненных работ. При проведении работ по Контракту ФИО1 выполнялось так же проведение скрытых работ, включенных в локально-сметный расчет.

Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 43-47) следует, что с 2015 года она, работала на должностях ведущего экономиста МКУ «УГХ <адрес>», а в настоящее время с декабря 2024 г. в должности главного бухгалтера. В перечень мероприятий Муниципальной программы в период 2019-2020 годов за счет окружного и городского бюджетов входило благоустройство различных детских площадок, общественных территорий, парков, обустройство спортивного игрового кластера, в том числе Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>. По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – МКУ «УГХ <адрес>» и Подрядчиком – ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> с ценой контракта 1 962 790,85 рублей. Работы Подрядчиком были выполнены, и оплачены Заказчиком в полном размере.

Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 82-85, Т. 3 л.д. 198-200) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2. Кроме того, показала, что стоимость 15 опор освещения, предусмотренных Техническим заданием к муниципальному контракту, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса на материалы, заключения эксперта, использовавшего коэффициент перехода от сметной стоимости к твердой цене контракта, составляет 1 036 455,89 коп.

Из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (Т. 2 л.д. 89-92) следует, что с февраля 2013 года он работает в должности генерального директора ООО «Гамма Электро». Общество занимается реализацией различного электрооборудования, в том числе опор освещения. Хозяйственно-финансовые, а также товарно-денежные отношения, между их Обществом и ИП ФИО1, вообще никогда не велись, в том числе в период 2018-2019 гг..

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы с результатами ОРД, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ РУФСБ России по <адрес>, подтверждающих заключение муниципального контракта с техническим заданием, в котором в качестве опор освещения указаны Опора ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» (69930/1,2/4,24=13744,1) в количестве 15 шт., а именно:

1. Документы, подтверждающие обоснованность и законность проведения ОРД;

2. Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> с приложением № – Техническое задание, заключенного между МКУ «УГХ <адрес>» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик). Согласно Контракта ИП ФИО1 взяты на себя обязательства на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, с ценой 1 962 790,85 рублей. По согласованию с Заказчиком, без увеличения цены Контракта Подрядчик вправе произвести замену материалов, оборудования, предусмотренных техническим заданием. В техническом задании (приложение № к Контакту №), в разделе «Основной перечень материалов, используемых при выполнении работ по объекту», отражен перечень используемого материала и изделий, в том числе – Опора ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» (69930/1,2/4,24=13744,1) в количестве 15 шт. (предложение участника - опора ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» (69930/1,2/4,24=13744,1 «OPORA ENGINEERING», страна происхождения Россия);

3. Копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 в адрес МКУ «УГХ <адрес>». Основание: 147 от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, на общую сумму 1 962 790,85 рублей. Счет подписан ИП ФИО1 На документе имеется отметка о получении указанного документа: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная со стороны Заказчика – МКУ «УГХ <адрес>» в лице ФИО8 и со стороны Подрядчика – ИП ФИО1, согласно которой стоимость выполненных работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> (наружное освещение) составила 1 962 790,85 рублей;

5. Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная со стороны Заказчика – МКУ «УГХ <адрес>» в лице вед. инженера ГКСиП Свидетель №2 и со стороны Подрядчика – ИП ФИО1, в котором отражены сметные расходы по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> (наружное освещение), выполненные на основании МК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в виде таблицы. В строке 18 отражено: обоснование – ООО «Гамма Электро», наименование - Опора ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» (69930/1,2/4,24=13744,1, количество – 15 шт., стоимость за единицу – 13 458,43, общая стоимость – 201876 рублей;

6. Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученная от ООО «Гамма-Электро» о том, что товарно-денежные отношения с ИП ФИО1 не велись, в 2019 году поставки опор освещения не производились;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр 15 световых опор, расположенных вдоль пешеходного тротуара, идущего параллельно <адрес>, между зданием № «б» по <адрес> и памятником «Труженникам лесозавода». Установлено, что все световые опоры имеют однотипную конструкцию. Крепление световых опор осуществляется с помощью закладной детали, установленной в земле. Световая опора состоит из двух труб разного диаметра, сваренных между собой. Специалистом, с использованием рулетки и штангенциркуля, произведены замеры размеров световой опоры (Т. 1 л.д. 175-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете МКУ «УГХ <адрес>», а именно, исследованные выше: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2; а так же, ведомость изменения объёмов работ, в которой отражены сведения о внесенных изменениях в проводимые работы по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, без изменений в части опор освещения; акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что скрытые работы при исполнении муниципального контракта были выполнены, замечаний по ним не имелось; общий журнал работ № от 2019 года, содержащий сведения о выполнении работ. (Т. 1 л.д. 170-174, Т. 2 л.д. 76-81).

Указанные выше документы так же были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 11-23) в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, в том числе следующие документы:

1. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 в адрес МКУ «УГХ <адрес>» для проведения оплаты по контракту;

2. Папка «Документация об электронном аукционе» с документами об организации электронного аукциона и заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, помимо указанных выше документов, в том числе локальный сметный расчет от 2019 г., копию банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>» с протоколом проведения его итогов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения аукциона, лист согласования, который отражает согласование электронного аукциона, заявка с приложением проекта муниципального контракта, справка по лимитам бюджетных обязательств для организации размещения заказа, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, в которой отражаются сведения об объемах работ, локальный сметный расчет № с ИЗМ. от 2019 года, в котором отражены сведения о конкретных работах по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> и конкретных материалах используемых для проведения работ, их количество и стоимость;

3. Папка «Рабочая документация», в которой находится рабочая документация по проекту «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>», со сведениями об устанавливаемых опорах электроосвещения ОД-2-4,4-79 «Си-Cи-1»;

4. Папка «Исполнительная документация» к МК 147 с документами, в том числе так же осмотрены: сопроводительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначается ответственным за проведение работ по муниципальному контракту №, график выполнения работ к муниципальному контракту №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в которых отражены перечисления денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 в общем размере 1 962 790,85 рублей, подтверждающих полную оплату по контракту (Т. 2 л.д. 51-52, 55-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен SSD-диск (носитель информации), с находящейся на нем информацией, скопированной в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ с персонального компьютера в офисном помещении ИП ФИО1 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. При просмотре папки «2019» обнаружена папка «Юбилейная освещение», в которой содержатся 6 файлов: «2 график (1)», «3 приказ», «4 Общий журнал работ», «КС-3 (1)», «МК 147», «НМЦК». Указанные файлы содержат документацию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих их составление, в том числе ФИО1 (Т. 2 л.д. 183-186, 187-199);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, согласно которого проведен осмотр здания по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в котором ФИО1 арендовал офисное помещение № в период в 2018 года по 2021 года, где он, в ноябре 2019 года, составлял акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, согласно которого осмотрен официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупки» и сведения о закупке под номером 0№, «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>»,содержащейся на сайте. При нажатии на прикрепленный файл «FullSizeRender№», происходит загрузка на компьютер файла формата «.jpg», при открытии которого загружается фотография с изображением спецификации опоры освещения. Согласно данной спецификации, проектом предусмотрена установка опор электроосвещения ОД-2-4,4-79 «Си-Си-1», которая, согласно чертежу спецификации, представляет из себя опору электроосвещения с одним светильником, но вместе с тем, согласно Технических требований, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (Т. 3 л.д. 83-89);

- допросом специалиста Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 178-180) согласно которого она была привлечена в качестве специалиста сметчика для составления локального сметного расчета с применением сметных нормативов территориальных единиц расценок НАО по состоянию на 3 квартал 2019 года и определена стоимость изготовления опор освещения на 3 квартал 2019 года, которая составила 8 878 руб. за штуку, а всего 132 903 руб. 89 коп.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные 15 световых опор по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, не соответствуют техническому заданию «Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес>» на наружное освещение, проект шифр 130818, и не соответствуют акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> учтена стоимость закладных деталей под опоры электроосвещения. Стоимость фактически установленных опор освещения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом территориальных единичных расценок в <адрес> составляет 132 903 рублей 89 копеек. Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной опоры ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2» составляет 69 930 рублей. Таким образом, стоимость 15 опор освещения предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес>, по состоянию на ноябрь 2019 года и указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента перехода от сметной стоимости к твердой цене контракта, составляет 1 036 455 рублей 89 копеек. (Т.3 л.д. 225-252).

Приведённое в приговоре суда заключение эксперта, обосновывающего не соответствие фактически установленных 15 опор освещения, тем, что должны были быть установлены согласно Технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, установление их стоимости с учетом территориальных единичных расценок в НАО, а так же коэффициента перехода от сметной стоимости к твердой цене контракта, выполнено и изложено полно, непротиворечиво, доступно и научно-аргументированно. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию, по утвержденным методикам, на основании предоставленных ей материалах уголовного дела, в том числе дополнительно запрошенных, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения. Выводы, содержащиеся в указанном заключении обоснованы, объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по уголовному делу и положить его в основу приговора, признав довод стороны защиты о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства, несостоятельным;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства <адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зд. 14 «б» (Т. 4 л.д. 21-28);

- копией постановления Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» «Формирование комфортной городской среды в муниципальном образовании «<адрес> «<адрес>». Согласно которого, в соответствии с подпрограммой 2 предусмотрен Приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды (благоустройство парков)». Целью указанной подпрограммы является создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>» путем реализации ежегодных мероприятий по благоустройству мест массового отдыха жителей города (парков). Задачами подпрограммы является обеспечение проведения мероприятий по благоустройству территорий муниципального образования в соответствии с принятыми правилами благоустройства. Финансирование указанной программы осуществляется за счет средств окружного и городского бюджетов. В перечень мероприятий Муниципальной программы входит благоустройство различных детских площадок, общественных территорий, парков, обустройство спортивного игрового кластера, в том числе Обустройство городского парка в районе <адрес> в <адрес> в период 2019-2020 годов (Т. 2 л.д. 111-145);

- письмом УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счет 40№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ Управлению для учета операций со средствами получателей бюджета МО «<адрес> «<адрес>» в Отделении по <адрес> Северо-Западного управления Центрального банка РФ (Отделение Архангельск), адрес: 163000, <адрес>. В связи с переходом Управления с ДД.ММ.ГГГГ на систему казначейских платежей счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 42);

- выпиской из ОГРНИП, согласно которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН/ОГРНИП <***>/№) включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 146-150).

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре суда доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетельские показания, письменные материалы, в их совокупности, сопоставляя их друг с другом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Положенные в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он разрабатывал проектную документацию по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> на наружное освещение. В качестве опор освещения предусматривались опоры ОД-2-4,4-79 «СИ-СИ 1» с одним светильником. Для установки опор освещения с двумя светильниками, требовалось внесение изменений, заявка на которые не поступала в их адрес.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что с 2022 г. работает в УГХ в должности зам. главного инженера. В ходе проверки было установлено, что установленные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ опоры освещения не соответствуют техническому заданию, о чем при составлении актов выполненных работ необходимо было сообщить Заказчику и внести соответствующие изменения, в том числе по стоимости.

Показания указанных выше свидетелей не отрицают наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, напротив, подтверждают то обстоятельство, что установленные по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ опоры освещения не соответствуют техническому заданию к контракту, о чем ФИО1 должен был сообщить Заказчику и внести соответствующие изменения в предоставляемую им документацию.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту подсудимого, судом не установлено.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность действий подсудимого на установку опор освещения, не предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих иные технические характеристики и более дешёвую стоимость, о чем ему было достоверно известно еще до выполнения работ, поскольку опоры освещения, которые он использовал, были приобретены им гораздо раньше, и не являлись маркой опор, предусмотренных как Техническим заданием, так и Сметным расчетом. При этом, ФИО1, имея именно корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем использования иных, более дешевых опор освещения, умышленно указал в исполнительной документации недостоверные сведения об использовании им опор освещения ОД-2-4,4-79 «СИ-СИ 2», якобы приобретенных у ООО «Гамма-Электро», тем самым обманул и злоупотребил доверием сотрудников МКУ «УГХ <адрес>».

С учетом вышеизложенного, довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является не состоятельным, поскольку он опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами.

Органами предварительного следствия размер ущерба, причиненного МКУ «УГХ <адрес>» вменялся стоимостью всего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1 962 790 руб. 85 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в предъявленном обвинении изменил размер ущерба, причиненного хищением, определив его в сумме 1 036 455 руб. 89 коп., мотивировав это тем, что фактически в предъявленном обвинении вменяется только хищение денежных средств по контракту, путем установки 15 опор освещения общей стоимостью 132 903 руб. 89 коп., вместо предусмотренных Техническим заданием к контракту и указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ опор освещения в количестве 15 штук типа ОД-2-4,4-79 «Си-Си-2», стоимостью 1 036 455 руб. 89 коп., что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и будет являться размером ущерба (абз. 2 п. 30).

Учитывая позицию государственного обвинителя, предъявленное обвинение, исследованные доказательства, принимая во внимание, что фактически работы по обустройству городского парка в районе <адрес> в <адрес> на наружное освещение приняты и в настоящее время объект эксплуатируется, доказательств того, что он является не годным, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пребывающих на данном объекте, не представлено, суд соглашается с ней.

Вместе с тем, уменьшение размера ущерба до 1 036 455 руб. 89 коп. не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, указанный размер превышает один миллион рублей и относится к особо крупному.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, и учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 3, 4, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть принципами законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признаёт частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, наступившие последствия, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В рамках уголовного дела МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» к ИП ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 913 843 руб. 15 коп., рассчитанный исходя из разницы между стоимостью всего контракта в размере 1 962 790 руб. 85 коп. и возмещенной им ранее суммы в размере 1 048 947 руб. 70 коп.

В судебном заседании размер причиненного хищением ущерба по предъявленному обвинению был снижен до 1 036 455 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела ФИО1 возместил ущерб добровольно в размере 1 048 947 руб. 70 коп. (Т. 3 л.д. 51, 173), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 913 843 руб. 15 коп., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В рамках уголовного дела в отношении имущества ФИО1, а именно на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, применены обеспечительные меры в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о возможности сохранения обеспечительной меры в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: документы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 24-25) по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности в МКУ «УГХ <адрес>»; копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 65-66), оптический диск с информацией (Т. 2 л.д. 200-202), следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone Apple Pro Max», хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 221-223), по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу за защиту ФИО1 составили 3 979 руб., которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН <***>, КПП 298301001, л/с <***>, р/с 03№ в ОКЦ № СЗГУ Банка России//УФК по АО и НАО, <адрес>, БИК 011117401, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, ОКТМО 11851000, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» к ИП ФИО1 на сумму 913 843 руб. 15 коп. отказать.

Сохранить у ФИО1 до исполнения дополнительного наказания обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности в МКУ «УГХ <адрес>»; копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с информацией, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone Apple Pro Max», хранящийся при материалах уголовного дела вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3 979 взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-24/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-002239-31)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.