Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-38/2018

Мировой судья Засорина Н.В. Дело № 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 03 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Махмутове Р. Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Ануфриевой А. Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Воркуты Ануфриевой А.Н. на приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период времени с 14.10.2017 по 29.01.2018 на территории г. Воркуты, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре. Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции вину признал. Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен, в соответствии с положениями ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке).

В апелляционном представлении основном и дополнительном помощник прокурора г. Воркуты Ануфриева А.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора, в связи допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при постановлении приговора – данная судом квалификация преступного деяния не соответствует диспозиции ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры г. Воркуты поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Описывая преступное деяние мировой судья правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, указал обстоятельства совершенного преступления, однако признал ФИО1 виновным в том, что он совершил злостное уклонение родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в то время как ФИО1 обвинялся в том, что совершил неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и при квалификации изложил не действующую, на момент совершения ФИО1 преступления, редакцию диспозиции статьи 157 УК РФ. Данная мировым судьёй квалификация действий ФИО1 противоречит как предъявленному обвинению, так и приведенному в приговоре описанию фактических обстоятельств совершенного преступления, которые признаны судом доказанными.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки требованию апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а не отмене, в части квалификации действий осужденного, поскольку фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции правильно, однако допущена ошибка в юридической квалификации содеянного.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения порядка исполнения наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут отбываться осужденным как по основному месту работы так в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Данная правовая позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

Вопреки вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов мировой судья определил, что ФИО1 надлежит отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, ограничив возможности исполнения наказания. При этом во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у осужденного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Воркуты Ануфриевой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как совершенную неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Судья А. Ю. Худяков