Решение № 12-668/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-668/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителей ООО «<...>» Ч.ДК, и Л.Н,Б,, представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области П.Е,А,, при секретаре Суминой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...> на постановление главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «<...>» (далее Общество) обжалует его как незаконное, ходатайствует об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали и указали, что Общество является собственником здания, площадью 1 412 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном здании ДД.ММ.ГГ зафиксирован пожар, который локализован в тот же день. В качестве причин пожара, как указано в обжалуемом постановлении, является отсутствие внешнего источника водоснабжения, тогда как здание оснащено внутренним источником водоснабжения, так и внутренним противопожарным источником. Согласно договору субаренды, здание передано с согласия ООО «<...>» другому обществу – ООО «<...>», которое, по мнению заявителя, и должно содержать систему пожарной сигнализации и пожаротушения в исправном состоянии.

Представитель Главного Управления МЧС России по Московской области пояснила, что суть нарушения состояла в отсутствии у лица, в отношении которого ведется административное производство, внешнего источника водоснабжения. Иными словами, отсутствие такого источника снаружи здания, тогда как внутри здания такой источник имелся.

Исследовав материалы дела, опросив в качестве свидетеля государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору С.АВ, возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что он принимал участие в проверке по данному пожару в ООО «<...> и подтвердил наличие выявленные нарушения, указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 350000 до 400000 рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КАП РФ, являются, в частности, юридические лица, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение пожарной безопасности, которые так же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно положениям ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» с последующими изменениями и дополнениями - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) собственники имущества, 2) руководители федеральных органов исполнительной власти, 3) руководители органов местного самоуправления, 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, 5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, 6) должностные лица в пределах их компетенции, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 54 минуты на пульт ЦППС Люберецкого пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в строение, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 11 часов 04 минуты установлено, что шел черный дым из строения на 1 этаже. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут подачей 5 стволов РСК-50, 2 стволов РСК-70 от АТЦ и ПГ на расстоянии 1 км, а также на тушение пожара привлечен вертолет. В результате пожара обгорела кровля, на 1 этаже двигатели моторных лодок, на 2 этаже мебель и офисное оборудование на общей площади 700 кв.и. пострадавших нет. По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 1440145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ дознавателем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно установлены признаки состава административного правонарушения, а именное нарушение норм и правил пожарной безопасности в действиях генерального директора ООО «<...>» Н.В.Н, причиной распространения пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и ст. 62 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожара. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружной водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Данные нарушения создали опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, материальным и другим ценностям после возникновения пожара, что увеличило тяжесть вредного воздействия от возникшего пожара и нанесло ущерб пожарной безопасности объекта и уничтожения, повреждения имущества.

Факт административного правонарушения и вина ООО Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельством о государственной регистрации права и постановке на учет; устав Общества; сведения из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Учитываются и показания опрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, который показал, что он проводил проверку по факту пожара. Нарушение, допущенное ООО «<...>» состояло в отсутствии у юридического лица внешнего источника водоснабжения. Иными словами, отсутствие такого источника снаружи здания, тогда как внутри здания такой источник имелся. Акт выявленных нарушений не составлялся, все нарушения были занесены в протокол. К административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КАП РФ привлечено именно ООО «<...>», а не его арендаторы и субарендаторы, которые также были установлены, в связи с тем, что ООО «<...>» является собственником здания по указанному выше адресу и как собственник несет ответственность за нарушения требований противопожарной безопасности, допущенные в этом здании в целом.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<...>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ООО «<...>» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с ООО «<...>» заключен договор субаренды которому в субаренду передано здание, площадью 1 412 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строение 6 которое, и которое, по мнению заявителя, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, как лицо владеющее помещениями на праве аренды и являющееся ответственным за его эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Материалами дела установлено, что помещение, являвшиеся объектами проверки, принадлежат на праве собственности ООО «<...>». Соответственно лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях является ООО «<...>» поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства и что возложение договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закон. В протоколе указаны нарушения допущенные ООО «<...>», место и время административного правонарушения, последствия нарушений.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова