Приговор № 22-743/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 22-743/2024 Судья – Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Ким Н.Е. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, судимый:

1). 24 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2). 28 декабря 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июня 2022 года;

- неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (на 11 апреля 2024 года) составляет 7 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, возражавших против апелляционного представления; мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего приговор отменить, вынести новый приговор, назначить осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 19 июля 2023 года в районе 9 км автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Битяк В.К. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания до минимально возможного, в обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, между тем, при определении размера назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, суд не в полной мере учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Благовещенского района Ким Н.Е. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, в обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не соответствует целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а назначенное ранее наказание в виде обязательных работ не привело к его исправлению. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговоров суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, назначив ФИО1 за совершённое преступление основное наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства, тем самым фактически не назначил осуждённому данный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение положений уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора, и считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года на срок 4 года, суд присоединил к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание сроком 1 год, то есть в большем размере, чем составлял срок неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом, и указать это во вводной части приговора.

Суд во вводной части обжалуемого приговора не указал, какой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28 декабря 2021 года не отбыт ФИО1; на дату постановления приговора судом первой инстанции этот срок составлял 10 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем полагает возможным постановить в отношении ФИО1 новый апелляционный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 24 ноября 2021 года, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 19 июля 2023 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 19 июля 2023 года около 23 часов 36 минут в районе 9 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского муниципального округа Амурской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> рус, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

19 июля 2023 года в 23 часа 55 минут ФИО1 находясь на 9 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского муниципального округа Амурской области, протоколом 28 АК 1138708 от 19 июля 2023 года отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> рус.

20 июля 2023 года в 00 часов 04 минуты ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованном в районе 9 км. автодороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского муниципального округа Амурской области, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО№ 139146 от 20 июля 2023 года в 00.04 часов, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,805 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Битяк Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, - полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия дал полные признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления, никаким образом не препятствовал производству по делу, раскаялся в содеянном, суд полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд считает возможным не назначать ФИО1 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое является более строгим, чем назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления. С учётом того, что в представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об усилении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить срок исправительных работ осуждённому в большем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 полностью не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года (срок неотбытого дополнительного наказания на дату постановления апелляционного приговора составляет – 7 месяцев), суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показания алкотектора «Юпитер», тест № 02173 от 20 июля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 О.13 отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показания алкотектора «Юпитер», тест № 02173 от 20 июля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко