Решение № 12-162/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-162/2024

Дело № 12-162/2024

34RS0002-01-2024-004511-85


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Бондаренко Е.В. ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника Бондаренко Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Бондаренко Е.В. просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акт за отсутствием состава, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, 7 июля 2022 года продан Б.А.С. На основании решения <данные изъяты> от 24 августа 2020 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, куда ему направлялась копия обжалуемого постановления, в связи с чем, о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно лишь 30 июня 2024 года из сведений на сайте ФССП России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Бондаренко Е.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 длительное время не проживает по адресу регистрации и не имеет постоянного места жительства на территории <данные изъяты>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, представили возражения, в которых просили постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в суд 30 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно представленной в материалы дела копии заочного решения <данные изъяты> от 24 августа 2020 года, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта.

Копия обжалуемого постановления, направленная по вышеуказанному адресу, ФИО1 не получена, почтовое отправление уничтожено.

По письменному обращению (ходатайству) защитника Бондаренко Е.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области, копия обжалуемого постановления № от 26 мая 2023 года была получена заявителем 22 июля 2024 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 обжалуемой копии постановления, при этом со слов его защитника о данном обстоятельстве стало известно 30 июня 2024 года из сведений, размещённых на официальном сайте ФССП России.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 26 мая 2023 года подлежит восстановлению, как пропущенный ФИО1 по уважительной причине, обусловленной неполучением копии обжалуемого акта должностного лица, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото-, киносъёмки, видеозаписи: «Лобачевский», заводской номер LBS15810, свидетельство о поверке № C-MA/15-03-2022/141488958, действительное по 14 марта 2024 года включительно.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.512 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.1112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Бондаренко Е.В. ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 7 июля 2022 года, заключённый между ФИО1 (продавец) и покупателем Б.А,С,, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>.

До настоящего времени владельцем указанного выше транспортного средства значится ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 8 августа 2024 года.

Свидетель Б.А.С, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора подтвердил факт приобретения им 7 июля 2022 года автомобиля <данные изъяты>, у ФИО1, что усматривается из копии решения <данные изъяты> от 18 сентября 2024 года.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – 23 мая 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица – Б.А.С,, а не ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 в лице защитника Бондаренко Е.В. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 в лице защитника Бондаренко Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая