Приговор № 1-398/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело 1- 398/19

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников - адвокатов Каулина И.Н. и Поляковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со слов проживающего в <адрес>, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведенного, со средним специальным образованием, со слов трудоустроенного в благотворительный фонд «Олимп» разнорабочим, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в апреле 2015 года,

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО7 виновны в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте вблизи железнодорожной станции «Подольск» Московской области, с целью реализации корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, во исполнение которого должны были прийти в магазин и похитить алкогольную продукцию и продукты питания, действуя исходя из сложившейся обстановки.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минут до 12 часов 17 минут пришли в магазин ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, действуя тайно, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО8 с целью дальнейшего хищения во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности спрятал за пояс надетых на ФИО6 штанов бутылку водки марки «MEDOFFPlatinum» объемом 0.5 литра стоимостью 185 рублей 72 копейки, так как сам ФИО6 это сделать не смог. Далее ФИО6, продолжая реализовывать единый с ФИО7 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ним, спрятал в карманы надетой на него куртки две упаковки свинины деликатесной марки «ПАПА МОЖЕТ» стоимостью 91 рубль 05 копеек каждая, общей стоимостью 183 рубля. После чего реализуя совместный с ФИО7 преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 368 рублей 72 копейки, прошел через кассовую зону, не произведя оплату, и проследовал к выходу, где был задержан сотрудником данного магазина. Таким образом, ФИО7 и ФИО6 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, показал, что действительно пришел в магазин с целью украсть спиртное, ФИО7 действительно ему помог запихнуть бутылку водки за пояс, вместе с тем, предварительного сговора между ними не было, ФИО9 был не в курсе его желания похитить имущество магазина и в магазине пытался его отговорить от кражи. Одну свиную нарезку он отдал ФИО9 для того, что бы тот ее вернул. Две свиные нарезки положил в нагрудный карман куртки. Бутылка водки разбилась и из торгового зала сотрудники магазина принесли другую. Весь товар, который собирался похитить, он оставил в торговом зале, поэтому покушения на кражу не было. Его задержали на выходе из торгового зала две женщины-сотрудницы магазина, с которыми он спокойно прошел в служебный кабинет. ФИО9 уснул в торговом зале. Сначала в судебном заседании ФИО6 показал, что, его остановили сотрудники магазина и повели в подсобное помещение, бутылку водки, которую он собирался украсть, он положил на прилавок, а свиные нарезки были в кармане куртки. Позже в судебном заседании вспомнил, что на момент прихода в магазин у него при себе имелась недопитая бутылка водки, стал утверждать, что весь товар был им возвращен на прилавки до выхода из торгового зала. Сотрудница магазина ударила его чем-то тяжелым и железным и у имеющейся за поясом бутылки водки отбилось горлышко. Но эта бутылка принадлежала ему, а не магазину. Когда они шли в магазин, денежных средств у них не было.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку денежных средств у них не было, они решили бутылку водки просто украсть. Еще они хотели украсть пару батонов колбасы. Они были в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что сначала сам пытался спрятать бутылку водки себя за пояс, но не смог, тогда ФИО7 спрятал ему в штаны бутылку водки. Вместе они убрали в его карманы колбасу. ФИО9 остался в торговом зале смотреть получится у него или нет, а он пошел к выходу из магазина. Но к нему подбежала сотрудница магазина, которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Тогда он выложил колбасу, но водку не отдал. Она стала требовать вернуть весь похищенный товар, но он не хотел отдавать водку. Девушка вызвала полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пил с ФИО6 водку на лавочке. Потом ФИО6, предложил ему пойти в магазин. У него денег не было, но он думал, что они есть у ФИО6 Он понял замысел ФИО6, только, когда тот попросил убрать ему за пояс водку. Он забрал у ФИО6 колбасу и положил на место. ФИО7 также утверждал, что у ФИО6 была принесенная с собой бутылка водки. Предварительного сговора у них не было, как не имел он и умысла на кражу. Он полагал, что у ФИО6 есть деньги, поскольку тот предложил пойти в магазин. При нем сотрудники магазина ударов ФИО6 не наносили.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 пил водку в сквере на лавочке. Он решили продолжить, но понимали, что денег у них всего 80 рублей, которых на покупку водки не хватит. Тогда ФИО6 предложил сходить в магазин и украсть водки и продуктов. Он согласился. Они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и разошлись в разные стороны. Он смотрел мясные изделия. К нему подошел ФИО6 и сказал, что взял водку «Медофф», но у него не получается ее спрятать, попросил помочь. После этого ФИО6 взял из холодильника два куска упакованной свинины, батон колбасы и отошел в сторону что бы их спрятать под куртку. После он отдал ему батон колбасы и сказал положить на место. Далее он остался в торговом зале, а ФИО6 пошел к выходу из магазина. Через некоторое время к нему подошли сотрудники магазина и попросили пройти с ними.

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит доказанным совершение ФИО7 и ФИО6 указанного выше преступления.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что подсудимые были задержаны с неоплаченным товаром при прохождении кассой зоны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. О происшедшем ему известно от сотрудников магазина и из видеозаписи. При этом представитель потерпевшего подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, согласно которым от сотрудников магазина ему известно, что двое мужчин что-то высматривали в магазине, потом один стал прятать в одежду второго водку. Их действия стали очевидны для сотрудников магазина и были ими пресечены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, директором. Через камеры видеонаблюдения она увидела двоих мужчин, которые, без сомнения, пришли вместе, так как общались между собой. Они взяли бутылку водки и пошли к колбасе. Младший стал помогать старшему засовывать водку за пояс штанов. Потом они взяли нарезки, их старший сам запихивал себе в куртку. Когда подсудимые захотели покинуть магазин, и прошли мимо касс, она попросила достать украденный товар. Они отдали грудинку, а тот что старше, ответил «какой нормальный мужик отдаст водку». Своей бутылки водки у них не было, изъяли у них принадлежащую магазину бутылку водки. Бутылку водки не разбивали, в подсобном помещении была разбитая бутылка на столе с браком. Ни она, ни при ней удары этим мужчинам никто не наносил. Грудинку ей отдали на кассовой зоне, а водку- в подсобном помещении.

Далее в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ударила ФИО6 металлической палкой и разбила спрятанную под его одеждой бутылку водки. Сотрудникам полиции отдали целую бутылку водки, принесенную из торгового зала.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, директором. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она находилась на своем рабочем месте в помещении указанного магазина в подсобном помещении, где установлены мониторы, на которые выведено изображение с внутренних камер, расположенных по всему помещению магазина. Примерно в 11 часов с небольшим в магазин зашли двое мужчин, которые выглядели неопрятно, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины привлекли ее внимание, она стала за ними наблюдать. Мужчины были возраста примерно 45 лет и 30 лет. Тот мужчина, что старше, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку водки, марки "Медофф" стоимостью 297 рублей (ценник на витрине), и подошел к тому, что помладше. Старший передал младшему, взятую им с полки бутылку водки, младший обошел сзади и стал запихивать эту бутылку водки под пояс штанов старшего. Старший сначала пытался сам спрятать эту бутылку водки у себя за поясом, но у него ничего не получилось, наверно именно поэтому попросил это сделать своего друга. В том, что мужчины были между собой знакомы, у нее не возникло сомнений, так как в процессе хождения по магазину они общались и разговаривали о чем то, тем более они вместе пришли. После того, как тому, что помладше, удалось спрятать бутылку водки под одеждой того что постарше, они вдвоем стали брать с полок мясную продукцию. Тот что постарше, взяв три наименования мясных изделий, посмотрел на эту продукцию некоторое время и одну положил обратно на полку, после чего стал два остальных наименования класть себе в куртку, а именно в карманы. Видя данное преступление, она незамедлительно вышла из помещения подсобки. В это время тот, что постарше, стал выходить за кассовую зону. Второй остался в отделе мясной продукции и наблюдал за всем происходящим. Подойдя в районе кассовых зон к тому мужчине, что постарше, она попросила его вытащить похищенный им товар, который он спрятал в куртку. На что мужчина достал одну позицию из карман мясной продукции и сказал что более у него нет ничего. Она не стала у него больше ничего спрашивать и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчина выдал весь товар, который находился при нем, - бутылку водки. Также при сотрудниках полиции она узнала, что этого мужчину зовут ФИО1, а второго (младшего) - ФИО2.

После оглашений показаний свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что более правильными являются ее показания, данные на досудебной стадии производства по делу. В настоящее время она хуже помнит происшедшее, в судебном заседании запуталась, поскольку похожих подобных ситуаций происходит много, в настоящее время она находится в состоянии беременности и соображает хуже.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в качестве сотрудника полиции выезжал в магазин «Пятерочка» адресу: <адрес>, где что-то украли. Подробностей не помнит, поскольку схожих ситуаций много и с тех пор прошло значительное количество времени.

После оглашений с согласия сторон показаний, данных им на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО12 пояснил, что разбитую бутылку он не видел, более правильными и полными являются его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что в магазине ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> неустановленные лица в составе двух человек пытались похитить имущество, принадлежащее вышеуказанному обществу. Он незамедлительно выехал в указанный выше магазин. По прибытии на место было установлено следующее. Двое мужчин, пришли в указанный выше магазин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем привлекли к себе внимание его сотрудников. Наблюдая за ними посредством системы видеонаблюдения, сотрудник магазина ФИО3 заметила как один из них, далее соответственно мужчина № взял бутылку водки, которую начал прятать в свои штаны сзади. Сделать это ему не удавалось, в связи с чем другой мужчина, далее соответственно мужчина №, помог ему. После, мужчина № взял мясную продукцию в количестве двух упаковок и спрятал в свою одежду, после чего они (мужчины № и №) попытались покинуть вышеуказанный магазин, однако сделать этого не смогли, так как были задержаны его сотрудниками. Для дальнейшего разбирательства мужчин № и № сопроводили в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, где были установлены их личности. Мужчиной № оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ранее судимый, постоянного места жительства не имеющий. Мужчиной № оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый, постоянного места жительства не имеющий.

Кроме этого, совершение подсудимыми преступления подтверждается и рядом иных доказательств, таких как:

заявление представителя потерпевшего юридического лица о привлечении к ответственности лиц, которые пытались похитить имущество магазина на сумму 368 рублей;

справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 368 рублей 72 копейки;

копиями инвентаризационной описи и товаротранспортной накладной счета-фактуры, перечня расхождений;

протоколом личного досмотра ФИО6, оставленного с участием понятых, согласно которому в помещении <...> при личном досмотре ФИО6 изъяты бутылка водки «Медофф» и две упаковки свинины «Папа может»;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые при личном досмотре ФИО6 бутылка водки «Медофф» и две упаковки свинины «Папа может»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят диск с видеозаписью;

протоколом выемки у представителя потерпевшего справки об ущербе, товаротранспортной накладной, инвентаризационной описи, счета-фактуры, перечня расхождений;

протоколом осмотра документов, которым осмотрены справка об ущербе, товаротранспортная накладная, инвентаризационная опись, счет-фактура, перечень расхождений;

протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно как в продуктовом магазине, двое мужчин в теплой одежде, немного покачиваясь, перемещаются по магазину и осматривая товары, расходясь и вновь встречаясь. Один из них стоит рядом с вертикальным холодильником, к нему подходит второй и пытается засунуть сам себе стеклянную бутылку за пояс сзади. Когда у него это не получается, первый помогает второму и прячет бутылку ему за пояс. Они вместе выбирают что-то в холодильнике, берут товар, часть которого второй прячет под куртку, а часть передает первому, который убирает обратно ее в холодильник. Тогда первый остается в торговом зале, а второй идет к выходу из магазина. При проходе вторым рабочего места кассира (кассовой зоны), кассир его останавливает и подбегает еще одна девушка. Мужчина отдает ей какой-то предмет.

Исследовав приведенные выше представленные суду доказательства, оценив их во взаимосвязи совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина ФИО7 и ФИО6 в совершении вменного преступления полностью подтверждена и доказана.

Так сами подсудимые подробно и последовательно на предварительном расследовании, будучи допрошенными неоднократно в разные дни, рассказывали о том, как у них возник совместный умысел, направленный на хищение водки продуктов из магазина, а также о том, как они этот умысел реализовывали. А именно как, не имея денежных средств, но имея желание продолжить употреблять спиртное, пошли в магазин, заранее договорившись, что водку и продукты украдут, вместе выбирали и прятали под одежду ФИО6 бутылку водки и две упаковки мясной продукции, а также как ФИО6, имея при себе спрятанный под одеждой упомянутый товар, пытался покинуть торговый зал магазина, но был остановлен сотрудниками этого магазина.

Сведений о том, что эти показания даны ФИО6 и ФИО7 под давлением со стороны сотрудников полиции не имеется, не сообщали о таком и подсудимые.

Изменение ими показаний в судебном заседании и утверждение об отсутствии сговора и умысла у ФИО7 на хищение, суд полагает избранным ими способом защиты и попыткой уйти ФИО7 от уголовной ответственности, а ФИО6 получить квалификацию действий по иной, менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Суд отмечает, что подсудимыми были заявлены ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, который они в суде поддержали, признав вину, а отказались от него лишь после того, как выслушали речь государственного обвинителя и его предложение о наказании. Лишь после этого подсудимые изменили показания и стали утверждать о невиновности.

Кроме того, подсудимые в судебном заседании то просили их оправдать, то квалифицировать их действия по другой статье УК РФ, то есть неоднократно меняли свою позицию по делу.

Версию ФИО6 о применении к нему физической силы свидетелем ФИО11 суд полагает надуманной, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании ответу МЧ-9 ФКУЗ СМЧ-50 ФСИН Росси за время содержания в ФКУ СИЗО-10 УФСИН по Московской области, ФИО6 и ФИО7 за медицинской помощью не обращались; согласно копии объяснений ФИО6 из материала проверки по факту получения им телесных повреждений, данных им ДД.ММ.ГГГГ, травму ребер он получил в г. Воронеже в феврале 2019 года.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то суд доверяет ее показаниям, данным ею на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО7, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, видеозаписью и письменными доказательствами. Изменение ею показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено прошедшим длительным временным периодом, в связи чем она могла забыть подробности происшедшего, нахождением ее на момент рассмотрения дела судом в беременном состоянии.

Кроме того, свидетель ФИО12 также пояснил, что никаких разбитых бутылок он не видел.

Суд находит установленным и признаёт ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденных и их родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признаёт состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО6, судим за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО7, судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских, личностных критериев. В материалах дела не имеется сведений о степени опьянения ФИО6 и ФИО7, поскольку подсудимым не проводилось медицинское освидетельствование, а их показания об этом, являются недостаточными для однозначного вывода суда о побудительной роли в совершении преступления алкогольного опьянения.

Исследуя личности подсудимых ФИО7 и ФИО6, суд отмечает, что они на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, у ФИО6 имеются

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 назначены и проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, они каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезным состоянием психики не страдали во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и не страдают в настоящее время. В период инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, не обнаруживают признаков хронического алкоголизма и наркомании.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО6 и ФИО7, и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в их вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, то, что ФИО6 и ФИО7 совершили преступление корыстной направленности, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение корыстных преступлений, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личностях ФИО6 и ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при покушении на преступление не может превышать более 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной нормой, а также конкретные обстоятельства дела.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным не применять к ФИО6 и ФИО7 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй.

С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений ст. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Отбывать ФИО6 и ФИО7 наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО7 и ФИО6 под стражей, в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого им наказания из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - бутылку водки марки «MEDOFFPlatinum» объемом 0.5 литра и две упаковки свинины деликатесной марки «ПАПА МОЖЕТ», переданные потерпевшему на ответственное хранение, оставить потерпевшему по принадлежности; справка об ущербе, копии транспортных накладны, диск и инвентаризационная опись подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Н.С. Минтиненко