Решение № 12-32/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Баганадов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП К.С.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП К.С.С. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он постановлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Ему вменяется нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», а именно движение по дорогам общего пользования в отсутствие платы за причинение вреда. Из фотоматериалов приложенных к постановлению следует, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 326 км., 26 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р215 «Кочубей-Кизляр», Республики Дагестан. Соответственно, государственный орган указал, что в указанный период времени плата за причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования внесена не была. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Из выписки операций по счету индивидуального предпринимателя К.С.С. в системе операций взимания платы «Платон», которым подтверждается наличие на начало суток ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14 787 рублей 95 коп. Указанные обстоятельства опровергают отсутствие платы за пользование дорогами общего пользования. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также просить восстановит срок для обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление получил от судебного пристава-исполнителя при вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы ИП К.С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В силу пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица в отношении которого вынесено постановление, (или) решение должностным лицом по жалобе может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении К.С.С. вынесено госинспектором Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением № по делу об административном правонарушении, К.С.С. обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит, восстановить срок, в связи с тем, что копию постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель вручал ему постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по данному постановлению. Также представителем центрального МУГАДН не представил информацию о том, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении К.С.С. вынесенное госинспектором Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ было направлено К.С.С. до получения им постановления от судебного пристав-исполнителя.

Таким образом, пропущенный ИП К.С.С. срок для обращения в суд с жалобой на постановление госинспектором Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит восстановлению.

В судебное заседание ИП К.С.С. и представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, возложены на оператора - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно п.п. «в» п. 6 указанных Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что К.С.С. принадлежит транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCК 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № было установлено бортовое устройство.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:06 по адресу: 326 км. 26 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р215 «Кочубей - Кизляр» Республики Дагестан собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCК 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является К.С.С.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе К.С.С. ошибочно указал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование жалобы, поданной в районный суд, К.С.С., ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету оператора системы взимания платы «Платон» имелись денежные средства, необходимые для списания платы за движение транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCК 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно копии выписки оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, на владельца транспортного средства индивидуальный предприниматель К.С.С., №, расчетная запись №, согласно которой установлено, что в период с 23.07.2019г. по 23.07.2019г. путь, пройденный транспортными средствами, зарегистрированными в Реестре Системы взимания платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 61,753 км. Остаток на начало периода 4913,93 руб., начислено за период 125,98 руб., корректировка начисления 0,0 руб., зачислено денежных средств 10000,00 руб., возврат/перенос зачисления 0,0 руб., остаток на конец периода 14 787,95 руб.

Оценив указанное сообщение оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», по правилам 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:06, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH-ТRUCК 4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена собственником данного транспортного средства К.С.С. в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу К.С.С. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении К.С.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Тарумовского районного суда ФИО1