Решение № 12-32/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Мировой судья с/у № Дело №г.

ФИО2


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 10.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором взвода ДПС отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, на указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 10.09.2020г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением при принятии решения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нормы закона в соответствии с которыми, сотрудники ДПС ГИБДД установив, наличие у правонарушителя ФИО1 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на наличие у него признаков опьянения и установления у него алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого, предусмотрена приложением № к указанному приказу.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследовании в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, которое было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование, который осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не производился.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра- нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Кроме того, довод мирового судьи об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 является несостоятельным ввиду того, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 02.08.2019г., и с учетом 39 дней приостановления срока привлечения ФИО1 к ответственности, годичный срок привлечения последнего к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела и дав необоснованную оценку собранным по делу доказательствам, вынес незаконное постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского районного суда РД от 10.09.2020г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено, отменить и принять по делу новое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор взвода ДПС отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут, по пр-ту ФИО2 32, <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 212300-55 за гос.регистрационными знаками <***> 05РУС, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского районного суда РД производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имели место 02.08.2019г.

28.08.2019г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № <адрес> РД (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> административное дело в отношении ФИО1, по его ходатайству, направлено мировому судье судебного участка №<адрес> РД по месту его фактического проживания (л.д. 21).

27.09.2019г. материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № <адрес> РД (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. председателя ФИО3 районного суда РД заявление мирового судьи с/у №<адрес> РД о самоотводе удовлетворено, материалы дела переданы мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 по ходатайству последнего передан по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

21.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД данный административный материал принят к производству и назначен к рассмотрению.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа указанной нормы закона, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу дважды приостанавливался, в период с 02.09.2019г. по 26.09.2019г. (25 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), общий срок приостановления дела составил 37 дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № С.<адрес> РД вынесено 10.09.2020г., то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи в своем постановлении от 10.09.2020г. на то, что общий срок приостановления срока давности привлечения к административной ответственности правонарушителя составил 39 дней, и годичный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истекает 10.09.2020г., не влекут отмены оспариваемого постановления, т.к. на момент вынесения постановления от 10.09.2020г о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы инспектора взвода ДПС отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ДПС отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья : подпись М.Н.Тагирова

Копия верна: