Решение № 12-486/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-486/2020

дело №

УИД 03RS0№-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Фахрутдинова В.И. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взв. в составе 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взв. в составе 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не управлял, находился на пассажирском кресле. Вина в совершении правонарушения не доказана. ФИО1 является иностранным гражданином и плохо понимает русский язык, о чем было заявлено сотруднику ДПС, имеется соответствующая видеозапись. На просьбу перевести и разъяснить причины составления постановления, ему было оказано, что является грубым нарушением. В связи с отказом от подписания постановления, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ протокол и постановление составлено одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления указывает, что, в связи с плохим самочувствием и опасностью заражения, вызванной всемирной эпидемией, не мог подать заявление в законно установленные сроки.

В ходе судебного заседания ФИО1 воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Его защитник Фахрутдинов В.И. жалобу и ходатайство поддержал, просит жалобу и ходатайство удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 суду показала, что является собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <***>, супруг ФИО3 попросил ее отвезти ФИО1 в Дему, поскольку она ехала в Дему, она согласилась. ФИО1 – это ее знакомый. Около 01.00 ночи они ехали в Дему, она как обычно сидела за рулем автомобиля, ФИО1 сидел рядом, ее остановили сотрудники ДПС, она обернулась назад, чтобы взять документы из сумки, однако документов не оказалось, в бардачке она нашла страховой полис, который оказался просроченным. Друзья позднее привезли ей документы. ФИО1 предоставил в это время сотрудникам полиции свои документы, они взяли его документы и ушли в патрульный автомобиль, их долго не было. Выяснилось, что они проверяли прописку ФИО1, они сообщили, что на ФИО3 ничего оформлять не будут, только на ФИО1

Старший инспектор ДПС 1 взв. в составе 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 в судебном заседании 20 августа 2020 года просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суду показал, что 27 февраля 2020 года во время несения службы его напарником ФИО4 был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением гражданина ФИО1, когда его напарник останавливал транспортное средство, ФИО2 не видел, что за рулем находится ФИО1, однако ФИО2 четко видел, что на пассажирском сидении находится девушка, ФИО2 подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1, ФИО2 представился, попросил представить документы, на что ему ФИО1 были представлены: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства не было представлено, при оформлении документов ФИО1 пересел на пассажирское кресло и стал утверждать, что он не управлял транспортным средством, в отношении данного гражданина было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку с правонарушением ФИО1 не был согласен, в отношении данного гражданина был составлен протокол. Через некоторое время ФИО1 привезли документы на автомобиль, девушка, которая сидела на пассажирском кресле, являлась собственником автомобиля.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в судебном заседании 20 августа 2020 года суду показал, что 27 февраля 2020 года во время несения службы им был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением гражданина ФИО1, ФИО5 четко видел, что транспортным средством управлял ФИО1, когда автомобиль остановился, к автомобилю подошел его напарник ФИО2, который стал общаться с ФИО1, дальнейший диалог ему не известен.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

При указанных заявителем обстоятельствах о действии режима функционирования «Повышенная готовность» и Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, поскольку доказательств получения ФИО1 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 01 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***>, двигался по адресу6 г.Уфа, <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

протоколом 02 № № об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался,

постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 № от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался,

рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2,

показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 в судебном заседании 20 августа 2020 года,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в судебном заседании 20 августа 2020 года и другими материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.3 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика, заявленных инспектору ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе показания старшего инспектора ДПС 1 взв. в составе 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, который категорически утверждал, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

К объяснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, как способ ФИО1 уйти от ответственности, свидетель пояснила, что супруг ФИО3 попросил ее отвезти ФИО1 в Дему, поскольку она ехала в Дему, она согласилась, ФИО1 является ее знакомым, то есть ФИО3 заинтересована в исходе дела.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также показания инспекторов ГИБДД признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Представленная ФИО1 суду видеозапись материалам дела не противоречит, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак <***>.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания, возражения, ходатайства, однако данным правом не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взв. в составе 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина