Решение № 2А-112/2019 2А-112/2019~М-748/2018 М-748/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно – эксплуатационное управление» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене предписания № 86/12-11161-18-И от 06.11.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно – эксплуатационное управление» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1, Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене предписания № 86/12-11161-18-И от 06.11.2018 г., одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания № 86/12-11161-18-И от 06.11.2018.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проводимой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 было выдано предписание №86/12-11161-18-И от 06.11.2018г. об устранении выявленных нарушений, а именно: привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, установленного в ходе проведения проверки в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ. С данным предписанием Общество не согласно по следующим причинам. Бывший работник Общества ФИО2, по обращению которого проводилась проверка, был уволен 29.06.2018 по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует заявление от 28.06.2018. Государственный инспектор труда выдает предписание с целью защиты нарушенного права работника, а для защиты этого права самим работником в ТКРФ установлен трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ). Исходя из чего срок для разрешения индивидуального трудового спора для ФИО2, а равно срок для выдачи предписания Государственным инспектором истек 29.09.2018 (три месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении – 29.06.2018). Согласно выданному предписанию от 06.11.2018 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за нарушение ст. 221, 212 ТК РФ, установленного в ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ. Согласно акту проверки от 06.11.2018 дата совершения правонарушения – 15.05.2018. Таким образом, срок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности истек 15.06.2018. Следовательно, предписание № 86/12-11161-18-И от 06.11.2018 г. является незаконным и необоснованным. Необоснованное привлечение к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок повлечет негативные финансовые последствия, что отразится на финансово-хозяйственной деятельности Общества. Жалоба вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции или Федеральную службу по труду и занятости не подавалась. Ссылаясь на ст. 357 ТК РФ, ст.ст. 16, 22, 23, ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», гл. 22 КАС РФ, Общество просило признать предписание № 86/12-11161-18-И от 06.11.2018 г., выданное государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В судебном заседании 13.02.2019г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица прошел 15.06.2018, поскольку проступок был совершен 15.05.2018, выявлен государственным инспектором 06.11.2018. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания в соответствии со ст. 219 КАС РФ, указав, что первоначально административное исковое заявление было подано в Няганский районный суд в установленный для обжалования десятидневный срок, но оно было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя истца, подавшего иск. После устранения недостатков иск вновь был направлен на рассмотрение в вышеуказанный суд. Однако определением суда от 17.12.2018 административное исковое заявление было возвращено в адрес административного истца в связи с неподсудностью спора Няганскому городскому суду и получено истцом 24.12.2018, после чего последовало обращение в Югорский районный суд.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, представитель административного соответчика Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд копию административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.10.2018 в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре поступило обращение бывшего работника ООО «Северное жилищно – эксплуатационное управление» ФИО2 о нарушении Обществом его трудовых прав, из которого следует, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с административным истцом, в нарушение действующих норм права, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, полагает, что его увольнение по собственной инициативе было безосновательным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа 23-к от 15.05.2017 был принят в Общество на должность работника комплексного обслуживания зданий 3 разряда с 19.05.2017. С ФИО2 19.05.2017 заключен срочный трудовой договор №22. В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями срок действия срочного трудового догвоора с ФИО2 неоднократно продлевался. Приказом №17-к от 29.06.2018 трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Северное жилищно–эксплуатационное управление» прекращены 29.06.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО2 от 28.06.2018 (по инициативе работника).

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период времени с 10.10.2018 по 06.11.2018 на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №86/12-10322-18-И от 10.10.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Северное жилищно – эксплуатационное управление».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.11.2018 №86/12-11160-18-И, из которого следует, что Обществом допущены нарушения трудового законодательства, в частности ст. 221 ТК РФ. В ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО2 средств индивидуальной защиты. Результаты проверки явились основанием для вынесения предписания №86/12-11161-18-И от 06.11.2018.

Согласно предписанию от 06.11.2018 №86/12-11161-18-И. Обществу предписано в срок до 21.11.2018 привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных на нарушения трудового законодательства, установленного в ходе проведения проверки в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ.

06.11.2018 в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении №86/12-11164-18-И по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 16.11.2018 №86/12-11320-18-И/179 за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты ООО «Северное жилищно–эксплуатационное управление» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Оспариваемое предписание от 06.11.2018 №86/12-11161-18-И поступило в адрес административного истца 13.11.2018.

Согласно ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество, не согласившись с данным предписанием, в пределах десятидневного срока, 20.11.2018 обратилось в Няганский городской суд ХМАО-Югры с вышеуказанным иском для восстановления нарушенных прав. Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление было возвращено административному истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ. При повторном обращении в Няганский городской суд административное заявление на основании определения суда от 17.12.2018 было вновь возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Обществу указано, что для разрешения спора ему необходимо обратиться в Югорский районный суд. В ООО «Северное ЖЭУ» административное исковое заявление вместе с приложениями возвратилось 24.12.2018.

27.12.2018, то есть в разумный срок после получения документов из Няганского районного суда, Общество обратилось в Югорский районный суд с административным исковым заявлением о признании предписания от 06.11.2018 незаконным.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ООО «Северное ЖЭУ» десятидневного срока для обращения в суд по спору об обжаловании предписания, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока и восстановить срок на подачу указанного иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из приведенных положений следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Указанные выше нормы законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Таким образом, федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно частям первой и четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Последствия истечения срока, предусмотрено ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В этой связи, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене соответствующего приказа работодателя, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с ФИО2 по инициативе последнего расторгнут срочный трудовой договор №22 от 19.05.2017г. на основании приказа ООО «Северное ЖЭУ» №17-к от 29.06.2018. В этот же день, 29.06.2018 ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему выдана трудовая книжка на руки под роспись, что следует из приказа об увольнении и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей Общества.

Между тем, с заявлением в Государственную инспекцию труда ФИО2 обратился 08.10.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не предоставлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течении которого ФИО2 имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о законности увольнения работника.

Таким образом, заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 № 86/12-11161-18-И от 06 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, установленного в ходе проведения проверки в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно – эксплуатационное управление» срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 № 86/12-11161-18-И от 06 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова