Решение № 12-218/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Панасюк А.В., а также Семенова А.А., рассмотрела жалобу ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 февраля 2017 года и постановление <Номер обезличен> от 7 февраля 2017 года, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, <Дата обезличена> в <Дата обезличена> ч. <Дата обезличена> мин. ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Атенза, г/н <Номер обезличен>, на <адрес обезличен>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними – что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ 31105, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Семенова А.А.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по результатам рассмотрения жалобы 21 февраля 2017 года заместителем командира ФИО2 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное решение, а также постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 7.02.2017, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе ФИО1 указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не была уведомлена ФИО4, являющаяся собственником автомобиля, которым он управлял, обжалуемое решение не содержит сведений о потерпевших, сведений о характере вреда, о размере ущерба. Должностным лицом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и его вина, поскольку он двигался по своей части дороги, водитель Семенов А.А. в нарушение п.9.1 ПДДД двигался по всей дороге, имея возможность занять половину проезжей части. Обжалуемые постановление и решение не содержат указания на конкретные доказательства, их оценку и анализ.

ФИО1 и его защитник Панасюк А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указывая, что действия водителя Семенова А.А. не соответствовали требованиям ПДД, водитель ФИО1 занял свою полосу движения, Семенов А.А. двигался целиком по проезжей части. ФИО1 также пояснил, что сугроб на его стороне находился не на дороге, а на обочине.

Семенов А.А. пояснил, что <Дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> по своей стороне проезжей части, оставляя левую часть дороги свободной, метров за 25-30 увидел движущийся навстречу и по его полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, применил экстренное торможение, а когда понял, что водитель встречного автомобиля ничего не предпринимает, стал «уходить вправо». Водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, объезжая сугроб. Он имел преимущество, так как на его полосе движения препятствий не было, сужение дороги было со стороны ФИО1. Он и ФИО1 были привлечены к административной ответственности сотрудниками ГИБДД необоснованно, в действиях ФИО1, по его мнению, может усматриваться другое нарушение - ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разборе ДТП он слышал, как ФИО1 пояснял, что его автомобиля не видел. Автомобиль ФИО1 двигался с большой скоростью.

По ходатайству Семенова А.А. к материалам приобщены фотографии места, где произошло ДТП, которые свидетельствуют об отсутствии дорожной разметки на дороге, которые произведены им не в день ДТП, а именно 8 февраля 2017 года и в июне 2017 года.

Семенов А.А. оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выслушав ФИО1, его защитника Панасюк А.В., Семенова А.А., суд приходит к выводу, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 февраля 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностными лицами при вынесении постановления, рассмотрении жалобы.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства – схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом не приведены сведения об их содержании, а также оценка и анализ.

Не были приведены и проверены объяснения ФИО1, Семенова А.А., в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каждый из водителей - ФИО1 и Семенов А.А. - указывал о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что двигался по своей полосе движения. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия каждый из водителей указал место столкновения на своей полосе движения.

Имеющиеся в пояснениях ФИО1 и Семенова А.А. противоречия должностными лицами ГИБДД не устранены.

При вынесении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 21 февраля 2017 года решения по жалобе ФИО1 на указанное постановление допущенные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 7 февраля 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 7 февраля 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: