Апелляционное постановление № 10-17435/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0434/2025

Судья фио дело № 10-17435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СОАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, являющейся пенсионеркой и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; ч.4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находилось уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с приобретением права на принадлежащие компании 100 % доли в уставном капитале ООО «Ворсма» посредством обращения к нотариусу с использованием недействительной доверенности.

Производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, в одном производстве с данным делом соединены другие дела, также возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст. 210; ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2025 года постановление о приостановлении производства по делу было отменено, срок расследования установлен до 19 июля 2025 года (л.д. 38-43).

К уголовной ответственности, помимо прочих лиц, в ходе расследования привлечена фио, задержанная по подозрению в совершении преступлений 19 июня 2025 года, после чего ей предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления фио заключена под стражу на 1 месяц, то есть до 19 июля 2025 года.

16 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что в ноябре 2024 года у ФИО1 диагностировано заболевание, препятствующее содержанию под стражей, что подтверждается многочисленными выписками врача, несмотря на отсутствие заключения по результатам медицинского освидетельствования на день рассмотрения ходатайства следователя. фио полностью социально адаптирована, никаких нарушений закона ранее не допускала, при этом в условиях следственного изолятора даже поддерживать имеющееся у неё заболевание невозможно. Ссылаясь также на невозможность содержания под стражей индивидуального предпринимателя ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые действия напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, постановление суда адвокат просит отменить, полагая возможным и достаточным содержание ФИО1 под домашним арестом по месту её фактического проживания по адресу: адрес.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат поддержала, дополнительно пояснила, что ходатайство о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование заявлено более месяца назад, однако, до настоящего времени обследование не проведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется фио в совершении трех тяжких преступлений, сопряженных с хищением чужого имущества и с участием в преступном сообществе. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы (преступного сообщества) само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Установление ФИО1 в рамках расследуемого дела, задержание и предъявление ей обвинения стали возможными спустя длительное время после расследуемых событий. Место постоянной регистрации ФИО1 не совпадает с местом её фактического проживания до задержания. Более того, собственник квартиры, в которой проживала фио и куда предлагается поместить её под домашний арест, находится за пределами РФ (в США), откуда уполномочил фио, в том числе на совершение сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным её освобождение, в том числе под домашний арест. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания ФИО1 под стражей.

Обоснованность выдвинутого против неё подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших.

Несмотря на отказ ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ей предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, наличия или отсутствия в них признаков уголовно-наказуемых деяний. Между тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, отсутствует в перечне ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем положения этой нормы к ней неприменимы, а доводы защиты о предпринимательском характере её действий не являются юридически значимыми.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтверждённые документально возраст обвиняемой и наличие у неё ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут повлечь освобождения её из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Более того, по сведениям из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемой ФИО1 оценивается как удовлетворительное. Бездействие следователя, связанное с нерассмотрением ходатайства защиты о проведении медицинского освидетельствования, может быть обжаловано в установленном законом порядке, но не является основанием для отмены судебного решения, соответствующего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: