Апелляционное постановление № 10-15180/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0434/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-15180/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 ...... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Саккаевой Х.Н., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2025 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

24 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

11 июня 2025 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено начальником СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Царицино г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2025 года, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения данной меры пресечения, также как и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от суда и следствия скрываться не намерен, в связи с чем у суда имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может помешать установлению истины по делу, совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Приведенные следователем основания, в частности о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и суда. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме не изучил данные обстоятельства, ограничился формальными доводами. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Саккаева Х.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности ФИО1 Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: