Апелляционное постановление № 10-11033/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-0434/2025

Судья: фио № 10-11033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, по которому в отношении

фио фио, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года в отношении фио А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

30 января 2025 года фио А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

31 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио А.И. неоднократно продлевался, последний раз 28 апреля 2025 года Кузьминским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суда от 28 апреля 2025 года неправильно указана дата рождения обвиняемого ФИО2 Считает, что органом предварительного следствия не было представлено суду достаточных и объективных доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, так как скрываться от органов следствия и суда фио А.И. не намерен. Обращает внимание, что по уголовному делу до настоящего времени не получено заключение психиатрической экспертизы в отношении фио А.И., вместе с тем в ходе юридической консультации фио А.И. сообщил, что проходил обучение в коррекционной школе и наблюдается у психиатра. Отмечает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что фио А.И. является гражданином РФ, до задержания проживал на адрес, юридически не судим, имеет среднее образование, может быть официально трудоустроен, также суд не учел состояние здоровья фио А.И., наличие у него хронических заболеваний, прохождение курса лечения в условиях изолятора, в связи с обострением хронического заболевания. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности фио, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Бондарю более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, как верно указано автором жалобы, судом допущена описка при указании даты рождения обвиняемого, что необходимо устранить в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, по которому в отношении фио фио продлен срок содержания под стражей, изменить, указав правильно датой рождения фио А.И. - 28 мая 1980 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: