Решение № 12-1684/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-1684/2020

УИД 16MS0051-01-2020-002422-53

12-1684/2020


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как дорожно-транспортное происшествия он не совершал, умысла скрываться с места ДТП у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Гарифуллин И.Г. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснили, что на видеозаписи видно как ФИО4 движется прямо без изменения направления движения, притормаживает, второй участник завершает маневр, после ФИО4 продолжает движение. Далее участники ДТП договорились, что вызывать ГИБДД не будут и уехали с места ДТП, на следующий день второй участник ДТП обратился за медицинской помощью.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что <дата изъята> в 20 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер изъят> будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном законом порядке в отношении ФИО4; копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО4; копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО4; копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Х.; объяснением ФИО4 и ФИО1; объяснением Х. и ФИО2; объяснением ФИО3; сообщением 03; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; схемой дорожно-транспортного происшествия; актами осмотра транспортных средств от <дата изъята>; фотоматериалом; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности не было, так как участником ДТП он не был, повреждений на его транспортном средстве не имеется, поэтому умысла скрываться с места ДТП у него не было, были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.).

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

При этом следует иметь в виду, что никаких мер для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ заявителем предпринято не было, что свидетельствует о совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены постановления и направление дела на новое рассмотрение довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был вызван и опрошен владелец забора, на который совершила наезд Х., поскольку данный факт при рассмотрении указанного дела правого значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2020 года в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова