Приговор № 1-1-95/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-1-95/2017

Дело №1-1-95/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 08 августа 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н. с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Калужской области Яковенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кутузова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 мая 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 33 минуты, находился в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продукции, принадлежащей АО «Тандер» со стеллажа, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно мясной продукции «Грудинка «Крылатская», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, подошел к стеллажу с мясной продукцией магазина, откуда из корыстных побуждений, совершил тайное, умышленное хищение одной упаковки мясной продукции «Грудинка «Крылатская», весом 370 грамм, стоимостью 160 рубля 09 копейки, которую спрятал в правый наружный карман своей куртки, после чего, направился к выходу из указанного магазина.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, поскольку действия ФИО1 стали явными и очевидными для сотрудников магазина, в связи с чем, последний осознавая открытый характер своих действий и учитывая сложившуюся обстановку, удерживая похищенное им имущество при себе, а именно одну вакуумную упаковку мясной продукции «Грудинка «Крылатская», весом 370 грамм, а также корзину для переноски продуктов питания, не представляющей материальной ценности, принадлежащей АО «Тандер», попытался скрыться с места совершения преступления, однако находясь около входной двери торгового зала указанного магазина, был задержан директором магазина АО «Тандер», Потерпевший №1, которая высказала в его адрес требование о возврате похищенного имущества.

После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, с целью доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, а также пресечения попыток со стороны работников магазина, воспрепятствовать его преступным действиям, применил в отношении директора магазина - Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно рукой грубо оттолкнул от себя в левое плечо Потерпевший №1, удерживающую его за рукав куртки, вследствие чего, последняя, испытав физическую боль перестала удерживать ФИО2 Далее, ФИО1, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что работники магазина не могут оказать ему сопротивление, с места совершения преступления скрылся впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 160 рубля 09 копейки, а потерпевшей Потерпевший №1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Кутузов С.С. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - Потерпевший №2, (согласно материалам дела) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной (л.д.91-92) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, так как он страдает тяжким заболеванием.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные выше смягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения наказания в соответствии со ст.64 УК ПРФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Дацун ОН-ДО», имеющий государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1- оставить в распоряжении последнего; продуктовую корзину, находящаяся на хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер», Потерпевший №2 - оставить в распоряжении потерпевшего; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Зюма Г.Н.