Решение № 12-0429/2026 12-2962/2025 12-429/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-0429/2026

Дело № 12-429/26


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2025 года № 18810277256208184591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что водитель ФИО2 не имел преимущества в движении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя транспортным средством, двигался по дворовому проезду в районе д.12 по ул. Каргопольская в г. Москве. Неожиданно произошло столкновение с автомобилем, выехавшим справа. Каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о правилах проезда указанных проезжих частей, не имеется, ни со стороны движения ФИО1, ни со стороны движущегося справа по отношению к нему, автомобиля «***». До момента столкновения он, ФИО1, автомобиль «***» не видел, полагает, что его водитель двигался с превышением скоростного режима.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 15 ноября 2025 года в 15 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...> в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт столкновения; фотоматериалами и иными материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения не нашли своего подтверждения. Согласно представленным ФИО1 фотографиям, а также схеме, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений, пересечение проезжих частей, по которым двигались участники ДТП, представляет собой перекресток равнозначных дорог, относящихся к дворовой территории. При этом, какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о правилах очередности проезда на указанном пересечении проезжих частей отсутствуют.

Таким образом, водители должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог.

Доводы заявителя о том, что проезжая часть, по которой он двигался, является более широкой, нежели проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Тойота», в данном случае, принципиального значения не имеют.

Так, согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, перекресток проезжих частей, на котором произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком равнозначных дорог. Данное обстоятельство подтверждается как схемой места совершения ДТП, так и представленными фото и видеоматериалами.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло именно на пересечении равнозначных дорог, подтверждается фото и видеофиксацией, показаниями участников ДТП, согласно которым на указанном участке проезжих частей знаков приоритета не предусмотрено, дороги имеют твердое покрытие, указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, на котором ФИО1, при управлении транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В данном случае, водитель ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «***», допустил нарушения требований п. п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о непроведении осмотра места происшествия также не нашли своего подтверждения. Инспектором, прибывшим на место совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, на которой отображено расположение транспортных средств, на момент его прибытия, с указанием места столкновения, а также произведены необходимые замеры проезжих частей. При этом, оба водителя со схемой согласились и подписали ее без каких-либо дополнений и возражений.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении постановления, водитель ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся. Доводы о нахождении заявителя в стрессовом состоянии не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств нарушения ПДД РФ в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные заявителем дополнительно фото и видеоматериалы, никак не опровергают выводов должностного лица, сделанных при вынесении постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФоАП.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2025 года № 18810277256208184591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.


Судья Л.И. Воронина