Апелляционное постановление № 10-5276/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-0025/2025

Судья фио № 10-5276/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Климовой Е.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Климовой Е.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 42401450179002211, выделенное в отдельное производство 22 декабря 2024 года из уголовного дела № 2301450179002097 возбужденного 02 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02 апреля 2025 года.

07 августа 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

11 сентября 2024 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

22 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двадцати одного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. ФИО1 проживает в адрес, имеет близких родственников в РФ, женат, ранее не судим. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Климова Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и ч.11 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем был соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования. Как следует из представленных материалов, ФИО1 уведомлялся о дне предъявления обвинения путем направления уведомления по известному адресу его проживания, однако для участия в следственных действиях, не явился. При этом никаких данных о наличии у ФИО1 адвоката по соглашению на момент предъявления ему обвинения изученные материалы не содержат и суду не представлены, в связи с чем участие защитника в процессуальном действий обязательным не являлось.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса ФИО1 на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.

Порядок объявления ФИО1 в розыск, а также в международный розыск соблюден. Как следует из рапорта оперативного сотрудника, ФИО1 по месту жительства отсутствовал и согласно полученным данным покинул адрес путем авиаперелета в Тайланд и в настоящее время находится на территории иностранного государства, о чем свидетельствуют сведения о факте подачи им заявления в посольство РФ в Лаосе. Таким образом, факты выезда последнего за пределы Российской Федерации и пребывания в иностранном государстве подтверждаются представленными материалами. Доводы адвоката о недостаточности принятых мер для обеспечения участия ФИО1 в производстве процессуальных действий являются несостоятельными, поскольку на момент принятия процессуального решения орган расследования располагал объективными данными об отсутствии ФИО1 на адрес, в связи с чем осуществление поисковых мероприятий по местам возможного пребывания ФИО1 в России не вызывался процессуальной необходимостью.

Вопреки доводам адвоката, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных деяний, что основано на данных в протоколах предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие фио и фио прямо указали на него как на лицо, причастное к деянию, и аналогичных результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд не предрешил вопросы виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении 21 тяжкого преступления, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются умышленные корыстные деяния, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органов расследования на территории иностранного государстве, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны ФИО1 что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в соучастии в составе организованной группы с неустановленным и незадержанными до настоящего времени лицами.

Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить скрываться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайство по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения также был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.