Апелляционное постановление № 10-9189/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0025/2025

Судья фио Дело № 10 – 9189/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданки р. Молдова, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес –Фоминск, 3-ий Володарский пер., д.13/1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до 8 мая 2025 года

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 8 февраля 2025 года по признакам преступленя, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 8 мая 2025 года. 20 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана фио, которой 21 марта 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио

Постановлением суда от 21 марта 2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции не провел анализ обстоятельств задержания фио, правовая оценка законности задержания не дана. Вместе с тем правовых оснований, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ для задержания не было. Сведения о том, что фио пыталась скрыться от органов следствия, отсутствуют. Напротив, она была допрошена 10 марта 2025 года в качестве свидетеля, имеет постоянное место жительства на адрес, ее личность документально установлена, в том числе представлены паспорт гражданки Молдовы, вид на жительство. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения были направлено в суд намного позже ее фактического и процессуального задержания.

Суд не дал правовой оценки времени фактического задержания фио, которая фактически была задержана в 10 часов 50 минут 19 марта 2025 года, после чего она была доставлена в отдел полиции, где к ней применялись незаконные методы воздействия, длительное время не допускался адвокат, о чем было подано заявление адвокатом в дежурную часть и прокуратуру. Протокол задержания был составлен в срок, значительно превышающий 3 часа, то есть с нарушением ст.92 УПК РФ.

Судебное заседание об избрании меры пресечения состоялось по истечении 2 суток и 7 часов, следовательно, она должна была быть немедленно освобождена из -под стражи.

Суд первой инстанции не проверил должным образом обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, а конкретных сведений органом следствия представлено не было.

Также не представлено и не исследовано доказательств того, что фио намерена скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, выводы об обратном являются предположениями.

Судом не учтены данные о личности фио, которая имеет регистрацию и место жительства на адрес, имеет ряд серьезных заболеваний, не имеет источников дохода и имущества за рубежом. Ей требуется постоянная медицинская помощь.

Защитник была ограничена по времени ознакомления с материалом,что является грубым нарушением права на защиту. Доводы защиты, приведенные в возражениях на ходатайства следователя, в постановлении приведены лишь частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемой, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, по версии следствия совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. фио является гражданкой другого государства, при этом не проживает по месту регистрации на адрес.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 20 марта 2025 года в 00 часов 51 минуту, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в установленном законом порядке. Суд не является субъектом проверки доводов стороны защиты о том, что в отношении фио были применены незаконные методы воздействия, с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ защитник и обвиняемая имеют право обратиться в установленном порядке в уполномоченный на то следственный орган. При этом необходимо отметить, что при составлении протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ защитник участвовала, что подтверждается ее подписями и замечаниями, имеющимися в протоколе. Более того, из материалов дела следует, что адвокат принимала участие и в следственных действиях, предшествующих задержанию, в частности при проведении очной ставки между свидетелем фио и свидетелем ФИО1 в период с 21 часа 40 минут 19 марта 2025 года до 00 часов 27 минут 20 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции также расценивает как необоснованные доводы защитника о том, что она была необоснованно ограничена в ознакомлении с материалами дела. В материалах дела имеется расписка, из которой действительно следует, что адвокат указала, что с материалом ознакомлена частично, с ограничением во времени. Однако необходимо отметить, что из протокола судебного заседания следует, что после объявления перерыва для ознакомления адвоката фио с материалом, в ходе дальнейшего судебного заседания она не заявляла о свое неготовности осуществлять защиту фио ввиду неознакомления с материалами. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что защитник выступила в судебном заседании с подробными возражениями по доводам ходатайства следователя, объем ее речи составляет три печатных листа протокола общий объем которого составляет 9 листов. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что защитник была готова к участию в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, ознакомлена в необходимом объеме с представленными материалами, значительная часть из которых, в том числе протокол очной ставки, протокол задержания, протоколы допросы подозреваемой и обвиняемой, а также предъявление обвинения, ей были знакомы и до этого, поскольку проводились с ее участием.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Вопреки позиции апелляционной жалобы, постановление суда содержит оценку доводов стороны защиты и мотивы, по которым они были отвергнуты.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья