Решение № 12-240/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019

Санкт-Петербург 07 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1/2019-71 от 18 января 2019 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1/2019-71 от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановление не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, через мирового судью судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что именно ФИО1 управлял ТС «Киа Рио» 12.02.2018 года в 22.55. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в момент ДТП на месте ДТП не присутствовал, свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что было двое человек, которые лежали возле ТС без сознания. Мировой судья судебного участка 71 Санкт-Петербурга в своем постановлении от 18.01.2019 года не дал должную правовую оценку по данному доводу, следовательно, судом не был установлен факт управления ТС «Киа Рио» именно ФИО1 Медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), так как в материалах дела отсутствует указанный акт, ФИО1 он не вручался. Представленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи анализ №3961 от 13.02.2018 не является доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как не советует форме Акта медицинского освидетельствования, кроме того, в анализе №3961 не установлено время взятия анализа, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание 07.06.2019 года ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Семушину И.Е., в судебном заседании 24.05.2019 года пояснил, что 12.02.2018 года после работы он встретился со своим другом ФИО6, они посидели в кафе, потом в кальянной, вернулись к месту его работы, так как там был припаркован его автомобиль Киа Рио госномер М 205 АА 82, более он ничего не помнит, очнулся в реанимации, где увидел сотрудников ОГИБДД, которые сообщили ему о произошедшем ДТП, 13.02.2018 года он отвечал на вопросы сотрудников, но что говорил, не помнит, также он не помнит, употреблял ли он 12.02.2018 года спиртные напитки. При рассмотрении дела об АП по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ вину свою признал, так как автомобиль принадлежит ему и он был в автомобиле.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Семушин И.Е., действующий на основании доверенности 78 АБ 5816410 от 08.12.2018 года, который доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 24.05.2019 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что 12.02.2018 года встретился в кафе со своим другом ФИО1, с которым дружит более 5 лет, общались, кушали, потом поехали в кальянную, затем вернулись к месту работы ФИО1, где стоял автомобиль ФИО1, более ничего не помнит, очнулся в больнице. Ему сказали, что при ДТП он вылетел из окна автомобиля. Про опрос в больнице ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит из-за травмы.

В судебном заседании 24.05.2019 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он выехал на ДТП, произошедшее у <адрес>, так как находился на дежурстве. Когда он, возможно с напарником, приехал на место ДТП, то там была уже скорая медицинская помощь, он не видел, кто находился за рулем ТС Киа Рио госномер №, он не помнит, смог ли он пообщаться с водителем и пассажиром указанного автомобиля. Им были оформлены первоначальные материалы ДТП, нарисована схема ДТП, составлена справка по ДТП и справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ и все документы отдал следователю ГСУ по ДТП, который также приехал на место ДТП. Согласно спецсообщению о ДТП в Кировском районе СПб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали ФИО1 и ФИО6, водитель ТС Киа Рио госномер № устанавливается, то есть при оформлении ДТП на месте ДТП водитель указанного ТС установлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут управляя транспортным средством «Сузуки» гос.номер №, следовал по <адрес> от Трамвайного проспекта к <адрес>, приближаясь к дому 91 «а» по <адрес>, он увидел на проезжей части своего направления движения два разбитых автомобиля, один автомобиль «Киа Сид», который стоял в левой полосе перпендикулярно проезжей части с разбитой передней частью, второй «Киа Рио», который стоял в правой полосе у обочины с разбитым правым бортом, передней частью обращен к нему. Водитель автомобиля Киа Сид ходил около автомобиля, двое людей, которые находились в автомобиле Киа Рио лежали на снегу на тротуаре, они были живы, он позвонил в скорую помощь. Сам момент аварии он не видел, кто был за рулем автомобиля Киа Рио он не знает. Водитель автомобиля Киа Сид рассказал, что транспортное средство «Кио Рио» двигаясь от <адрес> к <адрес>, выехало на встречную полосу дороги и совершило столкновение с ним. С пострадавшими не разговаривал, на скорой помощи они были госпитализированы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.55 мин. он управляя транспортным средством «Киа Сид» гос.номер № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, из которого в ходе осмотра места происшествия была изъята карта памяти. Он двигался по центру крайней левой полосы, со скоростью около 50 км/ч., у <адрес> неожиданно через конструктивно-выделенную разделительную полосу на полосу его движения выехал автомобиль, как выяснилось в дальнейшем «Киа Рио» гос.номер М205АА82. Для избежания ДТП, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, в виду того, что все произошло очень быстро. Транспортное средство «Киа Рио» перед столкновением развернуло правой стороной по отношению к его автомобилю. После ДТП к нему подошел какой-то мужчина и помог ему выйти из автомобиля. Двое человек из второго автомобиля уже лежали на тротуаре (газоне) на снегу, которые были живы. Люди, находившиеся на месте ДТП, говорили, что один из них вышел из автомобиля сам, второй вылетел через окно. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС ГИБДД. В момент ДТП он не видел, кто находился за рулем Киа Рио, этого не видно и на записи его видеорегистратора. на место ДТП приезжал следователь.

В судебном заседании на сотовом телефоне ФИО9 был просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на данной видеозаписи не видно, кто находится за рулем ТС Киа Рио.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы КУСП №4528 от 13.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом был получен ответ из ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе – копия справки -анализа от 13.02.2018 года № 3961 в отношении ФИО1, у которого в крови был обнаружен этанол в концентрации 3,1 промилле, в моче 3,2 промилле.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Семушина И.Е., инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1/2019-71 от 18 января 2019 года подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения результатов химико-токсикологического исследования не заполнялся. Ответ из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПбГУЗ «Городская наркологическая больница» и копия анализа № 3961 от 13.02.2018 года не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не могут заменить отсутствующий в материалах дела акт медицинского освидетельствования. Таким образом, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1391/18 от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 вину по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал, пояснил, что 12.02.2018 года в 22 час. 55 мин. двигался вместе со своим другом ФИО6 на своем автомобиле «Киа Рио» от станции метро Автово по <адрес>, с управлением не справился из-за погодных условий, выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Скорость движение не помнит, пристегнуты с ФИО6 не были, подробностей не помнит из-за полученных повреждений, при этом был трезвый, алкоголь не употреблял.

Решением Санкт-Петербургского городского суда №12-583/2019 от 23.04.2019 года постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга№ 5-1391/18 от 14.12.2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что он не был за рулем, суд считает не состоятельным, так как он опровергается его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО6 от 13.02.2018 года и от 23.03.2018 года, в которых он указывает на ФИО1 как на водителя ТС Киа Рио.

Суд признает технической ошибкой указание мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения 22.50 вместо 22.55.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1/2019-71 от 18 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-1/2019-71 от 18 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева