Апелляционное постановление № 22-967/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Букреевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ - даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции.

Отмечает, что свою вину в ходе судебного разбирательства он (ФИО1) признал в полном объеме, раскаялся дал признательные показания.

Обращает внимание, что суд отклонил доводы зашиты о наличии иных обстоятельств, смягчающих его (ФИО1) вину, а именно, совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Судом были отвергнуты и доводы защиты о противоправности и аморальности поведения ФИО по отношению к его матери. Указывает, что с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылается на показания свидетелей З., К., которые подтвердили, что его матери действительно была положена 2 группа инвалидности, поэтому ФИО получил денежные средства за установление группы инвалидности лицу, которому действительно была положена 2 группа инвалидности бессрочно.

Отмечает, что видя страдания матери каждый день, был уверен, что если не заплатит установленную ФИО сумму, группа инвалидности матери не будет назначена. Поэтому в целях защиты интересов матери, облегчения ее страданий, он решился на дачу взятки.

Полагает, что следует считать установленным факт умышленного создания ФИО ситуации, в которой тяжело больная О. могла безосновательно остаться без статуса инвалида 2 группы, что лишило бы ее соответствующей данному статусу медицинской помощи, включая медикаменты, реабилитационные мероприятия, а также предусмотренных законом социальных гарантий. Непринятие предусмотренных законом мер для медицинской и социальной реабилитации инвалида должностным лицом, от которого зависит принятие таких мер, равнозначно оставлению инвалида в опасности и тяжелой жизненной ситуации.

Считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют констатировать как противоправность и аморальность поведения ФИО по отношению к О., что и явилось поводом для совершения преступления, гак и факт совершения преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания.

Указывает, что суду были представлены его (ФИО1) характеризующие данные, а именно, грамоты и характеристики, выданные администрацией сельского поселения <данные изъяты>, последняя из которых от 26.02.2025 года, согласно данной характеристике он принимает активное участие в жизни сельсовета, регулярно оказывает спонсорскую помощь для проведений общественных мероприятий, оказывает спонсорскую помощь на нужды СВО, по его инициативе создана группа по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов, которая действует по настоящее время. На день составления характеристики была собрана сумма, составляющая более 1 млн. рублей. Ежедневно осуществляя указанную деятельность, он заглаживает вину в совершенном преступлении, доказывает свое деятельное раскаяние и загладил причиненный государству вред.

С учетом всех перечисленных обстоятельств считает возможным применение в отношении него меры уголовно - правового воздействия в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, приводя содержание п. 2 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда 30 июля 2019 года, и разъяснений п. 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

Просит отменить обвинительный приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09.06.2025 года и прекратить уголовное дело, назначив ФИО меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО в совершенном преступлении и квалификация преступления не оспаривается участниками процесса.

ФИО виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что его мать О. живет с ним, она давно болеет. В 2014 году М., которая покупала у них молоко, приезжала к нему с ФИО для покупки барана. Матери в 2014 году сделали операцию на коленном суставе в Смоленске, после которой автоматически дали группу, которую сняли через несколько месяцев. Он в 2022 году обратился к врачу с вопросом об установлении группы инвалидности для матери бессрочно. Со стороны врача (ФИО.) были намеки, что он должен оплатить, чтобы получить. ФИО сказал, что он решает дать или снять группу. Он спросил у врача, сколько он должен дать. ФИО сказал, что 100000 рублей и он все сделает, он лично эту сумму обозначил. Он (ФИО1.) отдал деньги ФИО из рук в руки, когда он вышел на улицу, возле входной двери. Купюры были по 5000 рублей, 20 штук. С М. по поводу передачи денег он не разговаривал.

Помимо признания вины самим осужденным, его вина установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, а именно:

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что ее знакомая работала в регистратуре во ВТЭК. ФИО работал с ней. В 2022 году ей (М) позвонил ФИО2 и сказал: «З, передай И, пусть он мне готовит деньги, 150 тысяч, я сделал группу бессрочно». Она позвонила И. и он сказал, что уже знает, ему позвонили. А ей ФИО2 сказал, чтобы деньги она привезла, а себе оставила 5 тысяч за дорогу. Она ему сказала, что не поедет. 02.11.2022 она и И. подъехали ко ВТЭК каждый по своим делам. И. подходил поздороваться, позже вышел из здания со справкой, сел в машину и уехал. Она у него спросила, все ли нормально, дали ли группу. ФИО1 сказал, что все хорошо, у них все по рукам, и что он ему сказал, что он еще барашка зарежет, угостит его.

- показаниями свидетеля О., оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что ФИО1 является ее сыном и проживает вместе ней. Она является инвалидом 2 группы бессрочно. ФИО ей лично не знаком. Все вопросы касаемо получения ей документов по инвалидности согласовывал с врачами ее сын ФИО1 о том, договаривался ли ФИО1 с ФИО., что ей будет установлена 2 группа инвалидности бессрочно за денежное вознаграждение, она ничего не знает. Лично она ни о чем и ни с кем не договаривалась, никаких денежных средств никому не предлагала. ФИО от нее лично либо через посредников денежные средства за установление группы инвалидности не требовал (т. 3 л.д. 244-248).

- показаниями свидетеля Ш.., (руководитель – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России), оглашенными в ходе судебного заседания, который показал о порядке установления групп инвалидности (т. 4 л.д. 8-10).

- показаниями свидетеля З., оглашенными в ходе судебного заседания, которая показала относительно процедуры проведения медико-социальной экспертизы и событий, имевших место в бюро 02.11.2022 (т. 4 л.д. 11-16, 19-22). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели К., К. (т. 4 л.д. 23-27, 30-35).

- показаниями свидетеля С. (оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области), оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил относительно наличия оперативной информации в отношении ФИО и проведения мероприятий в отношении последнего 02.11.2022. (т. 4 л.д. 38-45). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели И., П, В., Е. (т. 4 л.д. 46-50, 51-55,56-61, 62-67).

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил относительно мероприятий, имевших место в бюро 02.11.2022, при проведении которых он участвовал в качестве понятого (т. 4, л.д. 68-71). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель П. (т. 4 л.д. 84-89).

- показаниями свидетеля П. (руководителя экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России), оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила относительно порядка процедуры освидетельствования граждан при проведении медико-социальной экспертизы. В ходе проведения внеплановой служебной проверки, инициированной СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО., было установлено, что в целом установленные группы инвалидности соответствовали степени выраженности имеющихся нарушенных функций организма этих граждан, а также соответствовали классификациям и критериям, по которым устанавливается инвалидность. На основании этого можно сделать вывод о правомерности установленных групп инвалидности указанным лицам (в том числе О.) (т. 4 л.д. 84-89).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: копией рапорта старшего оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 246); сведениями ПАО «ВымпелКом» от 02.08.2023 (т. 2 л.д. 67-68); копией протокола осмотра предметов от 05.09.2023(т. 2 л.д. 74-76); вещественным доказательством: детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании М. (т. 2 л.д. 77); копией протокола осмотра предметов от 05.09.2023 (с приложением) (т. 2 л.д. 85-89); вещественным доказательством: оптическим диском формата CD-R, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании М. (т. 2 л.д. 90); копией выписки из приказа № 1-л от 01.01.2005 (т. 4 л.д. 117); копией должностной инструкции руководителя бюро, врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной 13.08.2021 (т. 4 л.д. 118-121); копией коллективного договора между администрацией и работниками ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России на период с 07.07.2020 по 07.07.2023 (т. 4 л.д. 127-128); копией табеля № 11 учета рабочего времени сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России за период с 01 по 30 ноября 2022 года, согласно которому 02.11.2022 ФИО находился на работе (т. 4 л.д. 131); копией постановления Правобережного суда г. Липецка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 190); копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 187); копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 188-189); копией акта прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров от 30.11.2022 (т. 1. л.д. 191-193); копией протокола осмотра предметов от 18.05.2023 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 59-63); копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.09.2023 (т. 2 л.д. 161); копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.09.2023 (т. 2 л.д. 162-163); копией заключения эксперта № ФОН 0018/01 от 31.10.2023 (т. 3 л.д. 48-87); копией заключения эксперта № № от 29.11.2023 (т. 3 л.д. 132-152); вещественным доказательством: DVD-R диском с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленный УМВД России по Липецкой области по факту противоправных действий ФИО, М. и Ю. (т. 2 л.д. 64-65); копией протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 136-168); копией протокола осмотра предметов от 16.02.2023 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 233-241); вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 100 000 рублей – 20 купюр (билетов Банка России) по 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 242-243); копией протокола осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 109-121); вещественным доказательством: USB-накопителем с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 02.11.2022 (т. 2 л.д. 122-123); копией акта просмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписи от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 194-202); копией протокола осмотра предметов от 18.05.2023 (т. 2 л.д. 124-133); вещественным доказательством: DVD-R диском с результатами оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписью опроса ФИО), представленный УМВД России по Липецкой области (т. 2 л.д. 134); копией протокола явки с повинной ФИО от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 171); копией протокола обыска от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 210-214); копией протокола осмотра предметов от 16.02.2023 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 215-225); вещественным доказательством: делом освидетельствования в бюро МСЭ на имя О., протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении О. (т. 1 л.д. 231-232); копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2025, вступившего в законную силу 26.02.2025 в отношении ФИО (т. 4 л.д. 133-154).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, и верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания свидетелей получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Не имеются таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 4 л.д. 186, 187); привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 188); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 193); по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 189, 191); является индивидуальным предпринимателем (т. 4 л.д. 204-206); состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей (т. 4 л.д. 195); имеет благодарность и благодарственные письма от главы сельского поселения Грызловский сельсовет за оказание спонсорской помощи при проведении культурно-массовых мероприятий, создал группу по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов, супруга ФИО1 не работает, получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей, ФИО1 осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием, а также отцом-пенсионером.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги; осуществление ухода за матерью, имеющей хронические заболевания, и отцом-пенсионером, наличие благодарности и благодарственных писем, создание группы по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде штрафа с учетом правил ст. 46 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей З., К. никак не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку они показали суду, что матери ФИО1 – О. действительно полагалась вторая группа инвалидности, данный факт не ставился под сомнение, как участниками процесса, так и судом.

Доводы жалобы о том, что его (ФИО1) действия были спровоцированы ФИО объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что ФИО каким-либо образом принуждал к даче взятки, а равно указывающих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в правоохранительные органы по факту требований ФИО о передаче денежных средств, не имеется. ФИО1 действовал самостоятельно и добровольно, без принуждения или угроз со стороны взяткополучателя и преследовал собственный противоправный интерес. Доказательств того, что ФИО1 совершил преступление под принуждением, а сами его преступные действия являлись вынужденными, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы о противоправности и аморальности поведения ФИО являются личной оценкой автора апелляционной жалобы и не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, о которых указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, в связи с наличием которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, судом обоснованно не установлено. Стремление оказать помощь матери, страдающей заболеваниями, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному статьи 76.2 УК РФ, а также статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных положений закона суду при рассмотрении и разрешении названных ходатайств подлежало установить и привести в судебном решении, какие именно предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности этого преступления, нейтрализации его вредных последствий, были совершены ФИО1

При этом, любое уголовно-наказуемое деяние причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением является - взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, посягает, в первую очередь, на публичные интересы - основы государственной власти, интересы государственной службы, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует сознание граждан, создает у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Повышенная общественная опасность преступления отражается в его характере, на который указывает объект посягательства, совершение его во вред законным интересам государства.

При этом сам по себе факт активного участия в жизни сельсовета, оказание спонсорской помощи для проведения общественных мероприятий, оказание спонсорской помощи на нужды СВО, создание группы по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов, которая действует по настоящее время не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства, исходя его особенностей.

Несмотря на доводы жалобы, все данные о личности ФИО1 были суду известны, однако они не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не предоставлены сведения о совершении ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Отсутствуют такие сведения и в поступившей в суд апелляционной жалобе, в которой содержится просьба об освобождении от уголовной ответственности осужденного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не предоставлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева