Приговор № 1-132/2020 1-825/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08.10.2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение № 8004 и ордер № А 1869116 от 30.10.2019,

потерпевшего Т Ю.В.

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-132/20 в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого;

-находящегося под домашним арестом с 30.07.2019 года по 08.10.2020 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

29.07.2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> в г.Санкт-Петербурге, действуя умышленно, в ходе конфликта с Т Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Т Ю.В. нанес ФИО1 удар рукой в лобную область головы, не причинив ему телесных повреждений, причинив физическую боль, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Т Ю.В. и держа в руках неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым мог быть неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, нанес последнему один удар данным предметом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку Т Ю.В., причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции средней трети грудины с её повреждением, сквозным ранением перикарда, образованием гемоперикарда (кровь в полости сердечной сумки), сквозным ранением правого предсердия, ранениями средней доли правого легкого с образованием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), повреждением межреберной артерии в области 4-го межреберья, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признал полностью и показал, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Т О.Г., у них есть общий ребенок-Ф.И.О. <дата> г.р. В настоящее время Т О.Г. состоит в зарегистрированном браке с Т Ю.В., с которым у него сложные, натянутые взаимоотношения.

29.07.2019 года около 21 часа на своем автомобиле он подъехал к <...> в Санкт-Петербурге, где встретил Л О.И., с которым они совместно стали употреблять алкогольные напитки. Мимо них проходил Т Ю.В., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, потом ушел. Через некоторое время к ним подошли Т Ю.В., Т О.Г., С Г.Г. и С А.Ю., они стали общаться на бытовые темы. Т Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Т Ю.В. стал предъявлять к нему (ФИО1) претензии, оскорблять его, предлагать драться, затем ударил его рукой в лоб (кулаком или ладонью), не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль. Он (ФИО1) не хотел с ним драться, так как понимал, что Т Ю.В. физически сильнее его, он (ФИО1) не желал, чтобы Т Ю.В. причинил ему телесные повреждения, но поскольку рядом были его знакомые, в том числе бывшая жена, то в сложившейся ситуации ему неудобно было отступить перед Т Ю.В., показав свою слабость. Так как в сумке, которая висела у него на плече, был нож, он достал его, снял с ножа чехол и держал нож перед собой в правой руке, но так как Т Ю.В. упорно шел на него, говорил, чтобы он убрал нож и дрался с ним на кулаках, в какой-то момент он (ФИО1) нанес ему удар ножом, при этом хотел попасть в плечо, но попал в грудь Т Ю.В. Более никаких ударов не наносил, угроз убийством не высказывал, убивать Т Ю.В. не хотел. В содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, готов возмещать причиненный моральный вред.

Также подсудимый показал, что непосредственно перед нанесением Т Ю.В. удара ножом, последний каких-либо действий, объективно свидетельствующих о намерении применить к нему (ФИО1) насилие не совершал, угроз применения насилия не высказывал, его мнение о том, что Т Ю.В. может его ударить, носило предположительный характер, он (ФИО1) решил опередить возможные действия потерпевшего по нанесению ударов.

Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.07.2019, составленный следователем следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции Б Н.А., из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в следственном отделе по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург №675пр-19 от 30.07.2019 установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 56 минут 29.07.2019, ФИО1, <дата> г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> в г. Санкт-Петербурге, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т Ю В, <дата> г.р., неустановленным следствием предметом, которым мог быть нож, не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь Т Ю.В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением грудины, сквозным ранением правого предсердия, перикарда, правого легкого, межреберной артерии (т. 1 л.д. 8);

- иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 30.07.2019, согласно которому 30.07.2019 в 84 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга было зарегистрировано сообщение о преступлении за №3699, согласно которому 29.07.2019 в 23 часов 56 минут в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции поступило сообщение от Т О.Г., последняя указала на то, что Т Ю.В. получил ножевое ранение в область груди. Т Ю.В. доставлен сотрудниками скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» (т. 1 л.д. 11);

- иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 30.07.2019, согласно которому 30.07.2019 в 84 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга было зарегистрировано сообщение о преступлении за №3702, согласно которому из СПб ГБУЗ «Городская больница №26» поступила телефонограмма №3796, согласно которой у Т Ю.В. при обращении за медицинской помощью установлены резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее с повреждением лёгкого и сердца, гематоракс, состояние тяжелое, помещен на отделение реанимации (т. 1 л.д. 20);

- иной документ – телефонограмма №3796 из СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 30.07.2019, согласно которой у Т Ю.В. при обращении за медицинской помощью установлены резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее с повреждением лёгкого и сердца, гематоракс, состояние тяжелое, помещен на отделение реанимации (т. 1 л.д. 21);

- иной документ – справка уточненного диагноза из СПб ГБУЗ «Городская больница №26», согласно которой Т Ю.В., находится на стационарном лечении 1 ОАиР ГБ № 26 с 30.07.2019 г. 04:00, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением грудины, сквозным ранением правого предсердия, перикарда, правого легкого, межреберной артерии, гемоперикард, гемоторакс справа, геморрагический шок, торакотомия справа, ушивание ранения сердца, перикарда, правого легкого, ранения межреберной артерии, дренирование правой плевральной полости во 2 и 7 межреберья по Бюлау от 30.07.2019. У Т Ю.В. также было установлено алкогольное опьянение от 30.07.19. (этанол крови от 30.07.2019 - 1,68 промили) (т. 1 л.д. 27);

- протокол выемки от 30.07.2019, согласно которому 30.07.2019 у обвиняемого ФИО1 в помещении служебного кабинета №16 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, были изъяты предметы одежды, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: футболка голубого цвета, штаны черного цвета, тапочки синего цвета, темно-синяя куртка. В ходе проведения указанной выемки, обвиняемый ФИО1 указал, что именно в этих вещах он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 53-56);

- протокол выемки от 14.08.2019, согласно которому 14.08.2019 у потерпевшего Т Ю.В. в помещении служебного кабинета №21 следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <...>, литер А, были изъяты предметы одежды, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: футболка голубого цвета. В ходе проведения указанной выемки, потерпевший Т Ю.В. указал, что именно в этой футболке он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 66-72);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019 с фототаблицей, проведенный с участием Т О.Г. и специалиста в области криминалистики, согласно которому 30.07.2019 был осмотрен участок местности, в ходе которого с асфальтированной площадки, расположенной напротив входа в бар «ГлавПиво» по адресу: <...>, был изъят смыв вещества бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому 05.08.2019 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 27 минут произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки 30.07.2019 у обвиняемого ФИО1, а именно: 1) футболка голубого цвета с принтом в виде дельфинов; 2) штаны черного цвета; 3) тапочки синего цвета фирмы «Nikе»; 4) куртка темно-синего цвета; предметов, изъятых 29.07.2019 в ходе осмотра места происшествия у <...> в г.Санкт-Петербурге, а именно: смыв вещества бурого цвета с асфальта, контрольный смыв асфальта (т. 1 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2019, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки 14.08.2019 у потерпевшего Т Ю.В., а именно: футболка голубого цвета с принтом в виде изображения высотных зданий (т. 1 л.д. 86-88);

- заключение эксперта №1059 от 14.08.2019 по проведенной судебно-биологической экспертизе, согласно которой на представленных для исследования паре тапок и куртке, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, были обнаружены следы крови человека (т. 2 л.д. 137-139);

- заключение эксперта №603/452 от 29.08.2019 по проведенной судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизе, согласно которой на представленном для исследования смыве с асфальта, полученном в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(9)28% принадлежит Т Ю.В (т. 2 л.д. 69-77);

- заключение эксперта №1150 от 11.09.2019 по проведенной судебно-биологической экспертизе, согласно которой на представленной для исследования футболке голубого цвета с принтом в виде высотных зданий, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Т Ю.В., были обнаружены следы крови человека и потожировые следы (т. 2 л.д. 84-87);

- заключение эксперта №3138 (экспертиза свидетельствуемого) от 18.09.2019 по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием потерпевшего Т Ю.В. и использованием медицинской документации из СПб ГБУЗ «Городская больница №26», согласно которому у Т Ю.В. установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции средней трети грудины с ее повреждением, сквозным ранением перикарда, образованием гемоперикарда (кровь в полости сердечной сумки), сквозным ранением правого предсердия, ранениями средней доли правого легкого (без уточнения количества) с образованием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), повреждением межреберной артерии в области 4-го межреберья.

Описание раны как «колото-резаная», ее ровные края, острые углы, наличие раневого канала свидетельствуют о ее образовании от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от нанесения удара ножом в область груди, как следует из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 30.07.2019 года.

Наличие данного телесного повреждения при обращении за медицинской помощью 30.07.2019, отсутствие признаков воспаления в области раны, данные оперативного вмешательства не исключают образование данного повреждения 29.07.2019 года.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Учитывая характер повреждения, оно было причинено одним травмирующим орудием.

Для образования повреждения, установленного у Т Ю.В., потребовалось одно травмирующее воздействие с одной точкой приложения травмирующей силы, по траектории нанесения удара травмирующим предметом - спереди назад, сверху вниз, справа налево по отношению к потерпевшему.

В момент причинения повреждения взаиморасположение обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Т Ю.В. могло быть любым, при котором область с повреждением была доступна для действия руки нападавшего (т. 2 л.д. 117-122);

- вещественные доказательства: 1) футболка голубого цвета с принтом в виде дельфинов; 2) штаны черного цвета; 3) тапочки синего цвета фирмы «Nikе»; 4) куртка темно-синего цвета; 5) футболка голубого цвета с принтом в виде изображения высотных зданий, 6) смыв вещества бурого цвета с асфальта (т. 2 л.д. 127-128)

- показания потерпевшего Т Ю.В., данные на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым 29.07.2019 вечером он, его жена Т О.Г., брат жены С Г.Г. и подруга жены С А.Ю. находились у них дома. Потом он и С Г.Г. отправились в магазин за сигаретами и пивом. Он зашел в бар «ГлавПиво» на ул.Тамбасова, приобрел разливного пива. Возле данного магазина находился ФИО1 с друзьями, они распивали спиртные напитки. Выйдя из бара, он (Т Ю.В.) пошел домой, но забыл купить сигареты. Тогда они снова, уже вчетвером он, Т О.Г., С А.Ю. и С Г.Г. отправились снова в магазин за сигаретами. Он (Т Ю.В.) зашел в магазин, а Т О.Г. и С А.Ю. остались на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что они стоят у <...> в Санкт-Петербурге, у бара «Главпиво», совместно с ФИО1 Он стал забирать жену домой, ФИО1 стал на это возражать, между ними возник словесный конфликт. ФИО1 достал с кармана нож в чехле, снял чехол и нанес ножом ему удар в грудь. Удар был для него неожиданным. После удара ФИО1 стал бегать, кричал, что его посадят, оббежал магазин и вернулся обратно.

- показания свидетеля Т О.Г., данные на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым 29.07.2019 около 23 часов 40 минут она находилась недалеко от <...> в Санкт-Петербурге. С ней также были ее подруга С А.Ю., ее муж Т Ю.В. и ее брат С Г.Г. Т Ю.В. и С Г.Г. отошли в ближайший магазин, а она и С А.Ю. остались ни улице. Недалеко от них стоял ее бывший муж ФИО1 с двумя мужчинами. Они с С А.Ю. подошли к ФИО1 Затем из магазина вышли Т Ю.В. и С Г.Г. и тоже подошли к ним. В какой-то момент у Т Ю.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт и кто первым его начал, она пояснить не может. Далее ФИО1 достал нож, стал размахивать ножом, при этом Т Ю.В. предлагал ФИО1 убрать нож и разобраться как мужчина, драться на кулаках, без ножа. ФИО1 пояснил, что ему не о чем разговаривать и нанес Т Ю.В. удар ножом. После этого Л О.И. оттащил ФИО1 и начал оказывать Т Ю.В. первую медицинскую помощь, в это время ФИО1 просто стоял в стороне. После этого она вызвала скорую помощь с телефона С А.Ю.

Также свидетель показала, что между Т Ю.В. и ФИО1 напряженные отношения с момента их знакомства, постоянно происходят конфликты на бытовой почве, но до рукоприкладства никогда не доходило.

- показания свидетеля С Г.Г., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 29.07.2019 около 23 часов он совместно с Т О.Г., С А.Ю. и Т Ю.В., после совместного распития спиртных напитков по месту жительства Т, направились к бару, расположенному в <...> с целью приобретения алкогольных напитков. По пути к бару он и Т Ю.В. зашли в магазин, а Т О.Г. и С А.Ю. остались ждать их на улице. Выйдя из магазина, они увидели, что недалеко от входа в бар стояли Т О.Г., С А.Ю., ФИО1 и Л О.И. Они подошли к указанным лицам, разговаривали на бытовые темы. В какой-то момент Т Ю.В. предложил ФИО1 отойти и поговорить как мужики. ФИО1 не хотел разговаривать, тем более отходить куда-то, но потом отошел. ФИО1 и Т Ю.В. начали конфликтовать, разговаривали на повышенных тонах, Т Ю.В. стал махать руками в сторону ФИО1, хотел его ударить, но ФИО1 уклонился. Л О.И. стал их успокаивать. В какой-то момент он услышал крик Т О.Г., что у Т Ю.В. кровь. Он (С Г.Г.) подошел к Т Ю.В. и увидел, что у него идет кровь из груди. Т О.Г. ему сказала, что ФИО1 нанес Т Ю.В. удар ножом в грудь, сам момент удара он не видел. Далее Т О.Г. вызвала скорую и полицию.

Также свидетель показал, что ФИО1 и Т Ю.В. постоянно конфликтовали, потому что один бывший муж, а второй-нынешний муж Т О.Г., но ранее конфликты до рукоприкладства не доходили. 29.07.2019 инициатором конфликта был Т Ю.В., он подошел к ФИО1 и предложил поговорить по-мужски, пытался его ударить;

- показания свидетеля Л О.И., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 29.07.2019 около 21:40 он вышел из бара, расположенного в <...> в г.Санкт-Петербурге, где недалеко от входа встретил ФИО1, с которым они стали распивать пиво. Через некоторое время к ним подошел С Г.Г., в это время Т Ю.В. зашел в бар. Выйдя из бара, Т Ю.В. стал оскорблять ФИО1, никакого повода для этого ФИО1 не давал. После этого С Г.Г. и ФИО1 ушли. Примерно через два часа, он снова увидел Т Ю.В. и С Г.Г. совместно с Т О.Г. и С А.Ю. Т Ю.В. сразу стал себя вести неадекватно, высказывал оскорбления в адрес ФИО1 Между ними началась словесная перепалка. Он (Л О.И.) встал между ними, пытался их обоих успокоить, Т Ю.В. стал угрожать ФИО1 причинением телесных повреждений, кинулся к нему, пытался нанести ему удар, но не попал, а затем нанес ему удар рукой в голову. После удара ФИО1 отбежал куда-то, его (Л О.И.) кто-то толкнул, он потерял бдительность и увидел, что Т Ю.В. схватился за грудь. Он (Л О.И.) подошел к ФИО1, который выглядел потерянным, спросил, что произошло, последний пояснил, что ткнул ножом Т Ю.И., нож выбросил в кусты. Далее он (Л О.И.) оказал первую медицинскую помощь Т Ю.В., зажал ему рану и дожидался приезда скорой помощи. Момент удара он не видел, даже сразу не понял, что произошло, также не видел в руках ФИО1 нож. Конфликт начал Т Ю.В., он сразу стал оскорблять ФИО1, сразу после того, как увидел его во второй раз. ФИО1 не угрожал убийством Т Ю.В. После нанесения удара ФИО1 просто стоял рядом и дожидался приезда скорой помощи;

- показания свидетеля С А.Ю., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым 29.07.2019 около 17 часов 30 минут она находилась в гостях у своей подруги Т О.Г. В квартире также находились Т Ю.В. и С Г.Г. Они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент они все вчетвером пошли в магазин. У <...> в Санкт-Петербурге она и Т О.Г. остались стоять на улице, а Т Ю.В. и С Г.Г. зашли в магазин. Около магазина стоял ФИО1 и Л О.И., она и Т О.Г. подошли к ним. Потом из магазина вышли Т Ю.В. и С Г.Г. и тоже подошли к ФИО1, который стал высказывать претензии, почему к ним подошел Т Ю.В. Между Т Ю.В. и ФИО1 начался словесный конфликт. У них длительные неприязненные отношения из-за того, что Т О.Г. является бывшей женой ФИО1 Также из их конфликта она поняла, что ранее в этот день Т Ю.В. видел ФИО1 и у них была словесная перепалка. Т Ю.В. предлагал ФИО1, чтобы разобраться как мужчины, драться на кулаках. В этот момент она (С А.Ю.) отошла немного в сторону, чтобы посмотреть машину ФИО1, которую он недавно купил. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 уже ранил Т Ю.В. ФИО1 не высказывал угроз убийством в адрес Т Ю.В. После удара Т Ю.В. еще немного ходил, продолжая конфликт с ФИО1, так как сам не понял, что его ударили ножом. Она (С А.Ю.) видела у него кровь, потом Т Ю.В. упал, и Л О.И. начал оказывать ему первую медицинскую помощь. Она (С А.Ю.) дала свой телефон Т О.Г., которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- иной документ – рапорт о фактическом задержании от 30.07.2019, согласно которому 30.07.2019 в 16 часов 50 минут ФИО1 был задержан и доставлен на допрос к следователю в 17 часов 00 минут 30.07.2019 в служебный кабинет №16 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 1);

- показания обвиняемого ФИО1 от 30.07.2019, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно которым он указал обстоятельства совершения им преступления, подтвердил, что 29.07.2019 в около 23 часов 30 минут нанес удар ножом в грудь Т Ю.В., хотел попасть в плечо, но из-за того, что Т Ю.В. резко дернулся, попал в грудь, после чего продемонстрировал удар, убивать его не хотел, угрозы убийством не высказывал (т. 3 л.д. 33-40);

- показания обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Т Ю.В., данные ими в ходе очной ставки от 22.09.2019, согласно которым обвиняемый ФИО1 и потерпевший подтвердили свои показания, данные в ходе проведения предварительного следствия, однако, Т Ю.В. на вопрос защитника обвиняемого ФИО1 И Д.В. о том, высказывал ли непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1 угрозу убийством, ответить затруднился (т. 3 л.д. 41-46).

По ходатайству защитника Иванова Д.В. судом допрошен свидетель Ц А.А.

Свидетель Ц А.А. показала, что более 9 лет проживает совместно с ФИО1 и своим сыном Ф.И.О. ФИО1 характеризует исключительно положительно, он официально трудоустроен, материально обеспечивает семью, занимается воспитанием и материально помогает ее ребенку Ф.И.О. алкогольными напитками не злоупотребляет, приводов в полицию не имеет. Он имеет несовершеннолетнего сына Ф.И.О. занимается его воспитанием, в том числе материально помогает. <...> ФИО1 очень переживает по поводу случившегося, искренне раскаивается, сделал для себе необходимые выводы и более подобного не совершит.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексеев А.А. в порядке ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего.

Анализируя все обстоятельства дела, все предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, государственный обвинитель указал, что 29.07.2019 года на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему в грудь, после чего повторных попыток нанести удары потерпевшему не предпринимал, хотя видел, что потерпевший в сознании находится на месте происшествия.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что убивать потерпевшего он не хотел.

Также государственный обвинитель отметил, что согласно материалам дела только потерпевший Т Ю.В. и его жена Т О.Г. утверждали о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего Т Ю.В. перед нанесением ему удара ножом, в то время как остальные очевидцы преступления С Г.Г., Л О.И. и С А.Ю. показали, что подсудимый угрозы убийством не высказывал. При этом свидетели С Г.Г. и Л О.И. показали, что инициатором конфликта был Т Ю.В.

Кроме того, в ходе очной ставки с подсудимым Т Ю.В. показал, что затрудняется ответить на вопрос, высказывал ли ФИО1 угрозы убийством перед нанесением ему удара ножом (л.д. 41-46 том 3).

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что показания потерпевшего Т Ю.В. и его жены Т О.Г. в той части, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, следует оценивать критически, поскольку в данной части они противоречат показаниям свидетелей С Г.Г., Л О.И. и С А.Ю., а также показаниям самого Т Ю.В., данных им на очной ставке с подсудимым, считает, что они даны с целью усилить уголовное наказание подсудимому, в то время как показания свидетелей С Г.Г., Л О.И. и С А.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, являющейся обоснованной и обязательной для суда, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку) на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, при этом показал, что потерпевший был инициатором конфликта, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему (ФИО1) удара рукой (кулаком или ладонью) в лобную часть головы.

При этом потерпевший Т Ю.В., свидетель Т О.Г. показали, что потерпевший ударов подсудимому не наносил и не пытался их нанести, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, не предлагал подраться «на кулаках».

Однако показания потерпевшего Т Ю.В. и свидетеля Т О.Г. в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля С Г.Г., согласно которым инициатором конфликта был Т Ю.В., который предлагал ФИО1 «разобраться по-мужски», стал махать руками в сторону ФИО1, пытаясь его ударить.

Опровергают показания потерпевшего и свидетеля Т О.Г. также показания свидетеля Л О.И. о том, что 29.07.2019 года конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил дважды, в первый раз Т Ю.В. нецензурно оскорблял ФИО1, а во второй раз, придя на место происшествия с компанией, Т Ю.В. сразу стал вести себя неадекватно, высказывал оскорбления и угрозы причинением телесных повреждений ФИО1, кинулся к нему, пытался нанести ему удар, но не попал, а затем нанес ему удар рукой в голову.

Показания Л О.И. о том, что конфликт между Т Ю.В. и ФИО1 29.07.2019 года происходил дважды подтверждает свидетель С А.Ю., согласно показаниям которой из сути конфликта она поняла, что ранее в этот день Т Ю.В. видел ФИО1, и у них была словесная перепалка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели С Г.Г., Л О.И., С А.Ю., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора потерпевшего, по делу не установлено.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей С Г.Г., Л О.И., С А.Ю., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и с показаниями подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, отвергая как доказательство по делу показания потерпевшего Т Ю.В. и свидетеля Т О.Г. в той части, что он не наносил удара подсудимому ФИО1 рукой в голову, считает, что они желают отягчить уголовную ответственность подсудимого, суд кладет в основу приговора показания Т Ю.В. и свидетеля Т О.Г. лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом суд считает, что мотивом нанесения удара ножом потерпевшему были личные неприязненные отношения с потерпевшим вследствие внезапно возникшего конфликта. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Т Ю.В. удара рукой в лобную часть головы подсудимого ФИО1 ФИО1 действовал из личной неприязни к потерпевшему, нанес ему удар ножом, причинив ему колото-резаную рану груди.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что Т Ю.В. нанес один удар рукой в лобную часть головы ФИО1, не причинив ему телесных повреждений, но причинив ему физическую боль.

В материалах уголовного дела имеется заключение № 132 от 05.08.2019 года по судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у ФИО1 при осмотре экспертом установлены: ссадина правого предплечья в верхней трети по наружной поверхности, которая была получена за 2-10 суток до момента проведения экспертизы 31.07.2019, иных телесных повреждений не обнаружено (л.д. 100-101 т.2).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что осмотр ФИО1 проводился экспертом 31.07.2019 с 00:55 до 01:15, то есть спустя более сутки после совершения преступления, кроме того, данное заключение не опровергает показания подсудимого ФИО1 о нанесении удара ФИО1 потерпевшим, поскольку подсудимый показал, что удар был нанесен или кулаком руки, или основанием ладони, при этом телесных повреждений у него не было, незначительное время был только красный лоб.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, непосредственно перед нанесением ФИО1 Т Ю.В. удара ножом, последний каких-либо действий, объективно свидетельствующих о намерении применить насилие к ФИО1 не совершал, угроз применения насилия не высказывал. Мнение ФИО1 о том, что Т Ю.В. может его ударить носило предположительный характер, что подтвердил ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

При этом какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов №4613.1758.2 от 19.08.2019, <...>

<...> (т. 2 л.д. 8-16).

Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и назначает наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (л.д. 60 т.3), официально трудоустроен в ООО «ПетроВент», откуда характеризуется положительно (л.д. 54 т.3), исключительно положительно характеризуется с бывших мест работы ООО «Аквилон Климат», ООО «Компания «Арсенал-Сталь», длительное время трудоустроен по профессии монтажника вентиляции и кондиционирования, имеет благодарность за высокое качество выполненных работ от ООО «Меридиан-Проф», имеет семью, положительно характеризуется гражданской женой Ц А.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.., <дата> г.р., также оказывает материальную помощь проживающему совместно с ним несовершеннолетнему ребенку своей гражданской жены-Ф.И.О. <...>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, полагая, что перспектива утраты свободы является мощным психологическим фактором, способным удержать ФИО1 от совершения новых противоправных деяний, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ-условное осуждение, устанавливая длительный испытательный срок.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом по данному уголовному делу с 30.07.2019 года по 08.10.2020 года.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» стоимости лечения потерпевшего Т Ю.В. в лечебном учреждении на сумму 112573 рубля 65 копеек.

Иск признается подсудимым, документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Т Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 500 000 рублей, при этом потерпевший указывает, что ему причинены физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом он проходил длительный курс лечения, был лишен возможности продолжать активную жизнь, тяжесть причиненного вреда здоровью не дает ему в данный момент возможности полноценно вести свою привычную жизнь, уделять должное внимание и заботу жене и детям, осуществлять обязанности по их содержанию, заниматься физическими упражнениями, деятельностью, связанной с физическим трудом, так как это приносит физическую боль и тяжелые нравственные страдания. Его здоровью причинен невосполнимый вред, что во многих случая приводит к смерти или инвалидности.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Т Ю.В. суд руководствуется указанными положениями действующего закона РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, повлекшие нравственные и физические страдания, физическую боль, степень вины подсудимого, а также его материальное положение, наличие у него иждивенцев.

Суд полагает, что принципу разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. С учетом того, что ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред в сумме 400 000 рублей, с ФИО1 в пользу Т Ю.В. подлежит возмещению в оставшейся сумме денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 112573 рубля 65 копеек (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля шестьдесят пять копеек).

Гражданский иск Т Ю.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Т Ю В 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

футболку голубого цвета с принтом в виде дельфинов; штаны черного цвета; тапочки синего цвета фирмы «Nikе»; куртку темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО1;

футболку голубого цвета с принтом в виде изображения высотных зданий, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: