Приговор № 1-476/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-476/2018

УИД 66RS0051-01-2018-002263-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В. Н.,

защитника – адвоката Юмагужина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-476/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Добрый», расположенного в поселке Вятчино, 15, решил совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте ФИО1, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для продавца магазина ФИО6, похитил с полки холодильной камеры две бутылки пива объемом 0,5 литра «Рижский вкус» и бутылку пива «Соболек» объемом 0,5 литра, стоимостью 52 рубля каждая, принадлежащие ООО «Продуктопт». На требование продавца магазина прекратить противоправные действия и вернуть похищенное должным образом не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «Продуктопт» причинен материальный ущерб в размере 156 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину в преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 1/2 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Соломатова В. Н., адвокат Юмагужин Р.Р. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, то, что подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, учитывая согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в преступлении, с которым он согласился, обоснована и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника - матери (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, указанное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно под воздействием алкоголя утратил контроль за своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский», соседями и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения, данных о личности, здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316, п.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко