Приговор № 1-298/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-298/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 23.10.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя-пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО4,

адвоката Бадмаева С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО6, ФИО8,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.367 п.18.1 УПК РФ заключен под стражу для направлении в колонию-поселение под конвоем. Неотбытый срок лишения свободы составил 4 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> РБ по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок наказания снижен с применением ч.5 ст.69 УК РФ до 8 лет лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 года из осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ со снижением наказания по ст.69 ч.3 УК РФ до 6 лет 01 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 7 лет лишения свободы, окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является полицейским водителем группы полиции ОВО ВНГ России <адрес>. ФИО33 является старшим полицейским группы полиции ОВО ВНГ <адрес>. В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» № 226-ФЗ от 03.07.2016 г., на ФИО1 и ФИО2, как на действующих сотрудников войск национальной гвардии, возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2. ч.1 ст. 8 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», ФИО1 и ФИО34 как действующие сотрудники войск национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют специальные полномочия (меры принуждения), в том числе задержание. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ», ФИО1 и ФИО35 как действующие сотрудники войск национальной гвардии наделены правом требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, ФИО1 и ФИО36 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, являются должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 и ФИО37 заступили на суточное дежурство в составе группы полиции ОВО ВНГ России <адрес> для обеспечения охраны общественного порядка, охраны объектов, находящихся под охраной ОВО ВНГ России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут диспетчер дежурного пульта управления ОВО ВНГ России <адрес> передал ФИО1 и ФИО2 по радиосвязи сообщение о том, что на охраняемом объекте - кафе «<адрес>», расположенном в <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации. Получив указанное сообщение, ФИО1 и ФИО38, исполняя свои служебные обязанности, выехали на служебной автомашине по вышеуказанному адресу с целью обеспечения общественной безопасности. В помещении вышеуказанного кафе ими обнаружен ФИО8, нарушающий общественный порядок, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 и ФИО39 вывели ФИО8 на улицу к служебному автомобилю, находящемуся около вышеуказанного кафе, для того, чтобы доставить последнего в ОП <адрес> для разбирательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у ФИО8, находящегося около здания кафе «<адрес>» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нежелания выполнить законные требования представителей власти - ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанных лиц в связи с осуществлением указанными лицами своих должностных полномочий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, стал оказывать физическое сопротивление ФИО1 и ФИО2, препятствуя последним усадить его в служебный автомобиль.

В указанное время, в указанном месте у ФИО6, наблюдавшего за происходящим, из чувства сотоварищества к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, в связи с осуществлением последним своих должностных полномочий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, применяя физическую силу, схватил ФИО8 за руку, препятствуя тем самым ФИО1 и ФИО2 усадить ФИО8 в служебный автомобиль для доставления последнего в ОП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ФИО8, находясь около здания кафе «<адрес>» в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2, понимая, что ФИО40 является сотрудником войск национальной гвардии, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и одет в форменное обмундирование, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, а также безопасность, здоровье и личную неприкосновенность представителя власти и в целях воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно нанес последнему 3 удара кулаком руки в область лица, тем самым причинив ФИО2 физическую боль. Затем ФИО8, находясь в том же месте, в то же время, осознавая, что ФИО1 является сотрудником войск национальной гвардии, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и одет в форменное обмундирование, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, а также безопасность, здоровье и личную неприкосновенность представителя власти и в целях воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно нанес последнему 2 удара кулаком руки в область лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль. ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя ранее возникший преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, осознавая, что последний является сотрудником войск национальной гвардии, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и одет в форменное обмундирование, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и безопасность, здоровье и личную неприкосновенность представителя власти и в целях воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно нанес последнему 2 удара кулаком руки в область лица, тем самым причинив ФИО1 физическую боль

В суде подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО8 свою вину фактически признал частично, в содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.139-140 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <адрес> распивал спиртное, познакомился с ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре ФИО8 поругался с девушкой-барменом кафе, и последняя вызвала сотрудников полиции, которые вывели ФИО8 на улицу. На улице они начали усаживать ФИО8 в автомобиль, при том физического и психического насилия в отношении ФИО8 не применяли. Он схватил ФИО8 за куртку и потянул на себя, и в этот момент сотрудники полиции повалили его на землю, надели наручники, в последующем доставили в отдел полиции. В отделе полиции его посадили в камеру предварительного задержания, где он бился головой, а именно лбом о решетки камеры, так как был недоволен происходящим. По какой причине он пытался освободить ФИО8, когда последний добровольно садился в полицейский автомобиль он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 свои показания подтвердил частично, пояснил, что не подтверждает показания о том, что ФИО8 ругался с барменом. Протокол допроса он не читал, просто расписался. В остальной части показания подтвердил полностью.

- показаниями подсудимого ФИО8 в суде о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<адрес>», выпивал, ни с кем не ругался, с барменом конфликтов не было. Потом он попросил прибавить музыку и бармен ему сделала замечание, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он ей сказал: «Вызывайте», и пошел в туалет умыться. Потом в туалет зашла бармен с сотрудником полиции и указала на него сотруднику полиции. Сотрудники предложили проехать с ними в отдел, он согласился, вышел с ними на улицу, дошел до автомобиля сотрудников. Когда он стал садиться в УАЗ - автомобиль сотрудников полиции, кто-то потянул его за капюшон, это был ФИО6, который спросил: «За что тебя задерживают?», он ответил, что сам не знает, и тут сотрудники полиции повалили ФИО6 на землю, у них начался конфликт, второй сотрудник начал его оттаскивать от ФИО6. Сотрудники начали их усаживать в машину. Он просил, чтобы его отпустили домой. Тут собралась толпа людей. Сотрудникам, видимо, показалось, что они вели себя неадекватно. Он убежал от сотрудников, но его догнали, одели наручники и привезли в отдел полиции вместе с ФИО6. Он не помнит то, что наносил удары сотрудникам полиции. Он отмахивался, так как не хотел ехать в отдел, возможно, ударял сотрудников, но не целенаправленно. Он раскаивается в содеянном, просил прощения у сотрудников. Он не видел того, что в его присутствии ФИО6 наносил телесные повреждения сотрудникам полиции. Он получил огнестрельное повреждение, так как произошел непроизвольный выстрел и пуля прошла навылет. Кровь он почувствовал в отделении полиции, там ему вызвали «скорую помощь». Сколько он ударов нанес сотрудникам не помнит, он не бил, он просто махал руками. Он не целился в лицо сотрудникам, почему попал по лицу объяснить не может, вышло случайно. Он был в средней степени опьянения. Состояние опьянения не повлияло на его состояние, так как он и трезвый заступился бы за ФИО6. Все произошло случайно. За форменную одежду сотрудников он не хватался. С ФИО6 он не знаком, видел его в кафе «<адрес>» в первый раз.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.11-14 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он находился в кафе «<адрес>», выпивал и танцевал. В какой-то момент, кто-то из компании, с которой он выпивал, сказал бармену о том, чтобы она прибавила музыку, на что бармен сказала, что она вызовет полицию. Услышав данные слова, ФИО8 сказал бармену, что ему все равно, пусть вызывает полицию, время было около 00 или 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он, а также еще несколько человек, примерно 5 или 6 человек из компании, с которой он сидел, вышли на улицу. В этот момент к кафе подъехала полицейская машина с опознавательными знаками, из которой вышло 2 человек в форменной одежде полицейских. Далее, данные сотрудники полиции сразу же подошли к нему и попытались затащить его внутрь служебной автомашины, при этом, они находились в нескольких метрах от входа в кафе. ФИО8 стал сопротивляться полицейским, так как не понимал причину задержания. Когда они схватили его за одежду, он стал вырываться из их захватов, между ними завязалась борьба. В какой-то момент, кто-то из полицейских нанес ему несколько ударов в область спины, после чего он также стал отмахиваться от полицейских, то есть он стал беспорядочно махать руками из стороны в сторону. В ходе борьбы, его несколько раз сотрудники полиции роняли на землю, но он подскакивал и снова начинал махать руками из стороны в сторону, при этом он целенаправленно в полицейских не метился, просто таким образом защищался. Также он помнит, что в ходе борьбы он выкрикивал тем людям, которые вышли с ним из кафе слова: «Что вы стоите!?», то есть таким образом он хотел привлечь их внимание на то, что сотрудники полиции беспричинно его задерживают. Далее, в какой-то момент, в ходе борьбы он услышал хлопок, характерный для выстрела из огнестрельного оружия, после чего он вновь оказался на земле. Что происходило дальше, не помнит, в себя он пришел только в отделении полиции <адрес>. Так же он не помнит то, что те люди, которые выходили с ним принимали участие в драке с сотрудниками полиции, поскольку он был сильно пьян и не помнит всех обстоятельств произошедшего. Несмотря на это, он хорошо понимал тот факт, что он оказывает сопротивление представителям власти, поскольку он хорошо видел, что те находятся в форменной одежде, но он оказывал сопротивление полицейским в целях личной защиты. После доставления его в отделение полиции <адрес> он помнит тот факт, что он вел себя неадекватно, но что конкретно он делал, он не помнит. Также в полиции он обнаружил у себя на спине царапину от огнестрельного ранения, но обстоятельств получения данного ранения он не помнит.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснил, что был в шоковом состоянии от того, что его подстрелил сотрудник полиции и ему было не до показаний. Показания свои читал. Адвокат при его допросе присутствовал. Ходатайство, заявлений у него во время допроса не было.

- показаниями потерпевшего ФИО23 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим группы полиции ФИО2 заступил на суточное дежурство согласно графика дежурств, утвержденного начальником охраны. Он на тот момент работал полицейским водителем группы задержания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а точнее в 00 часов 30 минут поступило сообщение на пульт, сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «<адрес>», находящееся в <адрес>. Они приехали через 3 минуты, вошли в кафе, ФИО2 шел впереди, он шел за ним и заблокировал двери, чтобы никто не вошел и не вышел из здания кафе до выяснения обстоятельств. Бармен сказала, что мужчина неадекватно себя ведет, в тот момент его в помещении не было. При осмотре здания, ФИО2 прошел с барменом и обнаружили его в туалете (указывает на сидящего зале судебного заседания подсудимого ФИО8). Он и ФИО2 находились в форменном обмундировании, в касках, жилетах. У него было табельное оружие пистолет, а у ФИО2 был автомат. Перед ФИО8 представился ФИО2, как старший группы. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО8 вел себя спокойно, потом когда в машину его начали усаживать, выбежала толпа посетителей кафе, человек 20-30 и окружила их, ФИО8 видимо почувствовал поддержку молодежи и начал сопротивляться. На нашу просьбу успокоиться, ФИО8 еще больше начал вести себя агрессивно. ФИО8 сопротивлялся, махал руками, ногами. На тот момент они применяли только физическую силу. Когда они начали применять силу, подбежала толпа посетителей, начали выкрикивать фразы: «Зачем Вы его забираете?». ФИО8 развернулся к машине спиной, начал махать руками, ударил его по лицу 2 раза подряд с силой кулаком правой руки в левую щеку, от удара он почувствовал физическую боль. В отношении ФИО2 ФИО8 также применял физическую силу, также ударил ФИО2 3 раза по лицу правой рукой по левой щеке. От нанесенных ударов у него осталась опухоль на лице, у ФИО2 также была опухоль на лице. Затем после того, как ФИО8 нанес удары, подбежал еще один человек из толпы и нанес ему 2 удара кулаком по лицу в левую щеку, при этом он выражался нецензурной бранью, как позже выяснилось, это был подсудимый ФИО20. Потом ФИО8 уперся об кузов автомобиля, оттолкнулся и прыгнул на них, и они упали на землю, т.е. он упал, на него ФИО8 и на ФИО8 упал ФИО2. ФИО8 стал хватался за форменную одежду. Дальше он их оттолкнул от себя, несколько человек из толпы подбежали к ФИО8, чтобы помочь ему встать и ФИО2 тоже начал вставать, возле ФИО2 лежал автомат, 3-4 человека подбежали к ФИО2, начали выхватывать автомат у ФИО2, он увидел это, взял свое табельной оружие и, предупредил их словесно: «Стой, стрелять буду!», после чего он произвел вверх предупредительный выстрел, после выстрела толпа немного успокоилась, ФИО2 встал, а ФИО8 стал убегать, побежал за кафе «<адрес>», ФИО2 побежал за ФИО8, и за ФИО8 побежал ФИО6. Он остался один с толпой, толпа говорила: «Бейте его, он один остался!», при этом он хотел сесть в машину. После первого выстрела у него табельное оружие находилось в руке, он его в кобуру не убирал, и он снова предупредил словесно: «Стой, стрелять буду!», толпа не реагировала. Он немного подождал и еще раз произвел выстрел вверх, чтобы они успокоились. На минуту толпа успокоилась и он в это время сел в машину, по радиостанции связался с ФИО2, спросил, где тот находится, тот сказал, что находится за магазином «<адрес>», это примерно 30 метров. Он подъехал к магазину, осветил фарами это место, увидел сидящего человека, это был ФИО2, а под ним лежал ФИО8, при этом ФИО2, сидя на ФИО8, применил спец.средства, т.е. одел на ФИО8 наручники, застегнул у него за спиной. Вокруг ФИО2 бегал ФИО6, ФИО6 хватал ФИО2 за одежду, хотел его скинуть с ФИО8. Он вышел из машины, начал оттаскивать ФИО6, при этом подбежала оставшаяся толпа, которая бежала за машиной, человек 10, они начали ближе подходить, он и ФИО2 подняли ФИО8 с земли, повели усаживать в машину, ФИО8 сопротивлялся, упирался ногами в дверь, потом подбежал ФИО6, и ФИО8 на ФИО6 одел свои руки с наручниками и получилось, что ФИО6 обнял ФИО8 и их не получилось разъединить. И они приняли решение, что их обоих усадить в машину и доставить в отделение. Все это время у него в руке находился пистолет, и при посадке ФИО8 и ФИО6 в машину кто-то сзади его резко дернул за левое плечо и произошел выстрел, после чего он поставил пистолет на предохранитель и убрал в кобуру. После этого молодежь успокоилась. Когда его дергали оружие он держал в правой руке. В момент задержания ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. Это он определил по запаху и по поведению. ФИО8 и ФИО6 доставили в отделение полиции <адрес>. Там сняли с ФИО8 наручники, после чего ФИО8 побежал и ногой сломал стекло в дежурной части, ФИО6 пинал мебель - стол и скамейку. Уже на выходе ФИО8 хотел ударить ФИО2, ФИО2 увернулся. Он схватил ФИО8, применил прием, бросок через бедро, сбросил его на пол и там опять наручники на него одел в целях прекратить противоправные деяния ФИО8. Ранее он не был знакомы с ФИО8 и ФИО6, видел их в первый раз. После случившегося на очной ставке ФИО8 извинился перед ним, поэтому так как ФИО8 извинился, просил назначить ему наказание помягче, а ФИО6 извинения не просил, его строго наказать.

-показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с напарником полицейским водителем ФИО23. Поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «<адрес>» по <адрес>. Они прибыли на данный адрес, были одеты в форменном обмундировании, в бронижилеты, бронишлем, было табельное оружие, у него автомат, у ФИО23 пистолет. Навстречу им вышла бармен ФИО, которая пояснила, что в кафе мужчина угрожает ей, хватается за одежду, неадекватно себя ведет, фамилии не называла, объяснила внешний вид мужчины. Когда они зашли в помещении кафе, там находилось около 10-15 посетителей, ФИО23 остался на входе, чтобы никого не впустить и не выпустить, он с барменом стали искать мужчину в кафе, обнаружили его в туалете, т.е. бармен указала на мужчину, что это он. Бармен ему сказала: «Выходи, что ты спрятался», данный гражданин встал, вышел, мужчиной оказался ФИО8. Он и ФИО23 представились сотрудниками полиции, попросили его пройти в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО8 отреагировал спокойно, последовал за ними. Выйдя из кафе, не доходя до служебного автотранспорта, подошли люди к ФИО8, и стали говорить ему, чтобы ФИО8 с ними не садился, оскорбляли их нецензурной бранью, препятствовали, в последующем ФИО8 сам начал проявлять сопротивление, сказал, что никуда с ними не поедет, начал от них отмахиваться, хотел уйти. После отказа ФИО8 идти дальше для разбирательства, возле служебного автомобиля произошла небольшая борьба между ними и ФИО8. ФИО8 нанес ему подряд 3 удара в область лица, в шею и в область щеки кулаком правой руки, также ФИО8 ударил ФИО23 2 раза, в связи с чем, он применил боевой прием в отношении ФИО8. В тот момент, когда между ним и ФИО8 происходила борьба, он почувствовал, что кто-то дергает его за оружие. У него был автомат. Он сказал об этом ФИО23 и ФИО23 предупредил, чтобы все успокоились и разошлись, что в противном случае будет применяться оружие. Толпа не реагировала и ФИО23 сделал предупредительный выстрел из своего пистолета. Всего перед кафе было 2 выстрела и за кафе один выстрел. Затем, подходя к служебному автомобилю, ФИО8 оттолкнулся от автомобиля и они все упали на землю, т.е. он, ФИО23 и ФИО8, ФИО8 удалось от них отойти, при этом толпа кричала «Беги, убегай», и ФИО8 побежал от них за здание кафе «<адрес>». Он побежал вслед за ФИО8, кричал, чтобы он остановился, но ФИО8 не реагировал. Через 50-70 метров за кафе «<адрес>» он задержал ФИО8 и применил к нему прием борьбы. Он по радиостанции передал ФИО23, что находится за кафе «<адрес>». ФИО23 сразу приехал за кафе «<адрес>», после чего они усадили ФИО8 в автомобиль. За кафе «<адрес>» сразу прибежала толпа людей, там был также ФИО6. Толпа, в том числе ФИО6, оказывали противодействие по задержанию ФИО8, не слушались их приказов не вмешиваться и соблюдать дистанцию. Первоначально же он увидел ФИО6, когда они вывели ФИО8 на улицу, подошла толпа к ФИО8, среди них был ФИО6. Возле служебного автотранспорта, перед кафе «<адрес>» в момент борьбы между ним и ФИО8, ФИО6 нанес ФИО23 2 удара кулаком руки в область лица. ФИО8 и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них был запах алкоголя. Затем ФИО8 с ФИО6 были доставлены в отделение полиции. От полученных ударов у него и ФИО23 были небольшие ссадины, отеки в области лица. От полученных травм они ощутили физическую боль. Для дальнейшего лечения они никуда не обращались. В отделении полиции ФИО6 и ФИО8 продолжали вести себя агрессивно, ФИО8 сломал стекло в дежурной части. Также за кафе «<адрес>», когда он и ФИО23 сопровождали ФИО8 в служебный автомобиль, кто-то дернул за руку ФИО23 и произошел непроизвольный выстрел из пистолета ФИО23, в связи с чем у ФИО8 получилось ранение. Вопрос о наказании ФИО8 и ФИО6 оставляет на усмотрение суда. ФИО6 не принес ему извинения. ФИО8 на очной ставке сразу извинился, вину признал, раскаялся, сказал, что такого больше не повторится. ФИО6 в отношении него физическую силу не применял. У него на форменном обмундировании не было повреждений, а у ФИО23 на одежде были повреждения, какие конкретно он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что она работает барменом в кафе «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе. Подсудимого ФИО6 она не помнит, подсудимого ФИО8 она видела, он сидел за столиком, сначала вел себя нормально. Потом во время конкурса она сделала замечание ФИО8 и он начал агрессивно себя вести, но сначала у ФИО8 был конфликт с соседним столиком, возможно, это спровоцировало ФИО8 на то, что он начал ее оскорблять, вести себя агрессивно, когда она ему сделала замечание. Она ему сказала, что сейчас вызовет охрану, ФИО8 сказал: «Вызывай». После этого она вызвала охрану, т.е. нажала сигнальную кнопку. Время было около 24 часов, может чуть позже. Потом приехали сотрудники полиции, их было двое, ФИО23 и ФИО2, в тот момент она не знала их фамилии. Сотрудники были в форменном обмундировании. Когда приехали сотрудники, зал в кафе был почти полный, т.е. посетителей было человек 25, может чуть больше. В момент приезда сотрудников ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники вывели ФИО8 из кафе, при этом ФИО8 вышел спокойно. Потом она заметила, что на улице что-то происходит, сотрудники не могли усадить ФИО8 в автомобиль, вокруг была толпа посетителей. Что делал ФИО8, она не видела, на улице было темно. Потом кто-то из толпы сказал, что ФИО8 убежал за кафе «<адрес>». Она слышала два выстрела.

- показаниями свидетеля ФИО43 в суде о том, что он работает помощником оперативного дежурного отдела полиции <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По рации поступила информация от сотрудников росгвардии, что произошел конфликт в кафе «<адрес>», сработала тревожная кнопка. Доставили в отдел полиции ФИО6 и ФИО8, которые находились в алкогольном опьянении, т.к. был характерный запах алкоголя. У ФИО8 в области шеи была кровь, вызвали ему «скорую». Со слов сотрудников росгвардии узнал, что их ударили по лицу. У ФИО2 на лице он видел царапину на лице в виде гематомы на щеке справа. В отделе ФИО6 и ФИО8 стали дебоширить, ФИО8 разбил стекло, а ФИО6 ломал предметы мебели. Сотрудник ФИО23 говорил о применении огнестрельного оружия. Сотрудники ФИО23 и ФИО2 были в форменном обмундировании сотрудников росгвардии.

- показания свидетеля ФИО22 в суде о том, что подсудимого ФИО6 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился в кафе «<адрес>» в <адрес>, был с женой, выпивал. Потом начался конкурс, остановили музыку, бармен сделала замечания мужчине (при этом в судебном заседании указывает на подсудимого ФИО8). Потом бармен вызвала наряд. Приехали два человека в форме, в шлеме и в бронижелете, вывели ФИО8 на улицу. Потом он вышел на улицу, увидел там толпу, человек 15-20, была потасовка около «уазика». Он понял, что это служебный автомобиль, т.к. на нем были синие полоски. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих наносил телесные повреждения сотрудникам. Когда шел домой он слышал 2 выстрела. Он не видел чтобы сотрудники полиции применяли к кому-либо специальные средства – наручники.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.218-220 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он один пришел в кафе «<адрес>». Там находился его брат ФИО7 и друг ФИО5. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали сотрудники полиции, а именно 2 мужчин в форменном обмундировании МВД, были вооружены. Данные сотрудники приехали в кафе, как он понял, в связи с тем, что между ранее ему незнакомым, как он позже узнал мужчиной по фамилии ФИО8 и барменом кафе произошел конфликт, в связи с чем, она вызвала полицию. Данные сотрудники полиции вывели ФИО8 на улицу. Они с братом и другом ФИО5 вышли на улицу, где увидели перед входом служебный полицейский автомобиль, в который сотрудники полиции пытались посадить ФИО8, однако у них это не получилось, так как ФИО8 оказывал им сопротивление, а именно хватался руками за форменную одежду, махал руками. В какой-то момент, когда сотрудники полиции пытались успокоить ФИО8 около служебного автомобиля, ФИО8 нанес один удар рукой по лицу одного из сотрудников, как именно он наносил удар, он уже не помнит, как и не помнит, кому из сотрудников он был нанесен, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО8 еще несколько минут сопротивлялся, махал руками в сторону сотрудников полиции, что-то кричал, что именно, не помнит. В какой-то момент он услышал выстрел, кто-то из сотрудников выстрелил из служебного оружия в воздух. После этого ФИО8 смог освободиться от сотрудников и побежал за кафе «<адрес>». Сотрудники полиции на служебном автомобиле направились за ним. Что там происходило за кафе, он не видел.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от оперативного дежурного ОП <адрес> ОМВД РФ по <адрес> РБ поступило сообщение о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применили насилие в отношении представителей власти - старшего группы задержания ОВО ВНГ России по <адрес> РБ ФИО2 и водителя группы задержания ОВО ВНГ России по <адрес> РБ ФИО15, при исполнении ими своих должностных обязанностей. (л.д.31 т.1);

- рапорт полицейского (водителя) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 час. поступил сигнал тревога с охраняемого объекта кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> путем нажатия кнопки тревожной сигнализации. По получению сигнала тревога, он и старший полицейский ФИО44 незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес в 00.35 час. было установлено, что бармен данного кафе ожидала их на крыльце заведения, пояснив, что мужчина, который находится в помещении кафе находится в состоянии опьянения, её оскорблял цензурной бранью, хватал за одежду, оскорбительно приставал, а также не давал посетителям танцевать. После чего, войдя а помещение, бармен указал им на данное лицо, которое пряталось в туалете, данный человек отказался представится, документов при нем не было, в последствии личность его была установлена как ФИО8, ранее неоднократно судимый. Представившись сотрудниками войск национальной гвардии, от данного гражданина они потребовали пройти с ними из кафе и проследовать в отделение полиции <адрес>. Выйдя из кафе ФИО8 стал вести себя агрессивно, а именно выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, размахивая руками тем самым совершил административное правонарушение (ст. 19.3 КРФ об АП). На действия ФИО8 из кафе вышло примерно 20 граждан, все они находились в состоянии опьянения. Молодые люди перегородили дорогу к служебной автомашине, а также пытаясь освободить ФИО8 - отталкивали их, пытались завладеть табельным оружием, пиная по ногам пытались уронить на землю. При этом выкрикивали слова: «вали ментов», «мент тебе хана», «мы тебя убьем». Все эти действия, включая удары он воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и здоровью. Поэтому на основании ст.23 Федерального закона от 03.06.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии» он привел оружие в готовность, трижды предупредил о намерении применить табельное оружие, если они не прекратят свои противоправные действия. Молодые люди на законные требования по прежнему не реагировали, продолжали наносить удары по ногам в область лица, туловища и рук. В этот момент он обнажил табельное оружие и еще раз предупредив о намерении применить оружие, на основании ст.21 указанного Федерального закона произвел предупредительный выстрел вверх. После первого выстрела толпа молодых людей продолжала вести себя агрессивно, угрожала жизни и здоровью. Он еще раз предупредил о намерении применить оружие, и на основании ст.21 указанного Федерального чакона произвел второй предупредительный выстрел в безопасном направлении (вверх). В это же время он увидел, как ФИО8 вырвался из рук ФИО2 и побежал за магазин <адрес>. При этом ФИО2 побежал за ним следом. Он по радиостанции вышел на ФИО2, который ответил, что находится с тыльной стороны магазина <адрес>. Подъехав на место, держа оружие в правой руке в боевой готовности он подошел к ФИО2 и вместе взяв ФИО8 и ФИО6 (который препятствовал задержанию ФИО8) начали сопровождать к служебной автомашине. ФИО8 и ФИО6 по пути следования оказывали сопротивление, и угрожали, крича бей «мусоров», «валите мусоров», при этом наносили беспорядочные удары по различным частям тела, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. насилие в отношении представителя власти. В этот момент сзади подбежали двое молодых людей. Один из них схватил его за левое плечо и потянул на себя, другой рукой схватил за ногу в область промежности. Второй человек ударил его в бедро и схватился за правую руку, в которой он держал табельное оружие. Пытаясь, освободиться он, в ходе борьбы, произвел выстрел. При этом ранение ФИО8 он не видел, сам ФИО8 признаков ранения (крики, стоны, жалобы) не показывал. В это время толпа продолжала вести себя агрессивно, в том числе наносила удары по стеклам служебного автотранспорта, выкрикивала угрозы в их адрес. Посадив ФИО8 и ФИО6 в автомобиль, они доставили их в отделение полиции, при этом толпа граждан, участвовавшая в нарушении общественного порядка проследовала до отделения полиции. По прибытию в отделение полиции <адрес>, ФИО8 там разбил стекло дежурной части, сломал стол в помещении отделения и напал на ФИО2, нанося удары в область лица кулаками. Он сразу же подбежал к ФИО8 и на основании ст.19 указанного Федерального закона применил боевые приемы борьбы - бросок через левое бедро и произвел загиб руки за спину. В этот момент они увидели, что у ФИО8 имеются кровоподтеки и рана на спине. Незамедлительно была вызвана скорая помощь, по приезду скорой помощи он не подпустил к себе фельдшера, пинал ногами врача и оскорблял ее нецензурной бранью, после чего прибыли сотрудники полиции и ФИО8 поместили в камеру административных задержанных. (л.д.39-41 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО23, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от здания кафе «<адрес>» по <адрес> РБ. Там потерпевший ФИО23 указал на место, где произвел 1-й и 2-й предупредительный выстрел. Далее, потерпевший ФИО23 указал на место, расположенное в 10 метрах в западном направлении от здания по вышеуказанному адресу, где произошел 3-й выстрел. Далее, в указанных потерпевшем местах, при помощи металлоискателя был производен поиск гильз, однако предметов, имеющих значения для дела, не обнаружено. (л.д.56-61 т.1);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО23 был изъят форменный бушлат, в котором тот находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (т.1 л.д.89-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен форменный бушлат, изъятый у потерпевшего ФИО23. В ходе осмотра установлено, что правый погон оторван от крепления типа «кнопка». На передней поверхности бушлата с левой стороны на нижнем кармане имеется повреждение в виде разрыва длиной 5 см. (т.1 л.д.93-96);

- выписка из приказа УВО ВНГ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен полицейским (водителем) отделения полиции ОВО по <адрес> РБ (л.д.156 т.1);

- выписка из приказа УВО ВНГ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен старшим полицейским отделения полиции ОВО по <адрес> РБ (л.д.185 т.1);

- должностные инструкции полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <адрес> РБ ФИО1 и старшего полицейского отделения полиции ОВО по <адрес> РБ ФИО2, из которых видно, что в их должностные обязанности входит пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также при задействовании в других профилактических мероприятиях (л.д.158-162, 187-191 т.1);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела был выделен материал проверки по факту применения насилия в отношении ФИО6 сотрудниками полиции. В ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отсутствуют. Действия ФИО23 и ФИО2 были вызваны противоправными действиями самого ФИО6. Кроме того, ФИО6 пояснил, что телесные повреждения причинил себе сам находясь в камере предварительного задержания;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из уголовного дела был выделен материал проверки по факту применения насилия в отношении ФИО8 сотрудниками полиции. В ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отсутствуют. Действия ФИО23 и ФИО2 носили своевременный, правомерный характер, были направлены, согласно действующему законодательству, исключительно на соблюдение общественного порядка и пресечения противоправного поведения ФИО8.

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО6

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д.133-134 т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: ссадина левой височной области, кровоподтек правого глаза, ссадина правой скуловой области. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д.125-127 т.1);

– протокол задержания подозреваемого, ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д.133-137 т.2);

– постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО6 меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.200-201 т.2);

- сведения ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.206 т.2);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>» о том, что на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.207 т.2);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.208, 209 т.2);

- <данные изъяты> характеристика по месту жительства от УУП ОМВД <адрес>, <данные изъяты> (л.д.210 т.2);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. (л.д.227-230 т.2);

- копия постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копия постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.367 п.18.1 УПК РФ заключен под стражу для направлении в колонию-поселение под конвоем,

в отношении ФИО8

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: Огнестрельное ранение левой лопаточной области (по данным медицинской справки). Данное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, по своей давности может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства. Кровоподтеки лобной области справа, левой скуловой области, левой щечной области, задней поверхности левого плеча, задней поверхности груди слева. Данные повреждения причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра. (л.д.117-119 т.1);

– протокол задержания подозреваемого, ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут (л.д.6-10 т.2);

– постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Тимофееву меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.67-68 т.2);

- сведения ИЦ МВД РБ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д.74 т.2);

- <данные изъяты> характеристика по месту жительства от УУП ОМВД <адрес>, на меры профилактического воздействия не реагирует (л.д.75 т.2);

- <адрес> характеристика за время отбывания наказания в ФКУ <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.77 т.2);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>» о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.78 т.2);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.79, 80 т.2);

- копия решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора сроком на 6 лет (л.д.81-82 т.2);

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (л.д.87-91 т.2);

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен с применением ч.5 ст.69 УК РФ до 8 лет лишения свободы. (л.д.94-205 т.2);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен с применением ч.5 ст.69 УК РФ до 8 лет лишения свободы (л.д.115 т.2);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен с применением ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д.116 т.2);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы (л.д.117 т.2);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ из осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ со снижением наказания по ст.69 ч.3 УК РФ до 6 лет 01 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 7 лет лишения свободы, окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.118-120 т.2);

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- справка из ГБУЗ <данные изъяты> ;

- справка из отделения Пенсионного фонда РФ по РБ <данные изъяты>

а также

- показания свидетеля ФИО21 в суде о том, что гулял в кафе. Сотрудники полиции стали выводить ФИО8. Он видел, как ФИО8 садили в автомашину и ФИО8 убежал. Слышал, что сотрудники полиции стреляли. Что конкретно происходило, между ФИО8 и сотрудниками полиции он не видел. Подсудимого ФИО6 он вообще не видел. Показания у него брали на следующий день, при этом оказывали на него давление, говорили, что возбудят на него уголовное дело. Он дал показания, которые были нужны сотрудникам полиции. ФИО8 видел в кафе. ФИО8 что-то сказал грубо бармену и из-за этого его увезли в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетеля на следствии и предоставления протокола его допроса для обозрения, свидетель ФИО21 пояснил, что показания не подтверждает, т.к. дал их под давлением. Кто его допрашивал, он не помнит. Давление оказывал на него сотрудник бурят, личность не помнит, но давление оказывал один из потерпевших по делу, при этом присутствовали сотрудники полиции. Это было в <адрес> отделе полиции. Физическое давление не оказывали. Он испугался, это было в тот же день, когда его задержали. С протоколом допроса он ознакамливался, расписывался в протоколе. Подписи его, запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» принадлежит ему. Следователь ФИО45 давление не оказывал. Он следователю сам рассказал, а следователь все записал в протокол, как он ему рассказал, но все, что отражено в протоколе это не правда. Он не видел, что ФИО8 наносил удары по лицу сотрудникам полиции. Он не видел, чтобы ФИО8 сопротивлялся сотрудникам полиции. Он слышал два выстрела, один возле кафе, а другой за кафе. Стреляли около автомашины УАЗ. Почему стреляли не знает. К автомашине ФИО8 шел сам, сотрудник его не держал. ФИО8 дошел до автомашины и побежал за кафе «<адрес>». В какой момент были выстрелы, он не помнит. ФИО6 он видел в кафе «<адрес>». С ФИО6 и ФИО8 ранее знаком не был. Когда ФИО8 убежал за кафе, что было дальше он не видел. Он не видел, чтобы к сотрудникам полиции подходил ФИО6. Он решил сказать о давлении т.к. просто решился об этом сказать. Он понимает, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Психическое состояние подсудимых, которые в период совершения преступления, в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО6, что подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, а также с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление ими было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям в суде потерпевших ФИО23 и ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО46, ФИО22, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с оглашенными показаниями подсудимых. Каких-либо оснований у указанных потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей.

Что касается показаний свидетеля ФИО21 в суде, то суд критически, как к способу оградить подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности за содеянное, относится к показаниям данного свидетеля о том, что он (ФИО21) не видел, что ФИО8 наносил удары по лицу сотрудникам полиции, не видел, что ФИО8 сопротивлялся сотрудникам полиции, что на него (ФИО21) оказывалось давление со стороны потерпевшего, поэтому он дал показания, которые были нужны сотрудникам полиции. Данные показания не согласуются ни с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ни с показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО6, ни с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, поэтому у суда есть основания считать показания, данные свидетелем ФИО21 в суде, необъективными и недостоверными, т.е. ложными.

Оглашенные в суде показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими материалами и признаются судом допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. Оба подсудимых в ходе предварительного следствия, как видно из оглашенных протоколов их допросов, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления. ФИО8 и ФИО6 были допрошены на предварительном следствии в присутствии и с участием адвокатов. ФИО8 и ФИО6 разъяснялись их права, ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показания. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни ФИО8 и ФИО6, ни их адвокаты каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимым незаконных методов расследования не подавали. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Умолчание ФИО8 и ФИО6 о значимых обстоятельствах совершенного преступления обусловлено, по мнению суда, позицией защиты.

Оглашенный в суде протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО8 в части пояснений, данных последним не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимых в совершенном им преступлении, поскольку суть показаний ФИО8 в протоколе очной ставки не отражена, в связи с чем, неясно в какой части ФИО8 был согласен с показаниями потерпевшего ФИО2.

Факт наличия у ФИО6 и ФИО8 телесных повреждений, не ставит под сомнение обоснованность доказанности их вины в содеянном по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что наличие у ФИО6 и ФИО8 телесных повреждений связано с применением сотрудниками полиции недозволенных методов предварительного следствия по данному уголовному делу. По факту наличия у ФИО6 и ФИО8 телесных повреждений были проведены проверки следователем <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом не было установлено фактов, свидетельствующих о недозволенных методов следствия, о чем следственными органам были вынесены мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

К частичному признанию подсудимым ФИО6 в суде своей вины, суд относится критически как избранному подсудимому способу защиты.

Доводы адвоката Митаповой в судебных прениях о критическом отношении к характеристике на л.д.77 т.2 в отношении подсудимого ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку данная характеристика подписана лицом ее выдавшим, имеет дату и печать. Не доверять данной характеристике у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО8 о полном признании своей вины опровергаются его показаниями в суде о том, что он (ФИО3) возможно ударял сотрудников, но не целенаправленно, он не бил, он просто махал руками, он не целился в лицо сотрудникам, почему попал по лицу объяснить не может, вышло случайно. Данные показания свидетельствуют о частичном признании ФИО8 своей вины. К данным показаниям подсудимого ФИО8 суд относится критически как избранному подсудимому способу защиты. Также критически, как избранному подсудимому способу защиты, суд относится к оглашенным показаниям ФИО8, а именно: что ФИО8 стал сопротивляться полицейским, так как не понимал причину задержания; что отмахивался от полицейских, то есть беспорядочно махал руками из стороны в сторону, при этом он целенаправленно в полицейских не метился, просто таким образом защищался; что оказывал сопротивление полицейским в целях личной защиты. Суд считает, что давая вышеуказанные показания подсудимый ФИО8 пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Данные выводы суда основаны на том, что данные показания подсудимого опровергаются в суде в совокупности положенными в основу приговора вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

По делу достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО6 в полной мере осознавали, что они применяют физическое насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования их законной деятельности.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Действиями подсудимых потерпевшим была причинена физическая боль.

Потерпевшие ФИО23 и ФИО2 как должностные лица правоохранительного органа, исходя из примечания к ст.318 УК РФ, являлись представителями власти.

Количество нанесенных подсудимыми ударов потерпевшим суд считает необходимым уточнить.

Так, в ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО8 умышленно нанес ФИО2 3 удара кулаком руки в область лица, причинив ФИО2 физическую боль, затем умышленно нанес ФИО23 2 удара кулаком руки в область лица, от чего ФИО23 также испытал физическую боль. В это же время ФИО6 умышленно нанес ФИО23 2 удара кулаком руки в область лица, тем самым причинив ФИО23 физическую боль. Данные выводы суда о количестве ударов основаны в совокупности на стабильных показаниях потерпевших, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО6, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими подсудимому ФИО8 наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшим ФИО23 и ФИО2.

Подсудимый ФИО6 как личность характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими подсудимому ФИО6 наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное признание вины, молодой возраст (19 лет на момент совершения преступления), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 года N 1626-О, положения п.3 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат.

Согласно фабулы предъявленного ФИО8 и ФИО6 обвинения, органом предварительного следствия ФИО6 не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд при описании преступного деяния не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать на то, что ФИО6 находился в состояние опьянения при совершении вышеуказанного преступления, тем самым ухудшив его положение, поскольку данное обстоятельство может послужить основанием для признания в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО8, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое выразилось в том, что ФИО8 был сильно пьян и не помнит всех обстоятельств произошедшего, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО8 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО8 наказание, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО8 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении подсудимому ФИО8 ст.73 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения условного наказания, поскольку ранее ФИО8 неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе и за тяжкие преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать закону и справедливости.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не иное наказание, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иные виды наказания, а также условная мера наказания не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону и справедливости.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО6 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется <данные изъяты>, обстоятельств совершения преступления, в частности совершения преступления в общественном месте и в ночное время, его поведения во время совершения преступлений и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, суд считает необходимым назначить ему по данному приговору отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ изменения в ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого ФИО6 следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные правила не распространяются на подсудимого ФИО8, поскольку ему местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых ФИО8 и ФИО6, а также тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым изменить им обоим меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных.

Подсудимые ФИО8 и ФИО6 возражали против назначения им адвокатов Ивановой и Митаповой и данные адвокаты принимали участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда с отнесением расходов за счет средств федерального бюджета, поэтому суд считает необходимым не возлагать на подсудимых ФИО8 и ФИО6 возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанных адвокатов.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО8 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО8 и ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО8 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО8 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Митаповой Д.В.

Освободить осужденного ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Ивановой И.В.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) форменный бушлат - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденными ФИО8 и ФИО6 в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин