Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Камин» - ФИО3 и Черной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Камин» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 04 декабря 2017 года около 12 час. 10 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. На следующее утро истец обнаружила, что её автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации крыши. О случившемся ФИО1 было сообщено председателю правления ТСЖ «Камин», которое обслуживает дом. 05 декабря 2017 года ТСЖ был составлен Акт о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с козырька балкона 5-го этажа. На место происшествия ФИО1 был вызван наряд полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 106310 руб., величина утраты товарной стоимости – 116825 руб. За проведение экспертизы оплачено 6000 руб. По мнению истца, невыполнение возложенной на ТСЖ «Камин» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной очистке крыши и других элементов конструкции дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ТСЖ «Камин» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 223135 руб., штраф 50% согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате экспертизы 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Камин» - ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилю истца непосредственно около <данные изъяты>. Считали, что истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ТСЖ «Камин» ФИО3 и Черной Т.М., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установленною, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 04 декабря 2017 года около 12 час. 10 мин. истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> 05 декабря 2017 года примерно в 08 часов 50 минут истец обнаружила, что на её автомобиль упала снежная наледь, отколовшаяся с козырька балкона 5-го этажа, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около данного дома, получил механические повреждения.

О том, что 05 декабря 2017 года в результате падения наледи с крыши <данные изъяты> был поврежден её автомобиль <данные изъяты> г/н №, истец сообщила председателю правления ТСЖ «Камин», обслуживающего данный многоквартирный дом.

05 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. председатель и члены правления ТСЖ «Камин» составили Акт о том, что в ходе осмотра территории земельного участка <данные изъяты> обнаружено, что автомашина <данные изъяты> г/н № задней частью бампера находится над территорией газона прилегающего к дому ограниченного бордюрным камнем. Рядом с задней частью автомашины видны фрагменты разбитого повреждением защитного козырька заднего стекла машины и мелкие осколки льда со снегом. Права часть защитного козырька заднего стекла машины повреждена. С козырька балкона 5-го этажа видны следы сползания снега со льдом.

В этот же день, 05 декабря 2017 года, ФИО1 также обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району, с целью фиксации факта повреждений автомобиля (КУСП№ от 05.12.2017г.).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года, в результате падения с крыши дома <данные изъяты> (с постановлении ошибочно указана <данные изъяты>) снежной массы и наледи на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются следующие повреждения: повреждения крыши спойлера, разбит задний козырек, поврежден задний правый рейлинг, разбит задний верхний стоп-сигнал.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 17 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 106310 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости 116825 руб.

30 января 2018 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Камин» с претензией о возмещении ущерба в размере 223135 руб.

В своем ответе на претензию от 01 февраля 2018 года ТСЖ «Камин» отказало в возмещении ущерба.

Суд, разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании также установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали способ управления товариществом собственников жилья, что не отрицалось представителем ТСЖ «Камин» в ходе производства по делу.

Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ТСЖ «Камин» является некоммерческой организацией, созданной для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния крыш, балконов и козырьков, периодически очищая их от снега.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающими.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Камин» о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно:

1) Акту ТСЖ «Камин» от 05 декабря 2017 года в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате падения на него снега со льдом с козырька балкона 5-го этажа дома <данные изъяты>

2) Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года, в котором также зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Камин» о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполняя ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения, документальных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком также не представлено.

Наличие предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши в подъезде дома, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом от 05 декабря 2017 года, само ТСЖ «Камин» при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № установило, что повреждения транспортного средства были вызваны падением снежной наледи с козырька балкона 5-го этажа дома <данные изъяты>

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ТСЖ «Камин» обязанности по уборке снега с крыши дома и наледи с балконов и козырьков повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Камин» о том, что истец ФИО1 нарушила правила парковки автомобилей, расположив свое транспортное средство на газоне непосредственно вблизи дома, что явилось причиной повреждения её автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе разбирательства по данному делу обстоятельств того, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда не установлено, представителями ответчика доказательств виновных действий истца не представлено.

Так, из представленной ТСЖ «Камин» фотографии автомобиля <данные изъяты> г/н №, сделанной 05 декабря 2017 года в 07 час. 40 мин. усматривается, что транспортное средство располагается на асфальтированной придомовой территории, а не на газоне, как утверждают представители ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной трасологической экспертизы с целью выяснения расстояния на котором находился автомобиль <данные изъяты> г/н № от дома в момент падения на него снежной наледи.

Представители ответчика ТСЖ «Камин» от проведения экспертизы отказались.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что товарищество предприняло все меры для предотвращения падения снега и наледи с козырька балкона 5-го этажа многоквартирного дома <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона 5-го этажа многоквартирного дома <данные изъяты> и ненадлежащего исполнения ТСЖ «Камин» обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечения безопасности в сложившейся ситуации, не принятию мер к ограждению опасных мест, периметра работ.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был очистить крышу, балконы и козырьки от снега и наледи, не дожидаясь их падения.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом и наледью с козырька крыши балкона 5-го этажа многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 17 декабря 2017 года №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 17 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 106310 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости 116825 руб.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер ущерба, определенный экспертом ФИО6, ответчиком ТСЖ «Камин» не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № причинен ущерба на сумму 223135 руб. (106310 руб. 22 коп. + 116825 руб.).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате падения снега и наледи с балкона многоквартирного дома <данные изъяты> по вине ТСЖ «Камин», суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в сумме 106310 руб. 22 коп. и величины УТС в размере 116825 руб., а всего 223135 руб. - подлежащим удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 223135 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ТСЖ «Камин» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111567 руб. 50 коп. (50% от 223135 руб.).

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части снижения штрафных санкций.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате денежных средств в размере 223135 руб. полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП ФИО6 в размере 6000 руб.

Также с ТСЖ «Камин» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 5431 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Камин» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Камин» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223135 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., а всего 259135 руб.

Взыскать с ТСЖ «Камин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5431 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья