Приговор № 1-241/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-241/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО14, ФИО16,Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы по каждому, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> по п. «г» ч. 2. ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1 на <адрес> обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем использования найденной им банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил денежные средства в общей сумме 1714,67 руб., принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», путем их списания с данного банковского счета при осуществлении ФИО1 покупок в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> корпус 2 с помощью указанной банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 на сумму 1128,67 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 на сумму 586 руб.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1714,67 руб.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09:39 ДД.ММ.ГГГГ по 18:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе спящий Потерпевший №2, забрал находившиеся у входа в дом принадлежащие Потерпевший №2: сварочный аппарат марки «Электрод +», стоимостью 9000 руб., сварочный аппарат марки «Wilmar» стоимостью 3500 руб., после чего ФИО1 покинул указанное место, забрав указанные предметы с собой. Действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 12500 руб.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09:39 ДД.ММ.ГГГГ по 18:20 ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, действуя в составе группы лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из неприязненного отношения к Потерпевший №2, нанесли Потерпевший №2 каждый по два удара кулаком руки в область его головы.

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде подкожной гематомы лобно-лицевой области слева, ссадины лобной области слева у наружного конца левой брови (в проекции лобного отростка скуловой кости) на фоне кровоподтека, переходящего на оба века левого глаза, спинку носа, левые височную, скуловую, щечную, околоушно-жевательную, подбородочную области, перелома тела левой скуловой кости с переходом на скуловую дугу в области височного отростка скуловой кости и скулового отростка височной кости со смещением; указанная травма согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтеки лобной области слева, передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, которые согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной ранее им чужой банковской карты расплачивался в магазине «Магнит» на сумму 1714,67 руб. двумя покупками. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему вместе с Николаем и своей гражданской супругой ФИО10. В доме у потерпевшего они распивали спиртное и ходили в баню. После он похитил у потерпевшего два сварочных аппарата, которые в последующем спрятал в бытовке по месту своей работы на стройке. Не признал вину по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав, что во время его нахождения в доме у потерпевшего, телесных повреждений ему не наносил. Появились телесные повреждения у потерпевшего в период, когда он вместе с ФИО10 ходил в магазин за продуктами. Когда же они вернулись, у потерпевшего уже были повреждения, откуда они у него появились, потерпевший сказать не смог. По эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к нему по месту его жительства каждый раз обращались сотрудники правоохранительного органа с вопросами по поводу совершенных им преступлений, после чего он признавался им и составлял чистосердечные признания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, в вечернее время он вместе со своей женой ФИО9 гуляли в районе <адрес>. В это время на земле он обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где купил сигареты, алкогольную продукцию. Оплаты произвел найденной банковской картой «Сбербанк» на суммы 1128,67 руб. и 586 руб. По пути домой данную карту выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-30).

Примерно в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ на одном из строительных объектов познакомился с Николаем. Стали общаться, дружить. Николай пригласил его в гости к его другу, сказал, что у его друга есть баня и алкоголь. Они встретились с Николаем и направились в <адрес>. Прибыв к дому с Николаем и с его подругой Эльмирой, он познакомился с хозяином дома ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки, а после пошли в баню. После заснули в доме у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, обнаружил, что все лица спали. Обнаружил пакет со строительными инструментами, двумя сварочными аппаратами. У него возник умысел их похитить. Он разбудил Эльмиру и Николая, попросил их одеться и указал, возвращаться домой. ФИО3 дома не было. При выходе из дома он забрал с собой два сварочного аппарата, которые находились в пакете. Своей подруге Эльмире и другу Николаю не говорил о том, что похитил инструменты. Сварочные аппараты спрятал в бытовой постройке одного из строительных объектов, где работал. Свою вину в совершении кражи двух сварочных аппаратов признает полностью (т. 1 л.д. 76-79).

Находясь у ФИО3 дома, в один из моментов он с Эльвирой ушел в магазин, когда они вернулись, то у ФИО3 уже были телесные повреждения на лице. Кто ему их нанес, не знает, он пояснить не смог, поскольку был пьян. Где в это время находился Николай не помнит (л.д. 231-234 т. 1).

Вместе с тем вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 6).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у него имелась в пользовании банковская карта №, которая была им утеряна 11 или 12 числа. Позднее он обнаружил списания со счета его денежных средств за покупки, которые он не совершал.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** ******** № зеленого цвета номер счёта №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:36 в магазине «Пивоман» по адресу: <адрес> оплатил покупку картой ПАО «Сбербанк», там, скорее всего, он и обронил эту карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 обнаружил пропажу карты. Затем ему поступили уведомления: ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 списано 1128,67 руб. в Magnit ММ Pekinskiy; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 списано 586 руб. в Magnit ММ Pekinskiy (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотрены: скриншоты операций по оплате картой, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета потерпевшего списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 и 08:43 в суммах 1128,67 руб. и 586 руб., покупки совершены в магазине «Магнит», видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 мужчина входит в помещение с белым пакетом (т. 1 л.д. 203-204). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 205, 16-18, 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты товарные чеки (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного расследования, он администратор магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ заходил мужчина во всем черном, на вид 45-50 лет, ранее его не видел. От сотрудников полиции узнал, что расплачивался он чужой банковской картой (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно протоколу изъятия по адресу: <адрес> изъята видеозапись (т. 1 л.д. 35-36).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно выписке по счету № имели место операции ДД.ММ.ГГГГ: в 08:42 на сумму 1128,67 руб. Magnit ММ Pekinskiy, в 08:43 на сумму 586 руб. Magnit ММ Pekinskiy (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал, где нашел банковскую карту, где расплачивался и куда выбросил карту (т. 1 л.д. 227-230).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, он старший оперуполномоченный ОП № «<адрес>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения с его счета денежные средства. В ходе работы установлено, что оплату производили в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Продавец магазина сообщил приметы лица, которое осуществляло покупки. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в <адрес>. Установлено, что похожий по приметам мужчина заходит в подъезд дома и заходит в лифт, а затем заходит в <адрес>. Установлено, что данным мужчиной является ФИО1, от которого поступило чистосердечное признание (т. 1 л.д. 149-150).

По эпизодам о хищении имущества и причинению вреда здоровью Потерпевший №2:

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен жилой дом и территория по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он познакомился с Николаем, у которого спросил разрешения сходить к нему в баню. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Николай и с ним – ранее незнакомые ему: ФИО2 и Эльмира. Указанные лица попросились помыться в бане, он разрешил. Затем они в его доме вместе распивали спиртное. Затем пошли мыться в баню. После снова распивали спиртное. В какой-то момент легли спать в зале на полу. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он проснулся от шороха и увидел, что открыт один из шкафов в зале, внутри все было перевернуто, документы разбросаны, он спросил своих гостей, зачем они роются. Они удивились и спросили, почему он не спит. Он стал возмущаться по данному поводу и в этот момент ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком руки, около 2-3 в область лица и головы, после чего Николай также нанес ему около двух ударов кулаком руки в область лица и головы. От ударов он упал на пол. В этот момент он слышал, как женщина говорила, чтобы они больше его не били. После он уснул. После того, как он проснулся, гостей дома не было. Вместе с тем он обнаружил отсутствие инструментов, которые находились во дворе дома: сварочный инвектор «Электрод +» в корпусе желтого цвета с проводами, сварочный аппарат «Wilmar», в корпусе красного цвета и другие инструменты и вещи. После он попросил своего соседа прислать ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на крыше его дома и направлены на его дом, которые он посмотрел и увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица постоянно выходят из его дома с сумками, что-то выносят. Он понял, что Николай, ФИО2 и Эльмира украли его инструменты. Таким образом, у него похищено: сварочный аппарат марки «Электрод +», стоимостью 9000 руб., сварочный аппарат марки «Wilmar» стоимостью 3500 руб., а всего на общую стоимость 12500 руб.

Во время нанесения ему ударов, ему никаких требований, угроз не предъявляли, в руках у них на тот момент он ничего не видел, он не видел на тот момент, что они что-либо похищали, он предъявлял им претензии по поводу того, что они копались в шкафах и все перевернули. О том, что у него похитили имущество, на тот момент он не знал.

На данный момент он официально не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, доход в среднем составляет около 10000 руб., т.к. работает не часто в связи с проблемами со здоровьем. Супруга работает, однако в отношении нее идет процедура банкротства. Работает уборщицей, заработок небольшой. Кредитов не имеет, дом в собственности, за ЖКУ дома не оплачивает, оплачивает мать. За квартиру оплачивает около 3000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

В ходе очной ставки Потерпевший №2 даны аналогичные показания оглашенным (л.д. 142-145 т. 1).

Согласно медицинскому документу Потерпевший №2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в учреждение здравоохранения с жалобами на болезненность в области ушиба головы (л.д. 92 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1) и согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 т. 1) у ФИО1 изъяты: сварочный аппарат марки «Электрод», сварочный аппарат марки «Wilmar».

Согласно протоколу осмотрены: сварочный аппарат марки «Электрод», сварочный аппарат марки «Wilmar» (л.д. 125-127 т. 1). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 128 т. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, который на видео опознал себя (т. 1 л.д. 217-225). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №2, имелись следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде подкожной гематомы лобно-лицевой области слева, ссадины лобной области слева у наружного конца левой брови (в проекции лобного отростка скуловой кости) на фоне кровоподтека, переходящего на оба века левого глаза, спинку носа, левые височную, скуловую, щечную, околоушно-жевательную, подбородочную области, перелома тела левой скуловой кости с переходом на скуловую дугу в области височного отростка скуловой кости и скулового отростка височной кости со смещением; согласно пункту 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение;

- кровоподтеки лобной области слева, передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (2), задненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (3), ссадины задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети (6), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца, задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (2), передней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в средней трети (2), передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях (4), внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (3); согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение.

Данные предоставленной медицинской документации и экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность образования всех вышеописанных повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

По данным РКТ головы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие переломов правой теменной кости и костей носа с признаками консолидации (срастания); давность образования свыше 3-х недель до момента проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными томографического исследования и исключает возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Ввиду отсутствия медицинской документации из медицинских учреждений в которые обращался потерпевший по поводу данных повреждений, высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным; в соответствии с п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, в ОП № «Промышленный» по <адрес> работает в должности оперуполномоченного. В дежурную часть ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ о краже его инструментов из дома. В ходе работы установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, которым написано чистосердечное признание (т. 1 л.д. 151-152).

Кроме того в суде были получены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она с ФИО2 и знакомым Николаем приходила в гости к потерпевшему ФИО3. В гостях они распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 украл инструменты, ей ничего известно не было до того, как она попала в полицию. Телесные повреждения у ФИО3 появились после того, как она с ФИО1 сходили в магазин за продуктами, то есть когда они вернулись, то обнаружили у потерпевшего телесные повреждения, он пояснил им, что упал. ФИО1 характеризует положительно.

Кроме того были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 их знакомый по имени Николай пригласил в гости к своему другу по имени ФИО3, выпить спиртные напитки и сходить в баню, они согласились. В доме ФИО3, который жил в поселке <адрес> они употребляли спиртные напитки, после чего ходили в баню. После выхода из бани они с ФИО1 сходили в магазин, после чего вновь вернулись в дом ФИО3. После все заснули в большой комнате в доме.

Рано утром ее и Николая разбудил ФИО1, позвали их домой. Они вышли из дома ФИО3 и направились в сторону трамвайной остановки. Затем ФИО1 ей рассказал о том, что поздно ночью он украл у ФИО3 из дома два сварочных аппарата, которые находились в пакете (т. 1 л.д. 70-71).

Когда они пришли в гости к ФИО3, у него на лице не было повреждений. Далее в ходе распития спиртного она с ФИО2 и Николаем ходили в магазин, а когда они вернулись из магазина, она увидела, что у ФИО3 на лице имеются ссадины и синяки, кровь, на что ФИО3 не смог ничего пояснить, говорил, что возможно упал. При ней никто не похищал имущество, находившееся в доме ФИО3 (т. 1 л.д. 133-135).

В ходе очной ставки ФИО9 даны в целом аналогичные показания, в которых она указывает, что не видела, чтобы потерпевшему наносили телесные повреждения ФИО1 и Николай. Телесные повреждения у потерпевшего появились после того, как она с Николаем и ФИО2 сходили в магазин. Потерпевший им пояснил, что упал. Как были похищены инструменты она не видела (л.д. 142-145 т. 1).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен сын умершего потерпевшего ФИО8, который пояснил, что в счет возмещения морального вреда свыше похищенного имущества получил от подсудимого купленные им инструменты на 15000 руб. Кроме того указал, что его умерший отец имел средний доход в 50000 – 60000 руб. в месяц, зарабатывал на ремонте автомобилей, был газосварщиком. Отец при жизни ему сообщал о том, что его избили, кто его избил, не помнил.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего на него как на лицо, наносившее ему совестно с другим лицом удары в область лица и головы. При этом к показаниям подсудимого суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО9, в той части, что она опровергает нанесение ФИО1 телесных повреждений, суд также оценивает критически. Так ФИО9 давала непоследовательные, противоречивые показания, в ходе предварительного следствия указывала, что повреждения потерпевший получил во время того, когда она с ФИО1 и Николаем ходили в магазин, якобы потерпевший потом говорил, что упал, при этом по выводам экспертизы образование повреждений в результате однократного падения исключаются, а в суде ФИО9 уже стала указывать, что в магазин ходила только она и ФИО1, а Николай якобы оставался с потерпевшим, когда тот получил телесные повреждения, затем после оглашения ее показаний, вновь указала, что Николай ходил с ними в магазин, якобы она забыла это.

В ходе предварительного расследования показания ее и ФИО1 различались, тот указывал, что в магазин ходил только с ФИО9, а Николай оставался дома с потерпевшим, после чего они вернулись и обнаружили у него телесные повреждения. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания, а показания ФИО9, после того, как она подтвердила свои оглашенные показания о том, что Николай вместе с ними ходил в магазин, вновь стали противоречить показаниям ФИО1

Затем в суде ФИО9 скрывала тот факт, что ФИО1 ей сообщал о том, что он похитил имущество потерпевшего, несмотря на то, что об этом ранее она сообщала следователю.

ФИО9, как установлено судом, находится в близких отношениях с подсудимым, сожительствует с ним, таким образом, суд оценивает ее показания как стремление освободить его, как близкого ей человека, от уголовной ответственности.

Кроме того возникновение противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО9 суд находит в том, что оба давали показания, не связанные с действительностью, а в силу желания выдать выдуманное за действительное, с целью исключить причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое полное подтверждение, поскольку из обстоятельств происходившего следует, что подсудимый наносил удары потерпевшему совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем учитывая показания потерпевшего, указывавшего с точностью только на удары от ФИО2 и Николая по два от каждого, суд исключает из объема предъявленного обвинения «не менее», как излишне вмененное. Кроме того, учитывая показания потерпевшего о том, что ему были нанесены удары только в область головы, а также выводы экспертизы о том, что исключается возможность образования повреждений в результате однократного падения на плоскость из положения стоя, суд исключает прочие повреждения, которые образовались на иных частях тела.

Кроме того, суд находит излишним указание в обвинения «лица и» поскольку лицо уже является передней частью головы человека.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного и предварительного следствия. Так из показаний Потерпевший №2 следует, что причиненный ему ущерб оценивает, как значительный. Между тем из его показаний следует, что он получает доход в 10000 руб., однако его сын указал, что он также получал доход от ремонта автомобилей в среднем в 50000 руб. Кроме того работает его супруга, доход которой не установлен. За дом платит его мать. Таким образом не установлено в полном объеме имущественное положение потерпевшего по иным обстоятельствам, в частности: состав его семьи, сведения о доходах членов его семьи, с которыми он вместе проживает и ведет совместное хозяйство. Сведений о том, что в результате хищения инструментов потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

Кроме того понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты, привязанной к счету в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящихся на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, находится в фактических семейных отношения с сожительницей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, его семейные положение и обстоятельства, прохождение им курса реабилитации, положительные характеристики, приобщенную к делу и данную ему свидетелем, наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ также признание в вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме и достижение с ними примирения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, в которых сообщил место, куда он спрятал похищенное имущество, участвовал в осмотре видеозаписей, где опознал себя, а также в проверке показаний на месте, чистосердечные признания, а по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ также возмещение морального вреда путем приобретения инструментов.

Оснований расценивать чистосердечные признания в качестве явок с повинной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку как следует из показаний свидетелей – оперуполномоченных, а также показаний самого подсудимого, к нему по месту жительства приезжали сотрудники полиции и обращались к нему в связи с совершением им преступлений, после чего он писал чистосердечные признания.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

У суда отсутствуют основания для признания по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений, отсутствуют. Сам подсудимый указал, что состояние опьянения на него не повлияло. Само по себе установленное нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным для признания его обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказаний по каждому из преступлений, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает. Оснований применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, без реального отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения его от наказания по каждому из преступлений также не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не назначает по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дополнительные наказания.

Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. Вид исправительного учреждения с учетом требований п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ определяется как колония особого режима. С учетом изложенного мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

кофту, упакованную в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

сварочный инвектор «Электрод +», сварочный аппарат «Wilmar», возвращенные Потерпевший №2 оставить там же;

видеозаписи с камер видеонаблюдения, скриншоты операций по оплате по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики <адрес>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров