Постановление № 1-44/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000200-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 06 июля 2020 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Сегейда А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с находящимся в его салоне пассажиром - Потерпевший №1, двигался по автодороге на <адрес><адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.7. «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

при движении в вышеуказанное время в районе <адрес> края, ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, создавал опасность для движения, управлял транспортным средством, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не оценил в достаточной мере дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью (кузовом) автомобиля <данные изъяты> находящегося на проезжей части, в связи с заменой колеса, с выключенным двигателем, в результате чего причинил Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, открытый перелом наружной пластинки левой лобной пазухи, ушибленные раны области средней трети правой голени, переносицы; б) резанная рана лобной области слева. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости подтвержден рентгенологическим исследованием. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно при автоаварии в салоне автомашины. Повреждения в п. а) явились следствием механических ударных, давящих воздействий тупых твердых предметов. Повреждение в п. б) - резаная рана, возникла от действия режущего предмета, например осколка стекла. Данный вывод составлен на основании характера телесных повреждений, данных медицинской карты стационарного больного. Закрытые переломы бедренных костей влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (30%), поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, и квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Старший следователь СО МО МВД России «Партизанский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание старший следователь ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Ли В.В. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой также указал, что выплаченная ФИО1 сумма в размере 5 000 рублей не является полным возмещением ущерба, извинения ФИО1 не принес, при этом, не возражает о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Сегейда А.С. в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия не соблюдены.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя ФИО5, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия и основания для прекращения уголовного дела соблюдены не в полном объеме.

В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

В материалах дела имеется сообщение Партизанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что приговором мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Копия приговора представлена в материалы уголовного дела. Осужденный ФИО1 снят с учета уголовно - исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ - по отбытии основного наказания по приговору, а ДД.ММ.ГГГГ - по отбытии дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме указал, что сумма в размере 5 000 рублей, выплаченная ему ФИО1, не является полным возмещением ущерба от преступления, извинения ФИО1 не принес.

Поскольку условия применения положений ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ли В.В., участвовавшему уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты>, отнести на счет подозреваемого ФИО1, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката Ли В.В. не отказывался и выразил готовность нести указанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, - отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить руководителю следственного отдела МО МВД России «Партизанский» для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Ли В.В. в размере <данные изъяты>, - отнести на счет подозреваемого ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Ли В.В. в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Судья Е.В. Волкова