Апелляционное постановление № 22-1180/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Лубшевой Н.А. удостоверение №, ордер от 19.05.2020

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Примачева А.Л. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Примачев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «б»; 69 ч.4 УК РФ - 3 г. 9 месяцев, ст. 70 УК РФ - 3 г. 10 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ - 10 лет л./св.; 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 л. 3 мес. л/ св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 месяца 06 дней из ИК-<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по <адрес>;

осужден по:

ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5) к одному году двум месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам двум месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам двум месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.02 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6 от 20.09.2019г.) к двум годам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО8 от 08.10.2019г.) к двум годам 1 одному месяцу лишения свободы;

п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам двум месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене, изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины, с приговором не согласен, полагает его несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указал, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть явки с повинной по всем эпизодам, признание вины и способствование расследованию преступлений.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 полагает, что суд необоснованно признал в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицированы неправильно, полагая, что по данному эпизоду он должен был быть привлечен не к уголовной, а к административной ответственности. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтены такие обстоятельства, как признание им вины, содействие в раскрытии и расследовании преступлений, а также его престарелый возраст. Просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на особый.

В возражении на жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора не допущено. Наказание ФИО1 назначено по всем эпизодам и по совокупности преступлений справедливое, оснований к смягчению наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От потерпевших и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного всем эпизодам преступной деятельности.

В суде первой инстанции осужденный квалификацию не оспаривал.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 не подлежат рассмотрению су<адрес> инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УРК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по каждому преступлению, а также: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – частичное добровольное возмещение ущерба; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 – полное возмещение ущерба; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 – полное возмещение ущерба.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось (стр.6 приговора).

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, не превышает размера наказания, назначаемого по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, и суровым не является. Оснований для смягчения наказания как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор слишком суров, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев