Апелляционное постановление № 22-140/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-140/2018

Судья -Шуаипов А.С. Дело № 22-140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буслаевой Н.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14 июня 2011 года Сердобским городским судом Пензенской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У.А.Г. удовлетворен и с ФИО1 в ее пользу взыскано 7500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 21 часа 5 января 2017 года по 1 час 30 минут 6 января 2017 года в г.Пензе тайно похитил принадлежащее У.А.Г. имущество, причинив ей ущерб на сумму 7500 рублей;

- 27 февраля 2017 года в г.Пензе совершил угон принадлежащей З.О.В. автомашины.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буслаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, наличие у него на иждивении бабушки, состояние здоровья его матери. Обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, потерпевшие к нему претензий не имеют, он активно сотрудничал со следствием и написал явку с повинной. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества и в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд первой инстанции верно признал наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Из приговора следует, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -