Апелляционное определение № 22-255/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья г/с: Сидорина Н.Г. Дело № 22-255/2026

УИД 42RS0037-01-2025-002915-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

судей Тиуновой Е.В., Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 января 2023 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 20 ноября 2025 года составляет 02 года 11 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, содержание возражений, заслушав выступления прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 – возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО1 осуждён за дачу взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление имело место в период с 11 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года на территории г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухов К.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы о виновности в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что необходимо уточнить вводную часть приговора, указав что ФИО1 судим 18 января 2023 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области, а не Кемеровской области.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 14 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» учтено судом без достаточных оснований. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 августа 2025 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу <данные изъяты> от 15 августа 2025 года и материалы ОРД по факту дачи взятки должностному лицу, то есть на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, поскольку был установлен предмет взятки, её размер, обстоятельства и место передачи взятки, должностное лицо, которому взятка была предназначена, сведения о лице перечислявшим должностному лицу взятку, иные значимые обстоятельства, имеющие значение при расследовании уголовного дела. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, и оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что три МР-3 плеера с наушниками были переданы оперуполномоченным 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий инспектору <данные изъяты> с целью фиксирования и документирования противоправных преступных действий ФИО1, которые в последующем были обнаружены и изъяты. Таким образом, из фактических обстоятельств не следует, что изъятые у ФИО1 запрещённые предметы являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, а решение суда об уничтожении указанных вещественных доказательств не обоснованно.

В связи с указанным просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить ФИО1 размер наказания за преступление и по правилам ст.70 УК РФ, уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 18 января 2023 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области, вещественные доказательства три МР-3 плеера, проводные наушники после вступления приговора в законную силу передать в ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу или передать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Житкова Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.,ст. 299, 307-308 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осуждённому преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, в том числе: показаниях самого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу осуждённым, показаниях свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, проведения ОРМ в отношении осуждённого, чьи показания подробно приведены в приговоре, а также протоколов процессуально-следственных действий, материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями закона, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, за которое он осуждён, не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно приведённых в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, в дальнейшем – подробных последовательных признательных показаний, участие в проведении очных ставок, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом в исправительном учреждении, состояние здоровья подсудимого, его <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие грамот, как в период обучения, так и в период отбывания наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 августа 2025 года по факту дачи взятки ФИО1 должностному лицу <данные изъяты>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в распоряжение следователя 21 августа 2025 года были переданы, в том числе рапорт ст. оперуполномоченного 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области от 15 августа 2025 года, письменные объяснения осуждённого ФИО1 и сотрудника ФКУ ИК-41 <данные изъяты> от 18 августа 2025 года, акт личного досмотра осуждённого ФИО1 от 15 августа 2025 года, рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 18 августа 2025 года, выписки по счёту дебетовой карты <данные изъяты>

Согласно постановлению начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 20 августа 2025 года, перед судом возбуждено ходатайство о проведении ОРМ «Наведение справок» путём получения сведений о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Постановлением суда от 21 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

Как следует из письменных объяснений осуждённого ФИО1 в протоколе опроса от 18 августа 2025 года, последний сообщил подробные обстоятельства дачи взятки сотруднику ФКУ ИК-41 <данные изъяты>, переводе денежных средств должностному лицу через свою мать ФИО2, а также о выдаче свёртка с переданными ему <данные изъяты> МР-3 плеерами и наушниками 15 августа 2025 года.

Таким образом, сообщение ФИО1 от 18 августа 2025 года явилось также основанием и поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела наряду с другими материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными одновременно или после данных ФИО1 объяснений. Тем самым ФИО1 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть предоставил правоохранительным органам неизвестную информацию, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

При даче объяснений ФИО1 не было известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, о наличии иных доказательств его причастности к совершению преступления.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования при проведении процессуально-следственных действий ФИО1 сообщённые ранее обстоятельства преступления подтвердил.

Дача свидетелем <данные изъяты> показаний об обстоятельствах преступления не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и о недобровольном характере действий осуждённого до возбуждения уголовного дела.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, осуждённый ФИО1 предоставил органам предварительного расследования подробную информацию о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, при таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

ФИО1 совершено преступление не в условиях очевидности, поскольку очевидцы достигнутой между ФИО1 и <данные изъяты> договорённости отсутствуют. Свидетель <данные изъяты> действовал в рамках ОРМ «Наблюдение», что предполагает тайный характер мероприятия.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными, и оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усиления назначенного судом ФИО1 наказания не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы в данной части подробно мотивировал, с чем судебная коллегия также согласна.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, которым он осуждён к реальному лишению свободы, в связи с этим, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2023 года, которая по состоянию на 20 ноября 2025 года составляла 02 года 11 месяцев 25 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чём ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционного представления судебная коллегия считает заслужившими внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, таким образом, указание суда во вводной части приговора на судимость по приговору Ивантеевского городского суда Кемеровской области является ошибкой, в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части уничтожения вещественных доказательств: МР-3 плееров и проводных наушников.

По смыслу закона, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> три МР-3 плеера,

проводные наушники в количестве 3 штук, которые он передал ФИО1, были вручены ему сотрудником 2 отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области <данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве имитации предмета взятки. В связи с чем, решение суда в части уничтожения данных вещественных доказательств подлежит отмене с принятием нового решения, три МР-3 плеера, проводные наушники в количестве 3 штук надлежит возвратить в орган, проводивший оперативно-розыскную деятельность.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 18 января 2023 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области.

Этот же приговор в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств: трёх МР-3 плееров, трёх проводных наушников отменить, приняв в данной части новое решение.

Вещественные доказательства: три МР-3 плеера, проводные наушники в количестве трёх штук по вступлению приговора в законную силу передать во 2 отдел УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Е.В. Тиунова

Ю.В. Самородова