Приговор № 1-567/2023 1-57/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-567/2023

Дело № 1-57/2024 (1-567/2023)

УИД № 55RS0004-01-2023-005506-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «22» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Бухаловой В.С., Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н. и Монид А.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анцева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО26

ФИО26

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 14 минут ФИО2, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило предшествующее этому противоправное поведение последнего, выразившееся в том числе в угрозе и попытке применения с использованием ножа к ФИО2 насилия, потенциально опасного для его жизни, осознавая, что посягательство со стороны потерпевшего пресечено, его жизни реально ничего не угрожает, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногой в область туловища (справа и по спине), чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: - закрытой травмы груди в виде ушиба, повреждения ткани правого легкого с переломами 4, 5, 7, 8, 10 ребер справа с подкожной эмфиземой мягких тканей груди справа, с множественными кровоподтеками груди справа, сопровождающейся пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытой позвоночно-спиномозговой травмы в виде перелома правого и левого поперечных отростков 2 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с ушибом левой почки с забрюшенной гематомой малого объема слева, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения на него потерпевшего с ножом, который хотел нанести ему удар ножом, убить его.

Суду показал следующее. 25.05.2023 по предложению ранее знакомого ФИО22, с которым вместе принимал участие в специальной военной операции, он находился в бане, был трезвый. Также в бане находилась супруга ФИО22. Затем позвонила мать их сослуживца ФИО27, которая попросила помочь, поскольку последний тащит из дома отложенные на операцию для него деньги, которые у того забирает Потерпевший №1, жаловалась на потерпевшего. В связи с этим он позвонил ФИО28, чтобы узнать, что происходит. Когда он только начал разговаривать с последним, Потерпевший №1 выхватил трубку, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, нецензурной бранью, говорил: «Ты что его адвокат? Вы перевоевали», высказал угрозы и оскорбил его. Он предложил Потерпевший №1 приехать для разговора и в связи с отсутствием у потерпевшего денег – оплатить тому такси.

Спустя какое-то время приехал Потерпевший №1. Он вышел, встретил того, оплатил такси, проследовал с ним в банный номер. В этот момент он и ФИО22 были раздеты, в тапочках и простынях. Потерпевший №1, не раздеваясь, зашел в номер, развернулся к нему лицом, начал с ним конфликт, угрожать и оскорблять, сказал: «Ты что адвокат его что ли, я так живу». На его предложение сесть и поговорить Потерпевший №1 из рукава куртки достал разделочный нож длиной 35 см и шириной лезвия 3 см, сказал: «Я вас сейчас нашинкую…» и начал махать ножом перед его лицом. Потерпевший №1 сделал несколько шагов в его сторону, попытался нанести ему полостной режущий удар слева направо снизу вверх, по диагонали, пытаясь порезать его в области от лица до живота. Потерпевший №1 сделал несколько таких движений режущих ударов ножом слева направо. Он не ожидал такого разворота событий, сделал несколько шагов назад, сказал ФИО22, чтобы тот увел супругу. Сказал Потерпевший №1, чтобы он положил нож, и предложил поговорить, чего потерпевший не сделал, сообщил, что сейчас начнет его «мочить». Ему некуда была отступать, он был вынужден защищаться. Потерпевший №1 напал на него с ножом, предпринял еще несколько попыток нанести ему удары ножом, он поймал своей правой рукой руку потерпевшего, и второй своей рукой нанес потерпевшему два, возможно три, удара в область лица, чтобы обезопасить себя, вывести потерпевшего из равновесия, чтобы тот не смог наносить удары ножом. Потерпевший №1 все это время нож держал в руке. После этого потерпевший также ударил его два раза свободной рукой в голову. Почувствовав, что не удержит одной рукой руку потерпевшего, в которой находился нож, он зафиксировал её также своей левой рукой, поднял руку потерпевшего вверх ножом, и нанес последнему два удара коленом в область туловища слева. Результатов это не принесло. Потерпевший все еще стоял, попытался преодолеть его сопротивление и нанести ему удар ножом. Тогда он подсечкой сбил Потерпевший №1 с ног. Уже лежа Потерпевший №1 попытался нанести ему удары ножом по ногам, в результате нанес ему глубокую царапину на ноге. Выждав момент, когда Потерпевший №1 оттягивал руку, он смог выбить из его руки нож. Когда потерпевший попытался дотянуться до ножа, он толкнул Потерпевший №1 два раза по ягодицам, чтобы оттолкнуть от ножа, затем откинул нож в сторону. Больше никаких ударов не наносил.

Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью и угрожал ему. Зашла администратор и начала ругаться, что они устроили драку. Он помог Потерпевший №1 умыться и тот с угрозами ушел. Показания потерпевшего о нахождении в бане других лиц (ФИО29 и ФИО24) не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности, указанные лица в бане не находились. Показал также, что потерпевший Потерпевший №1 ростом выше его на полголовы, 1 метр 95 сантиметров, весом больше 100 килограммов, шире в плечах на полплеча, мощнее его на порядок.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника показаниям ФИО4, допрошенного в ходе расследования:

27.05.2023 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он показал, что Потерпевший №1 достал нож из левого рукава куртки, когда потерпевший пытался нанести ему удары ножом по телу, он, испугавшись за свою жизнь, перехватил руку с ножом потерпевшего, удерживал её, чтобы тот не мог его ударить, и далее нанес последнему не менее 3-х ударов в область головы правой рукой. Потерпевший №1 продолжал удерживать в руке нож и пытаться нанести ему удары ножом по телу. Он вынуждено вывернул руку с ножом и нанес потерпевшему 2 удара правой ногой в область туловища, отчего Потерпевший №1 выронил нож. Лежа на полу, Потерпевший №1 пытался дотянуться до ножа, пытался встать, был очень агрессивен, высказал угрозы убить его. Тогда он нанес еще несколько, не менее 2-х, ударов ногой потерпевшему в область туловища. Нож он откинул ногой в сторону входной двери. В номер зашла администратор и по его просьбе унесла нож (том № 1, л.д. 68, 74-82).

16.10.2023 на очной ставке с потерпевшим показал, что при указанных обстоятельствах, перехватив и удерживая руку с ножом Потерпевший №1, нанес тому правой рукой не более 3-х ударов в область головы, возможно в челюсть, нос, тот находился к нему правым боком. Потерпевший №1 продолжал попытки нанести ему удары ножом в область лица. Понимая, что не удержит руку потерпевшего с ножом одной рукой, он схватил её также правой рукой, и, опасаясь того, что Потерпевший №1 может ударить его ножом, нанес тому удар коленом в область груди, так как руки были заняты. В этот момент потерпевший нанес ему 2 удара кулаком в область головы, отчего физической боли он не чувствовал. После этого он подсечкой сбил потерпевшего с ног, тот упал лицом вниз, перевернулся на левый бок и попытался все еще находившимся в его руке ножом нанести ему несколько ударов в область ног и паха, однако не смог дотянуться. Он левой ногой выбил нож из рук Потерпевший №1, который предпринял попытку до него дотянуться. Тогда он правой ногой нанес потерпевшему в область плеча толчковое движение, чтобы оттолкнуть последнего от ножа, и тот до него не дотянулся, нож пнул в сторону входной двери.

В медицинские учреждения он не обращался, его возили сотрудники полиции на медицинское освидетельствование, но он его не прошел, поскольку не было врача, на руки постановление о назначении освидетельствования ему не давали (том № 1, л.д. 206)

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что такие показания давал, подтверждает их. По поводу имеющихся расхождений относительно количества, способа и обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему указал, что мог что-то забыть. Нанести удары ногой, а не коленом, как указано в показаниях, когда держал руку потерпевшего, он не мог физически, так как они стояли рядом. По поводу подсечки, того, что, согласно его первичным показаниям Потерпевший №1 выронил нож от ударов в область туловища, и в них нет указания на то, что последний лежа пытался нанести удар ножом, пояснил, что он всегда говорил одно и то же, считает, что рассказывал все одинаково, возможно он неправильно выразился, поэтому его слова так по-разному восприняли. Относительно последних ударов в область туловища, по его первичным показаниям, указал, что для него туловище и область ягодиц это одно и то же. Указал, что толкал потерпевшего в область туловища, то есть это могло быть и туловище, и плечо, и ягодица. В части расхождений его показаний на очной ставке с показаниями в судебном заседании по вопросу нанесения ему потерпевшим ножом из положения лежа ранения ноги (на очной ставке он показывал о том, что тот лишь пытался ударить, но не дотянулся) показал, что ранение обнаружил уже после того как Потерпевший №1 ушел, возможно он не посчитал нужным раньше говорить о ранении, поскольку сотрудниками полиции не было сделано освидетельствование. Настаивал, что у него были ссадины на лице и порез на ноге, в судебном заседании рассказал, так как все происходило. Других ударов потерпевшему помимо описанных выше он не наносил.

После допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей ФИО30 и ФИО24, показал, что он сообщал следователю, что данные лица были в бане, но ничего не видели, и пояснить ничего не могут. Следователь не стала записывать их в протокол. Настаивал, что события происходили в вечернее время, но было светло. Опроверг показания ФИО24 о том, что последнему ФИО22 беспричинно предъявлял претензии и нанес удар бутылкой по голове, назвав их чистым вымыслом.

Несмотря на отношение к содеянному, увидев выписку, узнав, что Потерпевший №1 потратил деньги на лечение, он, посчитав это целесообразным, добровольно выплатил на следствии потерпевшему 200 тысяч рублей. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего не признал, указал, что последний был с согласен с указанной выше суммой, считал, что потерпевший подал исковое заявление с целью наживы.

В обоснование своей позиции подсудимым в судебном заседании участникам процесса и суду продемонстрирована его правая нога, фотографии которой приобщены к материалам дела (том № 2, л.д. 171-173), при этом установлено наличие на правой ноге ниже колена следов зарубцевавшегося ранения, расположение которого не противоречит показаниям подсудимого и изложенным ниже показаниям свидетеля ФИО6 №4

Также был исследован протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия кухонный нож, установлены его размеры – общая длина 32 см, длина клинка 20,5 см, ширина 4,5 см, на котором согласно заключению эксперта следов крови не обнаружено (том № 1, л.д. 194-195). Именно с этим ножом, по показаниям подсудимого, был потерпевший Потерпевший №1.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании 15.01.2024 показал, что в конце мая 2023 года он, его на тот момент супруга ФИО22 и ФИО5 втроем находились в бане <адрес>». В какой-то момент ФИО5 позвонил Потерпевший №1, они поговорили. О чем был разговор, не слышал. После телефонного разговора ФИО5 сказал, что приедет Потерпевший №1 для разговора. Спустя примерно 30-40 минут приехал Потерпевший №1. ФИО5 вышел встретить того и оплатил такси.

После этого ФИО5 и Потерпевший №1 зашли в банный номер. При этом Потерпевший №1 залетел в него, по поведению находился в состоянии опьянения, был агрессивный, перевозбужденный, ненормальный. Потерпевший №1 начал разговор с ФИО5, они начали говорить на повышенных тонах. Инициатором конфликта был Потерпевший №1. Суть разговора была в том, что Потерпевший №1 у кого-то вымогает деньги. Деталей не помнит. Потерпевший №1 говорил: «Что Вам надо, Вы, что там перевоевали на СВО, Вы будете у меня все на коленях стоять, я вас всех порешаю», был неадекватен и достал из-за пазухи большой кухонный нож общей длиной около 30-40 см. После этого Потерпевший №1, держа нож перед собой, пошел вперед в направлении ФИО5, два раза махнул ножом, пытаясь нанести тому удар, по его мнению, в область груди слева или руки в этой же области, поскольку потерпевший высокий. ФИО5 сначала отходил, сказал ему, чтобы он вывел из номера свою супругу. Он вывел ФИО22, закрыл двери, остался в номере. После этого, ФИО5 ударил рукой по руке потерпевшего и смог таким образом выбить нож, который «отпнул» в сторону выхода к дверям, попросил его позвать администратора и передать той нож. Затем также уточнил, что не может сказать, сколько ФИО5 нанес ударов Потерпевший №1 до момента, когда выбил нож. Он отвлекался. Он поднял нож и пошел отдавать его администратору, отдал и быстро вернулся. Он слышал шлепки между ФИО5 и Потерпевший №1, видел, как подсудимый несколько раз пнул последнего по ногам, и тот упал, после чего поднял и выгнал потерпевшего из номера.

Когда уходил относить нож, подсудимый и потерпевший стояли в нескольких метрах друг от друга. Когда вернулся, ФИО5 и Потерпевший №1 находились там же и разговаривали на повышенных тонах, о чем именно не помнит, они кричали. Претензия была в вымогании денег. ФИО5 спросил, зачем Потерпевший №1 принес нож, ведь он того пригласил на разговор. Затем Потерпевший №1 кинулся на ФИО5 с кулаками, нанес тому по телу несколько ударов кулаками. ФИО5 повалил Потерпевший №1 на пол и пнул последнего один-два раза в область бедра, а также держал потерпевшего за руку, чтобы тот не наносил удары кулаками. В положении лежа Потерпевший №1 пытался нанести удары ФИО5. Затем подсудимый поднял потерпевшего и ударил один раз его ногой по ягодицам, чтобы он уходил. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО5 тем, что они еще встретятся, и он изобьет последнего.

Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 в область лица. У Потерпевший №1 на лице была кровь, которая появилась после его возвращения и того, как потерпевший набросился на подсудимого, но момент нанесения удара он не видел. Постоянно за ситуацией он не наблюдал, стоял у двери, его периодически отвлекала стоявшая за дверью снаружи супруга.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 №2 на досудебной стадии от 27.05.2023 следует, что зашедший в номер бани Потерпевший №1, ставший разговаривать на повышенных тонах с ФИО5, был неадекватный, в состоянии опьянения, и, находясь на расстоянии вытянутой руки от подсудимого, в какой-то момент достал из рукава нож с коричневой ручкой и, делая тычковые движения, стал им размахивать в сторону ФИО5. В это время свидетель, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, вывел последнюю из номера в коридор, а сам вернулся и находился возле двери. После этого, ФИО5 перехватил руку с ножом Потерпевший №1 и, удерживая её одной рукой, чтобы последний не мог того ударить, другой рукой нанес потерпевшему не менее 3-х ударов в область головы, после чего вывернул руку с ножом, нанес не менее 2-х ударов ногой в область туловища, отчего Потерпевший №1 выронил нож. Затем, когда Потерпевший №1 лежал на полу и попытался дотянуться до ножа, ФИО5 нанес тому еще не менее 2-х ударов ногой в область туловища. После чего, к ним зашла администратор, которая по просьбе подсудимого взяла нож и выбежала. Потерпевший №1 успокоился. ФИО5 помог тому умыться, и они проводили потерпевшего из номера (том № 1, л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, по поводу противоречий с показаниями в судебном заседании пояснил, что из-за полученной во время участия в специальной военной операции контузии имеет проблемы с памятью, до сих пор проходит лечение. В части ударов ногами, он видел, как ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 по ноге. Настаивал на показаниях, данных на следствии, поскольку они были даны через два дня после событий, которые тогда он помнил лучше, они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля на очной ставке от 16.10.2023 с потерпевшим на досудебной стадии, которые также исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями, следует, что Потерпевший №1 достал из рукава крутки нож, размахивал им перед лицом ФИО5, говорил при этом: «Я тебя сейчас завалю», ФИО5 держал правую руку с ножом потерпевшего своей левой рукой и нанес последнему не менее 3-х ударов в область лица правой рукой, затем подсудимый схватил руку Потерпевший №1 двумя руками и нанес 2 удара коленом в область его груди, после этого, как именно не помнит, потерпевший оказался на полу, ФИО5 отпнул нож к двери и нанес не менее 2-х ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, точную локализацию не помнит. Указал, что из-за контузии у него могут быть провалы в памяти, поэтому события помнит не отчетливо. Никто никому удары бутылкой не наносил, ФИО24 в бане не было (том № 1, л.д. 213-215).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил теми же причинами.

Кроме того, свидетель ФИО6 №2, в чьем присутствии был допрошен подсудимый ФИО2, полностью подтвердил показания последнего, указав, что так все и было, он видел у подсудимого кровь на лице и на правой ноге ниже колена, но значения этому не придал.

ФИО6 ФИО6 №3, неявившаяся в судебное заседания, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на следствии показала, что 25.05.2023 она, её супруг ФИО6 №2 и друг последнего ФИО2 находились в одном из номеров банного комплекса <адрес> по указанному выше адресу. Примерно через час, ближе к вечеру, Молдабавеу на сотовый телефон кто-то позвонил, в ходе разговора он с кем-то разговаривал на повышенных тонах, собеседник выражался в отношении последнего нецензурной бранью. Суть конфликта не знает. После этого ФИО5 сказал ей и ФИО22, что скоро приедет ранее незнакомый ей мужчина, как он сказал «ФИО31 (Потерпевший №1).

Спустя некоторое время приехал Потерпевший №1, который зашел к ним в номер, где они отдыхали, и стал общаться с ФИО5 на повышенных тонах, а также высказывать в адрес последнего нецензурную брань. Суть конфликта она также не поняла. Затем в какой-то момент Потерпевший №1, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО5, достал правой рукой из левого рукава куртки нож, которым стал размахивать в сторону подсудимого и совершать тычковые движения. ФИО22 среагировал на это, вывел ее из номера и зашел затем обратно. В этот момент ФИО5 и ФИО22 были трезвыми, так как выпили немного, а Потерпевший №1, на ее взгляд, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Что происходило между ними далее, ей неизвестно. После этого, когда она находилась у входа в банный комплекс, то мимо нее прошел Потерпевший №1 и, выйдя на улицу, ушел в неизвестном направлении. Через какое-то время они все ушли из бани. Что произошло непосредственно в номере после того, как ее вывел оттуда муж, не знает, так как ее там не было. Со слов ФИО22, после того как последний вывел ее из номера, Потерпевший №1 стал кидаться с ножом на ФИО5, а тот, в свою очередь, защищался (том № 1, л.д. 54-56).

ФИО6 ФИО6 №5, неявившаяся в судебное заседания, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, работающая администратором оздоровительного комплекса «<адрес>», на следствии показала, что 25.05.2023 с 09 час. 30 мин. она пришла на рабочее место, практически сразу за ней зашли двое мужчин, и одна женщина, которые сняли номер «Баунти». Через некоторое время мужчина по имени ФИО6 №2 уехал на автомобиле. А мужчина вместе с женщиной остались в номере. Через какое-то время снова приехал ФИО6 №2 с другим мужчиной по имени ФИО3, и они прошли в номер. В номере установлена аудиосистема, из-за которой происходящее там с места администратора не слышно. Потом к ней вышел ФИО6 №2 и сообщил, что сейчас придет его супруга. Спустя время пришла женщина, они все вместе оставались на протяжении всего дня в банном номере. Где были ранее пришедшие женщина с мужчиной ей неизвестно, но она их больше не видела.

Ближе к вечеру, точное время она не запомнила, но помнит только, что вышел ФИО3 и сообщил, что сейчас придет гость. Затем пришёл мужчина, одетый в темные вещи, который сразу прошёл в номер «Баунти». Через некоторое время из номера вышел один из трех мужчин, который попросил тряпку, швабру и ведро, поскольку они разлили пиво и нужно втереть со стола. Спустя какое-то время пришедший самым последним мужчина вышел на улицу на своих ногах. При этом она не обратила внимание на то, есть ли у того телесные повреждения или нет. Выйдя на улицу, мужчина подошёл и сел на корточки возле её автомобиля, после чего по её просьбе встал и направился в сторону. Буквально практически сразу вышли оставшиеся двое мужчин, а именно ФИО3 и ФИО6 №2, а также женщина, которые спросили у нее, все ли нормально. Ответив утвердительно, она зашла обратно, а они остались на улице.

Позднее приехал автомобиль «скорой медицинской помощи». В ночное же время приезжали сотрудники полиции и интересовались у нее по поводу произошедшего, но так как в номере «Баунти» играла громко музыка, то она не слышала происходящее там и пояснить по этому поводу ничего не может. Как ей стало известно впоследствии, у кого-то из мужчин произошел конфликт. Во время их конфликта она в номер не заходила, что там происходило, ей неизвестно (том № 1, л.д. 198-200).

ФИО6 ФИО6 №4, приходящаяся подсудимому супругой, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указала, что тот страдает рядом заболеваний, в том числе обусловленных участием в специальной военной операции, суду показала следующее. 25.05.2023, когда в вечернее время он пришла с работы, ФИО5 дома не было. Около 22 час. 00 мин. супруг вернулся домой. Он не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Она увидела, что у того была разбита губа, в области правой скулы имелись покраснение кожного покрова и выраженная отёчность, в области грудной клетки справа – ссадина, в области спины – несколько царапин, на затылочной области справа – выраженная гематома. Кроме того, на правой ноге в области голени у ФИО5 имелась линейная резаная рана 0,2 см на 7-8 см с переходом с передней поверхности на уровне 1/3 на внутреннюю поверхность на уровне 2/3. Из раны сочилась кровь. Она сама является врачом по образованию, работала в неотложной помощи, поэтому смогла точно определить характер ранения. По поводу произошедшего ФИО5 пояснил ей, что на того напал с ножом товарищ ФИО32, с которым он отбывал ранее наказание в колонии. Подробности не рассказывал. Рана на ноге зажила первичным натяжением. В дальнейшем из-за загноения на протяжении около 3-х недель, используя зеленку, перекись водорода, левомиколь, она вылечила рану. За медицинской помощью не обращались, поскольку она сама врач. Они думали, что будет экспертиза, поэтому рану не фотографировали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на досудебной стадии от 02.11.2023, согласно которым указанная выше линейная рана у подсудимого располагалась на внутренней поверхности голени левой ноги (том № 1, л.д. 248-249).

По поводу оглашенных показаний свидетель настаивала, что описала и показала следователю линейную рану также, как и в судебном заседании, она располагалась на правой ноге, возможно, так записано, потому что она показывала зеркально, и следователь неверно записала, с протоколом она знакомилась поверхностно, не обратила на это внимание.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся неоднократно в судебное заседание и не пожелавший первоначально участвовать лично в рассмотрении дела, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии при его первичном допросе 07.07.2023 показал следующее.

25.05.2023 около 18 час. 00 мин. в ходе распития спиртных напитков он сам позвонил ранее знакомому ФИО2, с которым в ходе телефонного разговора у него произошел конфликт, они оба выражались нецензурной бранью. Из-за чего именно не помнит. Помнит, что он сказал тому, что он «голову потерял на войне».

После чего около 19 час. 00 мин. этого же дня по предложению ФИО5 поговорить лично он приехал в банный комплекс <адрес> расположенный в <адрес> в <адрес>. С собой при этом у него был кухонный нож, так как он употреблял алкоголь на природе, и тот находился при нем. Он проследовал в номер, какой именно, не помнит, где находились ФИО5 и ранее неизвестные ему ФИО6 №2 и ФИО6 №3 Там он и ФИО5 начали вести диалог по поводу состоявшегося телефонного разговора, словестно ругаться. Угрозы и требования друг другу не высказывали. Он грубил ФИО5, возможно потому, что находился в состоянии опьянения. В ходе конфликта они начали хватать друг друга, но телесные повреждения не наносили, никто не падал. В этот момент у него из сумки выпал указанный выше нож. Он хотел поднять его и положить обратно в сумку, при этом никакие угрозы не высказывал. Предположил, что ФИО5 подумал, что он хотел причинить этим ножом какой-то вред, однако у него умысла на причинение вреда здоровью кому-либо из присутствующих не было. В тот момент, когда он нагнулся к полу за ножом, взял его и встал в прямую позу, ФИО5 нанес ему кулаками рук не менее 2 ударов в область головы сбоку, отчего он потерял равновесие и упал, но сознание не терял. После этого, когда он находился на полу, ФИО5 нанес ему не менее 4 ударов в область тела и спереди, и сзади, и по бокам. Во время нанесения ударов нож в какой-то момент выпал из руки, и где потом находился, ему неизвестно. После этого ФИО5 прекратил свои действия и ушел.

Почему сообщил врачам скорой медицинской помощи, что его избили трое неизвестных, пояснить не может, так как не помнит. Удары ФИО5 он не наносил. До 25.05.2023 телесные повреждения он не получал. Все имеющиеся повреждения причинены от действий ФИО5. Претензий к ФИО5 не имеет, иск заявлять не желает (том 1, л.д. 137-139).

На очных ставках 16.10.2023 с ФИО5 и свидетелем ФИО22 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день, когда ему причинили телесные повреждения, он распивал спиртные напитки с ФИО6 №1, ФИО12 и ФИО20, который сообщил, что «пацаны приехали с войны», и предложил продолжить употребление спиртных напитков в другом месте, после чего он и указанные лица на такси, вызванном ФИО33, который с ними не поехал, проследовали в сауну на <адрес> в <адрес>. На улице их встретил ФИО5, они поздоровались и вчетвером прошли в номер. Когда он поставил свою сумку на стол и поворачивался от стола, его за шею обхватил ремнем и начал душить ФИО22. А ФИО24 в этот момент ударил бутылкой ФИО5. Что происходило дальше, не помнит, но очнулся он на улице. Какая-то незнакомая девушка вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Он не помнит, какие давал показания ранее. Перед допросом и во время допроса на него никто не оказывал влияния, в тот день он употребил транквилизаторы, которые ему прописал врач. Показания ФИО5 не подтвердил. На дополнительный вопрос также показал, что ФИО5 наносил ему удары, которые приходились по всему туловищу, в том числе и в область груди, спины, поясницы, от каждого из которых он чувствовал сильную физическую боль. При этом также показал, что помнит первые обстоятельства причинения повреждений, потом его душили, и он потерял сознание. Угрозу ФИО5 он не высказывал. В сторону последнего ножом не взмахивал. Нож принадлежит ему, привез его с собой в сауну, поскольку был на природе. Считал, что повреждения ему причиняли двое, но он не видел нанесение ударов ни от кого кроме удара бутылкой (том № 1, л.д. 204-210, 213-216).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в последующем 20.03.2024 в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в указанную дату он весь день находился с ФИО34 и ФИО24 на озере «Чередовое», где они жарили мясо, употребили спиртные напитки. В этой связи у него при себе был «ножик», в котором он опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, который был с ним для нарезки продуктов. В период с 18 до 19 часов они вернулись с озера, находились у подъезда. К ним подошел ФИО35, по предложению которого он, ФИО36 и ФИО24 на вызванном тем такси, которое по причине отсутствия денежных средств должны были оплатить, проследовали в баню на ул. 3-я Кордная для продолжения употребления крепких спиртных напитков. Он не знал, кто будет, находиться в бане. При себе у него находилась сумка, в которой был указанный выше нож, о чем он забыл. Они были в легком опьянении.

По прибытии к бане на улице их встретил ранее знакомый ему в связи с совместным отбытием наказания ФИО5, который был одет в уличную одежду, оплатил такси и был пьяный. После этого они молча пошли в баню. Первый шел ФИО5, затем он, ФИО37 и ФИО24. В банном номере находился ранее знакомый ему ФИО22, с которым также отбывал наказание, и который тоже был одет в уличную одежду. Супругу ФИО22 он не видел, возможно, она была в другой комнате. Когда он сразу прошел к столу, сделав буквально три шага от входа, и поставил сумку, то увидел как ФИО5 ударил ФИО24 бутылкой по голове в правую сторону головы, затем уточнил, что в левую часть лица. Сумку он не открывал, нож не доставал. ФИО38 перескочил ФИО24 и убежал. В этот момент, как он полагает, стоящий сзади ФИО22 нанес ему сзади 2-3 удара в область затылка и шеи, после чего накинул на него веревку на шею и стал сильно душить, отчего он испытал удушение и потерял сознание. После того, как ФИО22 стал душить его, до момента потери им сознания он видел, как ФИО5 нанес ему 6-7 ударов кулаками рук в область сердца, груди, головы. В область головы (в переднюю часть и в левый висок) пришлось 2-3 удара. Остальные 4-5 ударов были нанесены по телу в область сердца и справа. После этого он потерял сознание. Очнулся, находясь на полу, в каком положении, не помнит, от того что его пытался привести в чувства и поднимал ФИО22, который выпроводил его на улицу и там оставил. В банном номере помимо него в этот момент находился ФИО22 и ФИО5. Очнувшись, он почувствовал боль в области спины. У него на шее находилась его разорванная сумка, которую в последующем, как и куртку он выбросил.

Удары ему и ФИО24 нанесли без какой-либо причины, конфликта не было. Ему известно, что ФИО5 и другие принимали участие в специальной военной операции. Он сам не принимал. Конфликтов на этой почве между ними не было. Причина избиения ему неизвестна.

В орган полиции его вызывали оперативники, которые сказали ему, какие он должен дать показания о том, что его избил один ФИО5. ФИО5 в момент очной ставки молча перевел ему 200 000 рублей на лекарства. Он не помнит, какие давал первичные показания, рукописные записи и подписи в оглашенном и предъявленном ему протоколе допроса от 07.07.2023 выполнены им, дал такие заведомо ложные показания, оговорив себя, по предложению оперуполномоченного, протокол не читал. В последующем ничего не поменялось, но он просто решил рассказать правду, поэтому на очной ставке (протокол от 16.10.2023, том № 1, л.д. 204-210) дал уже достоверные показания, которые подтвердил в судебном заседании. На вопрос, почему при допросе на очной ставке указал, что помимо удара бутылкой и удушения не видел других ударов, а в суде в этой части дал иные показания, указал, что это напутала следователь. Замечания на протокол не подал по своему упущению. Отрицал, что на очной ставке демонстрировал нож.

Согласно расписке, потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного преступлением (том № 1, л.д. 140).

Согласно представленному в суд посредством электронной связи письменному заявлению, в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 600 000 рублей в счет возмещения физического, морального и психологического воздействия за причиненный вред его здоровью, то есть фактически в счет компенсации морального вреда. Указанные исковые требования в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО9, на которого ссылался потерпевший, при допросе в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, что занимался проверкой сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1. Он ездил к тому в больницу, но не смог опросить по причине нахождения его на лечении. В дальнейшем он по просьбе следователя сначала созванивался с Потерпевший №1 и приглашал того для явки к следователю, поскольку потерпевший находился в каком-то непонятном состоянии, то отказывался давать показания, то давал их, действовал непоследовательно, не являлся по вызовам следователя. А затем он совместно с другими сотрудниками полиции по просьбе следователя ездил, забирал Потерпевший №1 из отдела полиции № 4 и привозил к следователю для проведения очных ставок. Первый раз по его вызову Потерпевший №1 сам явился в отдел полиции, он встретил последнего и отвел к следователю. Заняло это не более пяти минут. По пути следования между ними на протяжении не более одной минуты был разговор о том, будет ли Потерпевший №1 давать показания и помнит ли их. Никаких рекомендаций о том, какие именно показания должен давать Потерпевший №1, он потерпевшему не давал. Было ли такое, что он общался с Потерпевший №1 в кабинете, не помнит. О том, что потерпевшему был возмещен ущерб, он узнал уже потом от следователя. При допросе Потерпевший №1 он не присутствовал. Потерпевшего давать первичные показания не заставлял, никакое воздействие на него не оказывал. Показания потерпевшего о том, что он склонил того к даче ложных показаний под предлогом возмещения ущерба в размере 200 тысяч рублей опроверг, сказал, что это неправда, допустил, что Потерпевший №1 сказал так из-за того, что они часто пересекались, он часто за тем ездил. Потерпевший №1 в беседе о том, что того душили в ходе конфликта, не говорил. Когда он привозил Потерпевший №1 в полицию на очные ставки, потерпевший вспомнил, что с ним были свидетели ФИО39 и ФИО24. Он позвонил указанным лицам. Кто-то из них сказал, что они были с Потерпевший №1, но никакого конфликта не видели. Свидетели пояснили ему, что в сауну они не заходили, и их не били. Также он беседовал с администратором, подсудимым, свидетелями ФИО23. Никакого воздействия, давления на них он не оказывал, каких-либо рекомендаций, какие давать показания, не давал.

Следователь ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО10, при допросе в качестве свидетеля, суду показала, что она действительно обращалась устно к начальнику или заместителю начальника отделения уголовного розыска с просьбой оказать содействие в явке для допроса потерпевшего Потерпевший №1, поскольку тот не пришел по вызову. До этого подсудимый ФИО5 изъявил желание возместить ущерб. В связи с чем, она сообщила тому время допроса Потерпевший №1, чтобы он мог также явиться и возместить ущерб.

В день первичного допроса потерпевшего 07.07.2023, она спустилась за ним к пропускному пункту, после чего они поднялись в кабинет. Во время допроса в кабинете кроме неё и потерпевшего никого не было. Потерпевший №1 добровольно в свободном рассказе и, отвечая на уточняющие вопросы, дал показания без какого-либо психического и физического воздействия, прочитал протокол, никаких замечаний не было. У неё не возникло ощущения, что потерпевший давал показания под давлением. Показания тот давал в болезненном состоянии, но его походка была ровной, речь – связной, запаха алкоголя не было. После допроса она спустилась за прибывшим в отдел полиции ФИО5, который в её присутствии перевел на указанный Потерпевший №1 счет денежные средства в сумме 200 тысяч рублей.

В последующем 16.10.2023 ею проводилась очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе которой потерпевший изменил свои показания, на вопрос о причинах расхождений в показаниях, сообщил, что не помнит, какие давал показания ранее, так как перед первым допросом употребил таблетки, сказав при этом, что давление на него не оказывалось, первичные показания давал добровольно. На очной ставке потерпевший был дерганный, возбужденный и резкий. Подтвердила, что в ходе очной ставки Потерпевший №1, сумку которого в этот день не досматривали, после вопроса защитника о том, зачем принес с собой нож в день происшествия, демонстрировал нож, потому что тот всегда с ним, о чем защитником в протокол было занесено замечание. В чем был смысл этого действия, не помнит. Полагала, что Потерпевший №1 демонстрировал тот же нож, что был изъят в ходе осмотра места происшествия, и который она возвратила ему перед проведением очной ставки. Допустила также, что потерпевший показывал иной перочинный нож, который принес с собой. Кроме того, при выполнении требований ст. 215 УПК РФ потерпевший явился в орган полиции с ножом, но его изъяли сотрудники при досмотре в её присутствии. При этом Потерпевший №1 сказал, что всегда носит нож.

ФИО6 ФИО6 №1, впервые допрошенный по настоящему делу в ходе судебного разбирательства 05.04.2024, суду показал, что знаком с потерпевшим, подсудимым и свидетелем ФИО22, поскольку отбывал с ними наказание в исправительных учреждениях. 25.05.2023 в дневное обеденное время он встретился с Потерпевший №1 у дома последнего. Потерпевший №1, который постоянно принимает наркотики или алкоголь, был сильно пьяный либо из-за алкоголя, либо из-за наркотических средств. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Затем подошел ФИО24, который живет с потерпевшим в одном подъезде. Больше с ними никого, в том числе ФИО40, не было. До этого с потерпевшим никуда не ездил. При себе у Потерпевший №1 был только телефон, если и была сумка, то только в кармане. После этого Потерпевший №1 созвонился с кем-то (сам звонил, или тому позвонили, не знает, разговор не слышал) и предложил им ехать «к пацанам в сауну». Подъехало такси, на котором они проследовали в баню.

По прибытии на место их встретил ФИО5, который был трезвый и одет в темную одежду. Они все поздоровались с подсудимым, пожав ему руку, после чего проследовали молча в банный номер. Дверь в номер была открыта. Там находился ФИО22, который также был трезвый. Он остановился и стоял у входа, больше никого не видел. Супругу ФИО22 он не видел, была ли она в номере, не знает, допустил, что в номере мог быть кто-то еще, но он этого не видел. На расстоянии вытянутой руки от него слева стоял ФИО24, напротив лицом к нему – ФИО22. ФИО5 и Потерпевший №1 находились дальше, на расстоянии около трех метров от него. В номере был накрыт стол, они их ждали отметить возвращение с войны. Он разговаривал с ФИО22, тот с войны приехал, конфликта у них не было. В этот момент между ФИО5 и Потерпевший №1 начался словестный конфликт, в ходе которого он не видел, чтобы кто-то из них наносил удары или использовал какие-то предметы. ФИО24 в это время просто молча стоял. После этого, он, сказав, что ему не нужны конфликты, открыл дверь и ушел из номера. ФИО24 вышел за ним спустя максимум 30 секунд. За это время с ФИО24 ничего не произошло, тот выглядел обычно, в его внешнем виде ничего не поменялось, повреждений на лице не было. После этого он и ФИО24 постояли на <...> минут, при этом последний спрашивал, где же Потерпевший №1, говорил, что они с ним приехали, не могут его бросить. Он ответил тому, что ему это не нужно, и вызвал такси, на котором он и ФИО24 уехали домой. Все происходило в 14-15 часов дня. После этих событий ни с Потерпевший №1, ни с ФИО5 он не общался.

ФИО6 ФИО12, впервые допрошенный по настоящему делу в ходе судебного разбирательства 16.04.2024, суду показал, что два-три года знаком с Потерпевший №1, с которым проживает в одном подъезде и поддерживает дружеские отношения. С ФИО41 его познакомил Потерпевший №1. ФИО5 и ФИО22 ему знакомы не были. В 2023 году в теплое время года с утреннего времени он и Потерпевший №1 находились в подъезде у себя дома, ближе к обеду после звонка «Седого» пошли к тому домой, откуда по его предложению вместе с подошедшим потом ФИО42 проследовали в баню употреблять спиртные напитки. До этого они также выпили немного спиртных напитков. Потерпевший №1 пьяным не был, по телефону ни с кем не разговаривал. С утра и до момента как они сели в такси, он и Потерпевший №1 находились вместе.

По прибытию в баню их встретил ФИО5, который заплатил за такси. Они поздоровались с последним и прошли в номер, в котором находился ранее незнакомый ему мужчина (как установлено в судебном заседании ФИО22). Кого-то еще в номере, в том числе девушку, он не видел, при этом в нем мог находиться кто-то еще, поскольку весь номер он не обходил. ФИО22 сразу узнал Потерпевший №1 и ФИО43 ФИО5 и Потерпевший №1 стояли молча в разных местах. Никакого конфликта между ними не было. При нем друг другу телесных повреждений они не причиняли. ФИО22 стал с ним разговаривать, что длилось меньше минуты, начал говорить пошлости, говорить, чтобы он раздевался, а после его возражений достал из-за спины бутылку и ударил его по голове справа. От удара бутылка разбилась, у него была рассечена бровь и пошла кровь. Он взял свою кофту, закрыл бровь и ушел из номера на улицу, где встретил ФИО44, вышедшего раньше по неизвестной ему причине, который видел у него кровь. Он предложил ФИО45 сходить забрать ФИО46, но тот отказался. После этого ФИО47 ушел, и он тоже уехал. Бровь он никак не лечил, за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращался, на следующий день уехал на вахту. С Потерпевший №1 после этих событий он не встречался. При себе у потерпевшего в бане была небольшая сумочка под документы. Нож при потерпевшем он не видел.

Согласно сообщениям о преступлениях, 25.05.2023 в 20 часов 14 минут в подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, диагноз – политравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, множественные подкожные гематомы головы, туловища, конечностей, закрытый перелом костей носа под вопросом, рвано-ушибленная рана затылочной области головы, закрытый перелом ребер справа, закрытый пневмоторакс под вопросом, травматический шок, ЗТЖ под вопросом, дыхательная недостаточность, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 пояснил, что в 19 час. 00 мин. этого дня его избили известные в гостинице (у гостиницы) на улице 3-я, 5-я Кордная (том № 1, л.д. 3, 4).

Также исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната № 1 сауны <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; изъят нож (протокол осмотра которого приведен выше), зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 5-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4561 от 04.09.2023, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди в виде ушиба, повреждения ткани правого легкого с переломами 4, 5, 7, 8, 10 ребер справа с подкожной эмфиземой мягких тканей груди справа, с множественными кровоподтеками груди справа, сопровождающаяся пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в правой височной, затылочной долях головного мозга, с переломом костей спинки носа, с (2-мя) ранами мягких головы с гематомой век обоих глаз;

- закрытая травма груди слева с переломом 7, 10, 11 ребер слева, множественными кровоподтеками груди слева;

- закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде перелома правого и левого поперечных отростков 2 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с ушибом левой почки с забрюшинной гематомой малого объема слева.

Закрытая травма груди в виде ушиба, повреждения ткани правого легкого с переломами 4, 5, 7, 8, 10 ребер справа с подкожной эмфиземой мягких тканей груди справа, с множественными кровоподтеками груди справа, сопровождающаяся пневмотораксом (воздух в плевральной полости) справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая/босая нога и т.п. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в правой височной, затылочной долях головного мозга, с переломом костей спинки носа, с (2-мя) ранами мягких головы с гематомой век обоих глаз причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 3-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая/босая нога и т. п. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении (о назначении экспертизы).

Закрытая травма груди слева с переломом 7, 10, 11 ребер слева, множественными кровоподтеками груди слева причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая/босая нога и т.п. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным. Однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (о назначении экспертизы).

Закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде перелома правого и левого поперечных отростков 2 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с ушибом левой почки с забрюшенной гематомой малого объема слева причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая/босая нога и т. п. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (о назначении экспертизы) (том № 1, л.д. 112-116).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей ФИО22, ФИО6 №5 и других, частично показаний потерпевшего Потерпевший №1, письменных доказательств, включая, в первую очередь, такое объективное доказательство как заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показаний подсудимого ФИО5 в принятой судом части, данных последним на первоначальном этапе расследования и при их проверке на месте, судом установлено, что ФИО5 в ходе конфликта, поводом для которого послужило предшествующее этому противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том числе в угрозе и попытке применения с использованием ножа к ФИО5 насилия, потенциально опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что посягательство со стороны потерпевшего пресечено, его жизни реально ничего не угрожает, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногой в область туловища справа и по спине, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, включая квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, суд находит их в большей своей части недостоверными, поскольку они являлись непоследовательными, нелогичными, не соответствуют другим доказательствам, включая те, на которые ссылался последний, и установленным на их основе обстоятельствам произошедшего.

Так, Потерпевший №1 при первичном допросе указывал, что сам позвонил ФИО5, между ними произошел конфликт, он сказал тому, что потерпевший «голову потерял на войне», после чего он по предложению подсудимого приехал для разговора в баню, где находились последний и свидетели ФИО22, после чего словесный конфликт между ними продолжился, он грубил ФИО5, а когда наклонился поднять с пола находившийся при нем и выпавший нож, подсудимый нанес ему удары сначала в область головы, а затем в области спины и тела, после чего нож в какой-то момент выпал из руки. На очных ставках же с подсудимым и свидетелем ФИО22, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО5 сам до прибытия в баню не разговаривал, приехал в указанное место по предложению третьего лица для распития спиртного не один, а с ФИО48 и ФИО24, не зная, кто будет находиться в бане, после чего на него и последнего в присутствии первого сразу, беспричинно напали ФИО5, ударивший бутылкой ФИО24, и ФИО22, начавший душить его ремнем. При этом на очной ставке Потерпевший №1 показал, что от удушения потерял сознание, и то, что происходило дальше, не помнит. В суде же заявил, что ФИО22 душил его не ремнем, а веревкой, кроме того до удушения нанес ему 2-3 удара в область затылка и шеи, а ФИО5, пока ФИО22 душил его, нанес 6-7 ударов в область груди и головы. И только после этого от удушения он потерял сознание. Расхождения в показаниях потерпевший суду объяснил применением к нему недозволенных методов расследования оперуполномоченным ФИО49, который под предлогом возмещения подсудимым вреда склонил его к даче заведомо ложных показаний и оговору себя. На очной ставке же Потерпевший №1 якобы дал правдивые и соответствующие действительности показания, поскольку решил сказать правду. В то же время о нанесении ФИО22 и Молдабаевым ему ударов на очной ставке не сообщил, указав, что и первичные показания давал добровольно, объяснив противоречия лишь приемом лекарственных препаратов. Суду по поводу расхождений в указанной части показаний в судебном заседании и с показаниями на очной ставке заявил, что это следователь «напутал», а он по упущению не обратил внимания.

Доводы потерпевшего о недозволенных методах расследования являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения при допросе оперуполномоченного ФИО50, отрицавшего наличие изложенных выше обстоятельств и склонение как потерпевшего, так и любых других участников процесса к даче каких-либо показаний, указавшего, что о возмещении ущерба узнал лишь от следователя ФИО51 которая, в свою очередь, при допросе настаивала на добровольности волеизъявления потерпевшего как в ходе первичного допроса, так и на очных ставках, а также на правильности фиксации его показаний в соответствующих протоколах.

Нелогичность показаний потерпевшего Потерпевший №1 помимо указания на отсутствие какого-либо повода для нападения на него и причинения телесных повреждений ему и другому лицу подсудимым и свидетелем и других изложенных выше обстоятельств заключается также и в его объяснениях о причинах нахождения при нем кухонного ножа большого размера (общей длиной 32 см). Потерпевший хотя и не отрицал, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож принадлежит ему и находился при нем, в то же время неоднократно объяснял его наличие в бане, куда он якобы направлялся для распития спиртных напитков с неизвестными лицами, тем, что в тот день он отдыхал на озере совместно с ФИО52 и ФИО24. Изложенное само по себе представляется надуманным и нелогичным. Более того, ни ФИО53, указавший, что потерпевшего встретил лишь в обеденное время и находился с ним до поездки в баню у его дома, ни ФИО24, показавший, что с утра и до поездки в баню Потерпевший №1 был с ним в подъезде их дома и в квартире у другого лица, эту рассматриваемую версию последнего, якобы объясняющую нахождение при нем ножа, не подтвердили. ФИО54 показал, что при себе у Потерпевший №1 сумки не было, ФИО24 – что сумка была небольшого размера для документов.

В этой части обращает на себя и то обстоятельство, что потерпевший, отрицавший данный факт в судебном заседании, согласно протоколу очной ставки с подсудимым и по показаниям следователя ФИО55 демонстрировал в ходе очной ставки нож в подтверждение того, что всегда носит с собой нож. Последняя также показала, что и на уведомление об окончании следственных действий потерпевший в орган полиции явился с ножом, который был изъят при досмотре.

Свидетели ФИО56 и ФИО24, впервые допрошенные по ходатайству потерпевшего уже в ходе судебного разбирательства, хотя и дали разные показания, в то же время не подтвердили показания Потерпевший №1 и в другой части. Так, свидетель ФИО57 указал, что Потерпевший №1, постоянно употребляющий наркотические средства или алкоголь, в тот день находился в сильном алкогольном либо наркотическом опьянении. С ним, Потерпевший №1 и ФИО24 больше никого, в том числе ФИО58, не было. Потерпевший сам созвонился с кем-то, после чего предложил поехать в баню. В ходе начавшегося между Потерпевший №1 и ФИО5 словесного конфликта он не видел, чтобы кто-то наносил кому-то удары. Он в это время разговаривал с ФИО22, с которым конфликтов не было. ФИО24 просто стоял молча. Из его показаний не следует, что в его присутствии кто-либо напал на Потерпевший №1 и ФИО24. У вышедшего из бани практически сразу за ним ФИО24 никаких повреждений на лице не было, тот выглядел как обычно. ФИО6 ФИО24 вообще показал, что в его присутствии никакого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО5 не было, они просто стояли молча в разных местах. Несмотря, на утверждение ФИО24, что его ударили бутылкой по голове, в отличие от потерпевшего, указавшего, что этот удар якобы нанес ФИО5, а ФИО22 в это время был занят нанесением ударов ему и его удушением, свидетель показал, что якобы бутылкой его ударил именно ФИО22, который разговаривал не с ФИО59, а с ним, и предъявлял ему претензии. Оба свидетеля очевидцами нанесения каких-либо ударов Потерпевший №1, его удушения не являлись, ничего об этом не сообщили. Хотя потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что его удушение и удар ФИО24 бутылкой происходили в одно время.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО24 об ударе бутылкой, которые не признал подсудимый ФИО5, не только опровергнуты показаниями свидетелей ФИО22, не указавших на наличие таких событий, и свидетеля ФИО60 прямо показавшего об отсутствии данного факта, но и не подтверждены чем-либо объективно. Как указал сам ФИО24 за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался.

Несмотря на неоднократное утверждение потерпевшим того, что его с силой разными предметами душил ФИО22, отчего он потерял сознание, ни первоначальные сообщения о преступлениях, основанные на результатах осмотра потерпевшего врачами скорой медицинской помощи и медицинского учреждения, куда он был госпитализирован, ни заключение судебно-медицинской экспертизы, включая описанные в нем сведения из медицинской документации, никаких данных о наличии в области шеи каких-либо характерных для этого повреждений и признаках асфиксии или даже о жалобах на боли, недомогания в области шеи, не содержат.

Суд также учитывает наличие у потерпевшего Потерпевший №1 явной заинтересованности в исходе дела, поскольку, как указано ниже, в судебном заседании доказано, что именно он был инициатором конфликта, высказал подсудимому угрозу применения насилия, которое потенциально могло быть опасно для жизни последнего, а равно, используя привезенный с этой целью с собой нож, предпринял попытки реализовать её. В этой связи в этой части в его действиях также могут быть усмотрены признаки соответствующих запрещенных уголовным законом деяний. Этим обстоятельством, по мнению суда, во многом обусловлена его непоследовательная и избирательная позиция по воспроизведению имевших место событий.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего уголовного производства по делу суд находит в большей своей части недостоверными и не принимает их. Суд учитывает лишь его первичные показания, полученные на следствии с соблюдением предъявляемых к допросу потерпевшего требований уголовно-процессуального закона, и только в той части, в которой они частично согласуются с совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Показания свидетеля ФИО24 с учетом приведенного выше анализа, их противоречий показаниям как перечисленных выше лиц, включая свидетеля ФИО61, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, отсутствия объективного подтверждения причинения ему телесного повреждения при указанных свидетелем обстоятельствах, суд в целом в части приведенных имеющихся расхождений с положенными в основу приговора доказательствами не принимает, учитывая также личную заинтересованность в исходе дела свидетеля, который длительное время знаком с потерпевшим, проживает с ним в одном подъезде и поддерживает дружеские отношения, и который оставил своего друга Потерпевший №1 одного в конфликтной ситуации, в которой тот получил повреждения, составив помещение бани и уехав. Суд учитывает показания свидетеля только в той части, в которой они частично согласуются с совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Показания свидетеля ФИО62 находящегося примерно в одинаковой степени знакомства с другими участниками исследуемых событий, включая потерпевшего и подсудимого, не имеющего оснований для оговора, суд в целом находит более достоверными, поскольку они в большей мере согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем также принимает их в соответствующей части.

Показания свидетеля ФИО6 №5, ранее незнакомой ни с кем из участников процесса и явно незаинтересованной в исходе дела, суд находит в целом достоверными. Имеющиеся противоречия в части количества лиц, прошедших в баню перед исследуемым событием, принципиального значения для оценки показаний этого свидетеля не имеют, о недостоверности её показаний не свидетельствуют и могут быть обусловлены давностью произошедшего, поскольку допрос по событиям 25.05.2023 производился лишь 10.10.2023. Расхождения же в части взаимодействия ФИО6 №5 с ножом, по мнению суда, объясняются недостоверностью в этой части показаний свидетеля ФИО22 и подсудимого ФИО5, о чем указано ниже при оценке данных доказательств. Каких-либо данных о наличии оснований для оговора у свидетеля в судебном заседании не установлено. Её показания на следствии получены с соблюдением предъявляемых к допросу свидетеля требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, несмотря на утверждение свидетелями ФИО24 и ФИО63 а также потерпевшим о том, что те не видели её в банном номере, суд находит доказанным, что последняя действительно находилась на месте происшествия и была его очевидцем. На это указывают показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6 №5, которая подтвердила её присутствие в банном номере в течение дня и сразу после причинения телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО22 вместе с супругом и подсудимым сразу была доставлена в отдел полиции, опрошена, а позднее с ними же допрошена следователем. И перечисленные свидетели, находившиеся крайне непродолжительное время в банном номере и лишь у входа, и потерпевший не осматривали весь номер, хотя и не видели её, в то же время не исключили, что она могла находиться в нем. Показания ФИО22 полностью согласуются с принятыми в этой части показаниями свидетеля ФИО22 и подсудимого ФИО5, с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о наличии оснований для оговора у свидетеля в судебном заседании не установлено. Её показания на следствии получены с соблюдением предъявляемых к допросу свидетеля требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО6 №4 суд оценивает критически и не принимает, поскольку свидетель ввиду фактических длительных брачных отношений с ФИО5 и наличия совместных детей явно заинтересована в исходе дела, впервые показания о повреждениях у подсудимого, в том числе о порезе в области ноги, дала лишь 02.11.2023. Показания свидетеля о том, что, зная о ведении уголовного судопроизводства, ею и супругом не было принято никаких мер для объективной фиксации имеющихся повреждений, представляются нелогичными, в том числе учитывая наличие у ФИО6 №4 медицинского образования и опыта работы в неотложной помощи. Показания свидетелем были даны уже после дачи показаний в ходе допроса и на очной ставке ФИО5, который при этом о причинении ему такого ранения ничего не сообщил, указав об этом лишь в судебном заседании. ФИО6 ФИО22 первоначально, будучи дважды допрошенным на следствии, также не показывал о наличии такого повреждения, не указал об этом и при допросе в суде. На следствии ФИО6 №4 указывала, что ранение было на левой ноге, в суде указала – что на правой. Никакого объективного подтверждения причинения подсудимому 25.05.2023 резаного ранения правой ноги суду не представлено. По изложенным ниже причинам не принято судом в качестве такового и наличие шрама на правой ноге ФИО5, который он продемонстрировал в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО5 в части указания им об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, о том, что все повреждения последнему, нанося удары руками и ногами, он причинил ввиду наличия все это время угрозы его жизни и соответствующего посягательства со стороны потерпевшего, которое не было прекращено, суд оценивает критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее. Судом учтено, что показания ФИО5 в судебном заседании относительно ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречат как его показаниям на следствии, так и другим доказательствам, включая такое объективное как заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего. Показания подсудимого в части его и потерпевшего действий, последовавших после нанесения ФИО5 из положения стоя двух ударов ногой по туловищу слева Потерпевший №1, на протяжении всего периода уголовного производства являлись непоследовательными.

Так, при первичном допросе и проверке показаний 27.05.2023 на следствии ФИО5 показал, что после нанесения Потерпевший №1 не менее 3-х ударов рукой в голову и 2-х ударов правой ногой в область туловища из положения стоя во время удерживания руки последнего с ножом потерпевший выронил нож, после чего когда тот лежал на полу и попытался с угрозой убийства дотянуться до ножа и встать, – еще два удара тому ногой в область туловища и только в этот момент пнул нож в сторону двери.

На очной ставке 16.10.2023 подсудимый показал, что сначала в указанный выше момент в условиях посягательства на него с ножом после ударов потерпевшему в область головы нанес 1 удар коленом в область груди, отчего потерпевший нож не выронил, далее сбил его подсечкой, и потерпевший, лежа на полу, все еще находившимся в его руке ножом попытался нанести ему ножом несколько ударов в область ног и паха, однако не смог дотянуться, тогда он ногой выбил нож из рук Потерпевший №1 и в ответ на попытку последнего дотянуться до ножа ногой нанес в область его плеча толчковое движение, затем пнул нож в сторону двери.

Суду 15.01.2024 показал, что в момент посягательства с ножом со стороны потерпевшего нанес тому в положении стоя 2-3 удара рукой в область головы, затем 1-2 удара коленом в область туловища слева, что не принесло результатов, потерпевший стоял и пытался нанести ему удар ножом, он подсечкой сбил Потерпевший №1, который и лежа попытался нанести ему удар ножом по ногам, в результате причинил глубокую царапину на ноге, он выбил нож, и, когда потерпевший вновь попытался дотянуться до ножа, толкнул того два раза по ягодицам, чтобы отодвинуть от ножа.

Подсудимый ФИО5 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, а также на том, что помимо перечисленных других ударов Потерпевший №1 он не наносил, при этом не оспаривал, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения возникли от его действий. Такая позиция противоречит объективным выводам судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего помимо повреждений в области головы и груди слева, которые действительно могли образоваться от описанных подсудимым ударов, нанесенных им в условиях посягательства на него Потерпевший №1 с ножом, также и другие повреждения в виде отдельной травмы груди с переломали ребер с другой стороны – справа, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровья и в виде причинившей вред здоровью средней тяжести позвоночно-спинномозговой травмы, то есть в областях, нанесение ударов в которые как в условиях посягательства, так и в принципе подсудимый отрицал.

Недостоверные показания подсудимый ФИО5 давал и в части присутствия в начале конфликта иных лиц, на которых ссылался потерпевший, – ФИО64 и ФИО24, ничего не сообщив о них при первичном допросе, и отрицая их присутствие в последующем, в том числе в ходе допроса в судебном заседании. Лишь после допроса указанных лиц в суде заявил, что таковые действительно были в бане, о чем он якобы сообщал следователю, который не стал указывать их в протоколе ввиду неосведомленности свидетелей о произошедшем.

Не согласуются показания ФИО5 и с показаниями свидетеля ФИО6 №5, которая по его просьбе якобы забирала нож, поскольку свидетель эти обстоятельства не подтвердила, показала, что в номер не заходила. ФИО6 ФИО22 в судебном заседании вообще утверждал, что это он отнес нож администратору. Сам же нож в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят непосредственно в помещении банного номера, где произошли исследуемые события.

О причинении потерпевшим Потерпевший №1 ножом из положения лежа ему ранения ФИО5 впервые заявил в судебном заседании при допросе 15.01.2024, то есть спустя более 7 месяцев после произошедшего. Доводы подсудимого, непрошедшего медицинское освидетельствование, о том, что зная о его уголовном преследовании в связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, он не предпринял никаких мер для объективной фиксации имеющихся у него самого повреждений, якобы рассчитывая на последующую экспертизу, не сообщал это важное для своего оправдания обстоятельство ранее, якобы не сразу заметив ранение, представляются надуманными, нелогичными и несоответствующими действительности. Тем более что с самого начала подсудимый привлек к участию в деле профессионального юриста – адвоката, с которым заключил соглашение, и который с 27.05.2023 участвует в производстве по настоящему делу в качестве защитника. Никакого объективного подтверждения причинения подсудимому 25.05.2023 резаного ранения правой ноги суду не представлено. Наличие шрама на правой ноге ФИО5, который он продемонстрировал в судебном заседании, таковым не является, поскольку на момент его предъявления ранение полностью зарубцевалось, установить точные сроки его возникновения в настоящее время невозможно даже экспертным путем, что очевидно из общедоступных сведений. При этом ФИО5 принимал участие в специальное военной операции, где получал осколочные ранения, и где мог получить и это повреждение, которое могло также образоваться и при иных никак несвязанных с настоящим делом обстоятельствах. Более того, по заключению эксперта на изъятом сразу после произошедшего ноже следов крови не обнаружено, что также опровергает доводы подсудимого и показания свидетеля ФИО6 №4 о наличии такого повреждения.

Суд учитывает, что, несмотря на установленный факт имевшего место со стороны потерпевшего посягательства, подсудимый не в полной мере дает достоверные показания, что обусловлено тем, что часть повреждений ФИО5 причинил Потерпевший №1 не в условиях такового, а уже после того как посягательство со стороны потерпевшего было пресечено, и жизни подсудимого реально ничего не угрожало, а в применении мер защиты явно отпала необходимость, о чем подробнее указано ниже.

В этой связи суд берет за основу приговора не опровергнутые другими доказательствами первичные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии 27.05.2023 при его допросе и проверке показаний на месте практически сразу после произошедшего в присутствии адвоката и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к этим следственным действиям, и лишь в части описания событий до того момента как потерпевший оказался на полу. Последующие же показания ФИО5, включая описание им и 27.05.2023 событий, произошедших после перемещения потерпевшего на пол, в том числе в судебном заседании, суд учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью других принятых судом доказательств, в большей же части находя их недостоверными и направленными на смягчение своей ответственности или уклонение от неё.

В силу обстоятельств, аналогичных изложенным выше, включая расхождения в показаниях по мере допроса свидетеля на разных этапах производства по делу и в разное время, суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные с соблюдением требований уголовного процессуального закона на следствии 27.05.2023, то есть практически сразу после произошедшего, которые последний подтвердил и в судебном заседании, находя их наиболее достоверными в части описания событий до того момента как потерпевший оказался на полу. Последующие же показания ФИО22, включая описание им и 27.05.2023 событий, произошедших после перемещения потерпевшего на пол, в том числе в судебном заседании, суд учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью других принятых судом доказательств, находя их недостоверными, данными с целью оказания помощи хорошо знакомому ему ФИО5, с которым он вместе принимал участие в боевых действиях. Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, в том числе о том, что он видел кровь на ноге у подсудимого, суд принять также не может, поскольку они непоследовательны, противоречат другим доказательствам и не подтверждены в большей части самим свидетелем, объяснившим расхождение в показаниях разумными причинами – давностью событий и наличием проблем с памятью, обусловленных контузией. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО22 о наличии крови на ноге подсудимого впервые заявил лишь при допросе в судебном заседании и только после того, как показания об этом в его присутствии дал сам ФИО5, что также указывает на их недостоверность в этой части.

В то же время показания ФИО21 как на следствии, так и в судебном заседании относительно того, что первые удары (около 3) рукой в область головы и ногой (около 2) в область туловища слева он нанес Потерпевший №1 в связи имевшим место со стороны потерпевшего посягательством с использованием ножа, опасным для жизни, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Из взятых за основу в этой части показаний свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО22 действительно следует, что Потерпевший №1, спровоцировавший, по показаниям подсудимого, изначально еще до приезда в баню конфликт, находившийся по показаниям указанных лиц, свидетеля ФИО65 в неадекватном агрессивном состоянии, в опьянении (что также указано и в качестве диагноза и в первичном сообщении о преступлении), прибыв в баню, инициировал с не находившимся, в свою очередь в опьянении, ФИО5 конфликт, в ходе которого достал из рукава куртки принесенный с собой кухонный нож большого, как установлено в последующем, размера, которым стал размахивать, пытаясь нанести им удары подсудимому в области расположения жизненно важных органов, и именно в ответ на эти действия ФИО5 нанес удерживавшему в это время нож в руке потерпевшему указанные выше удары рукой в область головы и ногой в область туловища слева, очевидцем чему являлся свидетель ФИО22.

Сам подсудимый ФИО5 с момента его опроса до дачи показаний в судебном заседании в этой части последовательно указывал, что рассматриваемые первые удары в область головы и туловища слева он нанес потерпевшему из-за того, что Потерпевший №1 пытался ударить его ножом, высказывая угрозы убийством, что представляло в тот момент реальную опасность для его жизни. При этом для подсудимого это нападение в первые мгновения действительно было внезапным. Из состоявшегося до приезда разговора с Потерпевший №1 не следовало, что такое нападение произойдет. Потерпевший №1 вошел в помещение бани с ножом, который был скрыт от иных лиц, включая подсудимого, в рукаве. После чего неожиданно и для подсудимого, и для свидетелей ФИО22 достал его и начал свое нападение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в банном номере был обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 32 см (длина клинка 20,5 см, ширина 4,5 см), который по показаниям и самого потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит ему и находился при нем. С учетом изложенных выше обстоятельств, оценки показаний потерпевшего, в судебном заседании доказано, что Потерпевший №1 действительно прибыл в банный номер для продолжения конфликта с подсудимым и взял с собой кухонный нож большого размера для использования его против последнего, что в последующем и сделал.

Все изложенное полностью согласуется с версией ФИО5 и его показаниями о причинах и обстоятельствах нанесения рассматриваемых первых ударов в область головы и туловища слева потерпевшего в условиях опасного для жизни посягательства со стороны последнего.

Не опровергнутые исследованными доказательствами обстоятельства и характер действий Потерпевший №1, пытавшегося ударить ножом в область головы и туловища ФИО5 в момент нанесения подсудимым потерпевшему первых ударов в область головы и туловища слева, свидетельствуют о возможном наличии реальной опасности для жизни подсудимого или, по крайней мере, о наличии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, то есть посягательства, соразмерного ответным действиям ФИО5, совершенным непосредственно в момент его осуществления (в момент попыток нанести потерпевшим из положения стоя удары ножом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что доводы стороны защиты о нанесении рассматриваемые первых ударов в область головы и туловища слева (не менее 3-х и 2-х ударов соответственно, как установлено по заключению судебно-медицинской экспертизы) потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на имевшее место со стороны последнего посягательство, опасное для жизни, не опровергнуты, с учетом положений ст. 37 УК РФ из обвинения подлежит исключению указание на умышленное нанесение ФИО5 с целью причинения тяжкого вреда здоровью не менее 3-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область туловища слева потерпевшему, а равно на наступившие в результате этого последствия в виде указанных в заключении эксперта закрытых черепно-мозговой травмы головы и травмы груди слева, поскольку данные действия не образуют состав преступления.

Одновременно с этим на основании исследованных доказательств в судебном заседании, несмотря на отрицание этого факта подсудимым, бесспорно доказано, что ФИО5, нанося после описанных выше событий уже лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1 еще не менее 2-х ударов ногами в область туловища справа и не менее 2-х ударов в область спины (количество и локализация ударов объективно следует из заключения судебно-медицинской экспертизы), не подвергался какому-либо воздействию со стороны последнего, его жизни ничего не угрожало. ФИО5 в этой ситуации уже действовал умышленно, из чувства мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На это указывают обстоятельства нанесения данных ударов, согласно которым после двух ударов ФИО5 правой ногой в область туловища слева стоящему потерпевшему, тот выронил нож, что следует из первичных показаний свидетеля ФИО22 и подсудимого. Суд приходит к выводу, что с этого момента посягательство потерпевшего было пресечено. На это в частности указывает характер повреждений, полученных им до этого вследствие правомерного отражения подсудимым нападения. Так, согласно заключению эксперта, у потерпевшего от ударов подсудимого в области головы и туловища слева возникли: закрытая травма груди слева с переломом 7, 10, 11 ребер слева, множественными кровоподтеками груди слева и закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде перелома правого и левого поперечных отростков 2 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка с ушибом левой почки с забрюшенной гематомой малого объема слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В таких условиях оказавшийся в результате этого на полу и находящийся в положении лежа, в том числе на животе в момент ударов по спине, потерпевший Потерпевший №1, лишившись орудия нападения и получив серьезные повреждения, объективно уже не мог продолжать посягательство и явно не имел реальной возможности совершить действия, угрожающие жизни подсудимого. Никаких объективных и бесспорных данных о том, что продолжение Потерпевший №1 посягательства имело место, суду не представлено. Непоследовательные же показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО22 об обратном в этой части судом по изложенным выше основаниям не приняты. Подсудимый, в свою очередь, напротив находился в преимущественном по отношению к потерпевшему положении стоя, в ходе правомерного отражения до этого нападения Потерпевший №1 каких-либо значимых повреждений не получил.

Подсудимый ФИО5, бесспорно имея в рассматриваемой момент возможность прекратить конфликт любыми иными законными способами (уйти с места событий, покинув номер, позвать на помощь, вызвать сотрудников полиции и т.д.), не сделал этого, а вместо этого, очевидно осознавая, что посягательство со стороны потерпевшего пресечено, его жизни реально ничего не угрожает, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, продолжил его и нанес лежащему на полу Потерпевший №1 удары ногой в область туловища справа и по спине, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

На отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наряду с перечисленным выше указывают и количество нанесенных ФИО5 ударов (не менее 4-х), нанесение ударов ногами, характер причиненных им повреждений – по заключению судебно-медицинской экспертизы каждая из травм сопровождалась в том числе множественными переломами костей, а также их локализация – в области расположения жизненно важных органов.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, ФИО5 не могло не быть очевидным, что нанесение сильных ударов ногой в область туловища может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказано, что ФИО5 по мотивам личной неприязни, вызванной описанным выше противоправным поведением Потерпевший №1, что установлено в судебном заседании, действуя с прямым умыслом, причинил последнему тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют все приведенные выше обстоятельства. Суд находит бесспорно доказанным наличие у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы стороны защиты об отсутствии такового не принимает.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО5 признаков тяжкого преступления против личности, и напротив находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поводом для которого послужило предшествующее ему противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том числе в угрозе и попытке применения с использованием ножа к ФИО2 насилия, потенциально опасного для его жизни.

ФИО2 частично признал свою вину (признав причастность к причинению всех телесных повреждений потерпевшему), фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив еще до получения показаний от потерпевшего и других лиц при отсутствии в материалах дела каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, а равно свидетельствующих о наличии у правоохранительного органа на тот момент доказательств его вины, при опросе о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, совершенному в условиях неполной очевидности, а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в объеме, неизвестном до этого правоохранительным органам, что было использовано в последующем в процессе доказывания его вины); добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причинённый преступлением вред, перечислив ему 200 000 рублей. ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. ФИО2 принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранения, в связи с участием в боевых действиях имеет награды, в том числе государственную в виде медали «За отвагу», отмечался благодарностью главы Луганской Народной Республики. Состоит во всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы, в межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», свидетелем ФИО6 №4 – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого и близкого ему лица (гражданской супруги) заболеваний.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, участие в специальной военной операции, наличие в связи с этим ранений и наград, в том числе государственной, состояние здоровья подсудимого и близкого ему лица, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на употребление ФИО2 алкогольных напитков, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено как наличие состояния опьянения, так и с учетом конкретных обстоятельств преступления, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

В этой связи, суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая повод для совершения преступления в виде противоправного поведения потерпевшего и принятие добровольных мер по заглаживанию причиненного деянием вреда, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Поскольку наказание назначается с применением положений закона об условном осуждении вопрос о зачете в его срок периодов задержания и нахождения подсудимого под действием приведенных во вводной части приговора мер пресечения подлежит разрешению в будущем в случае отмены условного осуждения и направления последнего для реального отбывания наказания.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ранее подсудимый добровольно уже перечислил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей (том № 1, л.д. 140), и такая компенсация с учетом обстоятельств совершения преступления, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, по мнению суда, соразмерна и достаточна изложенному выше, включая характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом, по результатам судебного следствия объем собственно виновных и противоправных действий подсудимого, повлекших причинение вреда, судом в силу приведенных выше обстоятельств уменьшен в сравнении с предъявленным на следствии обвинением. В этой связи, оснований для взыскания с ФИО7 дополнительно денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ввиду отсутствия по настоящему делу процессуальных издержек и вещественных доказательств суд не рассматривает вопросы о распределении первых и судьбе последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев