Апелляционное постановление № 22-687/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-567/2023

Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 22-687/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виду 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав защитника Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в городе Омске <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. не согласился с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Полагал, что судом неверно определена стоимость имущества, являющегося предметом преступного посягательства, а факт возможности причинения потерпевшему имущественного ущерба свыше <...> рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указал, что в ходе судебного следствия судом немотивированно отклонено ходатайство защитника о проведении судебной товароведческой экспертизы. Просил приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Иващенко А.В. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявленные сторонами ходатайства (в том числе ходатайства защитника о проведении судебной товароведческой экспертизы) разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что попытка изъятия осужденным имущества потерпевшего осуществлялась тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб.

Доводы защиты о неверном определении стоимости похищенного имущества являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного имущества подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и представленными суду и исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищавшегося имущества (№ <...>). Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, определен судом верно, при этом, определяя размер похищавшегося имущества, суд исходил из его стоимости на момент совершения преступления, установленной на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости определения стоимости похищавшегося имущества на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищавшегося имущества, исходил из его стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о характеристике имущества на момент его приобретения, в то время как на основании заключения эксперта стоимость имущества должна устанавливаться только при отсутствии подобных индивидуальных сведений об имуществе. При данных обстоятельствах оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии значительности ущерба для потерпевшего основан на совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, а также связана с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества) являются верными, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему своих извинений, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующих части и статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о прекращении производства по иску потерпевшего Потерпевший №1 обусловлено отказом потерпевшего поддержать ранее заявленные исковые требования и является законным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Деревянко А.С., осуществлявшему его защиту, поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденный не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ были ему разъяснены, вопрос судьбы процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался с участием осужденного, защитник осуществлял защиту ФИО1, участвовал в проведении судебных действий, процессуальная позиция защитника не противоречила процессуальной позиции осужденного, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Деревянко А.С. материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является обстоятельством, освобождающим осужденного от взыскания процессуальных издержек. Сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек, равная <...>, соответствует общей сумме вознаграждения, выплаченного адвокату Деревянко А.С. из средств федерального бюджета.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№ <...>) и справку (№ <...>), как на доказательства виновности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании не исследовались и не могли быть положены в основу выводов суда, в связи с чем ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

При этом исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№ <...>) и справку (№ <...>).

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков