Апелляционное постановление № 22-6094/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-1174/2024

Судья –Дворников В.Н. Дело № 22-6094/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Бермана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, холост(детей нет), трудоустроенный в ................ «...........5К.» в должности помощника оператора, военнообязанный зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА РИО» с г/н ........, 2016 года выпуска.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката ...........6 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы об отмене приговора; мнение прокурора ...........7 полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ..........г. в ............, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный, и несправедливый. Так, судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля «КИА РИО» с г/н ........ ФИО1 или иному лицу. В связи с чем, считает суд безосновательно конфисковал автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал. Судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явку защитника по соглашению не обеспечил. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Адвокат ...........6 в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил приговор суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене, либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 по объему предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме.Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора судом соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 в интересах осужденного ФИО1 виновность и квалификацию совершенного им преступления не оспаривает. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Также оспаривается правомерность конфискации автомобиля «КИА РИО» с г/н .........

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра); обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля принадлежавшего ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о конфискации автомобиля судом первой инстанции принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно указанной норме, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу судом было установлено(как следует из приговора), что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «КИА РИО» с г/н ........, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, о чем он сообщал при допросе в ходе предварительного следствия и подтвердил показания в суде. Транспортное средство в установленном законом порядке, было подвергнуто аресту, а также признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В этой связи суд, приведя в приговоре мотивы решения, пришел к верному выводу об обязательном применении конфискации имущества – транспортного средства, постановив обратить автомобиль в собственность государства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «КИА РИО» с г/н ........, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ...........4 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий