Приговор № 1-1709/2023 1-449/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-1709/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием: государственных обвинителей ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО10,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, аудитора ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

к которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение норм ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предписывающих неукоснительное исполнение физическими и юридическими лицами на всей территории РФ вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судей субъектов РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО12 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом РК, исполнительного производства о взыскании с нее вышеуказанной задолженности, зная о своих обязанностях об уплате взысканной судом кредиторской задолженности в крупном размере, неоднократно предупрежденная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, игнорируя указанные предупреждения, имея умысел на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года доход, будучи трудоустроенной в должности директора ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, на частичное погашение кредиторской задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств не направила, кроме того скрыла от судебного пристава-исполнителя свое трудоустройство в иных организациях, ежемесячно получая на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», а в последствии на вновь открытый ею ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», иные доходы, в том числе получаемые в СНТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», общий размер дохода в которых, за вычетом удержанного НДФЛ, составил <данные изъяты> рублей, а также имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении и иные денежные средства, поступающие на ее расчетные счета №, №, №, № в Карельском отделении № ПАО «<данные изъяты>», №, № в ПАО «<данные изъяты>» и №, № и № в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, имея возможность направить на погашение задолженности перед ПАО «<данные изъяты>», распоряжалась ими по своему усмотрению на нужды, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности.

Остаток кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного исполнения составлял <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на приобретение 2 грузовых автомашин под их залог. Кредит был целевой. В ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги и куплены 2 самосвала «<данные изъяты>». Она являлась директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». В этот период задолженность погашалась. В ДД.ММ.ГГГГ был контракт на их использование в <адрес>, в связи с чем к руководству компанией был привлечен ФИО12, который стал соучредителем компании и введен в состав поручителей по кредиту. Она являлась поручителем как физическое лицо. Юридический отдел «<данные изъяты>» просил не менять поручителей до погашения кредита. Спустя некоторое время ФИО12 перестал погашать задолженность по кредиту, ссылаясь на отсутствие работы и простой машин. В настоящее время одна машина под арестом и на ответственном хранении у ФИО12, судьба второй машины неизвестна. В конце ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом принято решение о солидарном взыскании с нее, ФИО12 и Общества задолженности по кредитному договору. Пристав в ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства. По вызовам приставов всегда являлась. Сообщила, что имеет доход только по заработной плате, тогда не была еще пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист, и из заработной платы по основному месту работы стали удерживать <данные изъяты> %. Она считала, что сначала должны были выставить машины на торги, каждая из которых была оценена в <данные изъяты> млн рублей. Пристав должен был предпринять попытки к реализации машин. В случае их реализации вырученных денежных средств хватило бы на погашение кредиторской задолженности. Она сообщала приставу об отсутствии свободных денежных средств для погашения задолженности. Почти каждый год вызывали и обновляли информацию, при этом она сообщала приставу все места работы на тот момент. Из отчетов, полученных через «<данные изъяты>», видела, что по исполнительному производству каждый месяц пристав делала запросы по ее счетам и всем местам работы и запрашивала соответствующие справки. Считает, что в ее действиях отсутствовало злостное уклонение, поскольку удержания производились. Когда вышла на пенсию, удержания стали производить и с пенсии, т.е. со всех ее доходов.

Относительно денежных средств, находящихся на ее счете, показала, что переводы поступали от членов семьи, кроме того на счете хранились ее личные накопления.

Пояснила, что решением Арбитражного суда РК признана банкротом. Арбитражному управляющему сообщала о своем финансовом состоянии, и он анализировал его. При этом указывала, что среди ее кредиторов имеется ПАО «<данные изъяты>», которое не оспаривало заключение финансового управляющего. Согласно указанному решению она освобождена от обязательств. Относительно трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» сообщала, что пристав знал о получении ею дохода в СНТ «<данные изъяты>», который складывался из компенсаторных выплат, вносимых членами кооператива. О трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» сообщить не успела, так как проработала там в ДД.ММ.ГГГГ году всего несколько месяцев, которые выпали на период между вызовами к приставу, поэтому исполнительный лист туда прислан не был. По поводу трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» сообщала приставу Свидетель №1, как только стала там работать в ДД.ММ.ГГГГ году. Добровольно не платила, так как судебные приставы удерживали значительные суммы с ее доходов при поступлениях на карту, кроме того у нее отсутствовала финансовая возможность, поскольку в настоящее время ее совокупный доход, состоящий из заработной платы и пенсии, равен <данные изъяты> рублей. Предупреждалась приставами об ответственности по ст. 177 УК РФ. Не согласна с заключением эксперта, т.к. тот неверно посчитал сумму дохода и их классификацию, поэтому с суммой, которую определил эксперт по денежным средствам, на которые подлежат обращения, также не согласна.

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что ФИО1, будучи учредителем ООО «<данные изъяты>», являлась поручителем вместе с ФИО12 по полученному Обществом в «<данные изъяты>» кредиту, производилась реструктуризация задолженности, платежи вносились непродолжительное время, затем выплаты прекратились, в связи с чем «<данные изъяты>» обратился в суд, было получено судебное решение и исполнительный лист был направлен приставам. Выплачено <данные изъяты> рублей. В настоящее время платежи не поступают. Исполнительное производство окончено, поскольку ФИО1 признана банкротом. Сама ФИО1 за рассрочкой или отсрочкой не обращалась. ФИО3 предоставлял автомобиль, являвшийся предметом залога по договору, но, т.к. он полностью разбит, требования за счет его реализации не удовлетворить, в связи с чем они отказались принять его на баланс.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются копией решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому со ФИО2 солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 в пользу ПАО «<данные изъяты> России» в лице Карельского отделения № в счет задолженности по кредитному договору взысканы <данные изъяты> рубля, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля с каждого (<данные изъяты>), копией апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного судебного решения без изменения (<данные изъяты>), копией исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании его решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» указанных денежных средств (<данные изъяты>).

Размер задолженности и принудительно взысканных денежных средств подтверждается письмом ПАО «<данные изъяты>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ включительно со ФИО2 принудительно взыскано <данные изъяты> рубля, добровольное погашение задолженности ФИО2 не производилось (<данные изъяты>).

Таким образом, размер кредиторской задолженности ФИО2 перед ПАО «<данные изъяты>» подтвержден указанными судебными решениями и является крупным, поскольку сумма задолженности ФИО2 превышает <данные изъяты> рублей, установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК на основании его решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО2 солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ у нее отобрано объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснила, что трудоустроена директором ООО «<данные изъяты>», о задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» знает, просила удерживать задолженность из заработной платы, была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения указанной кредиторской задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> %.

Указанная задолженность в пользу ПАО «<данные изъяты>» также была солидарно взыскана и с ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство в отношении которого находилось на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес>, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было направлено ею ДД.ММ.ГГГГ в указанное отделение для дальнейшего исполнения. Удержания из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» не поступали, подтверждение его получения организацией в материалах исполнительного производства и в программном комплексе АИС ФССП отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано обратно на исполнение в их отделение в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», которое было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и поступающие денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», а также с пенсии, стали распределяться с ДД.ММ.ГГГГ г. также и на указанное исполнительное производство в пользу ПАО «<данные изъяты>». Из поступивших ответов из Пенсионного фонда стало известно, что ФИО1 также получает доход в ООО «<данные изъяты>», хотя о трудоустройстве в данную организацию ФИО1 в службу судебных приставов не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ ею (Свидетель №1) было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 также и в ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 неоднократно предупреждалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в своих объяснениях указывала только на получаемые доходы в ООО «<данные изъяты>» и получение пенсии по возрасту, из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО1 обращалась с ходатайством об отмене обращения взыскания на ее расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», в связи с тем, что на данный счет поступает заработная плата уже после удержания с нее <данные изъяты> % и обращение взыскания на данный счет было отменено

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердила.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания свидетеля в данной части. Согласно указанному постановлению в ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по РК на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Показания в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % подтверждаются вынесенным свидетелем постановлением об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленному свидетелем реестру исполнительных производств в отношении должника ФИО2, на исполнении находилось в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «<данные изъяты>» с остатком задолженности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Копией журнала документов, поступивших в ООО «<данные изъяты>», и копией постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о входящем номере и дате поступления подтверждается получение Обществом указанного постановления (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по РК, данным в судебном заседании и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, до замужества у нее была фамилия ФИО28. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 по решению Петрозаводского городского суда РК задолженности в размере около <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» было обращено взыскание на грузовой автомобиль, принадлежащий организации, как на предмет залога, указанный в исполнительном документе и по цене залога, но по указанной в исполнительном документе цене залога на сумму около <данные изъяты> руб. не был реализован, после чего на него было обращено взыскание уже не как на залоговое имущество и производилась оценка автомобиля. Реализован автомобиль не был. Также в состав сводного входило исполнительное производство в отношении ФИО12

На основании заявления ФИО2 она выносила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по указанному ФИО2 расчетному счету в ПАО «<данные изъяты>», ею (Свидетель №4) было вынесено и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в размере <данные изъяты> % с перечислением удержанных сумм взыскателю ПАО «<данные изъяты>», которое получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об исполнении и сведений об удержанных и перечисленных в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Также было установлено, что ФИО1 получала доходы в СНТ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ею (Свидетель №4) было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 и направлено по юридическому и фактическому адресам, и согласно АИС ФССП данное постановление получено СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по обоим адресам. Однако денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» с доходов ФИО2 не поступали. В период ее нахождения в отпуске сводное исполнительное производство находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей ОСП. Знает, что было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, так как впоследствии она распределяла денежные средства на погашение задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>», поступившие из Пенсионного фонда.

Ею повторно было вынесено и направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на доходы ФИО23, которое было получено ООО «<данные изъяты>».

По запросу ФИО2 в адрес последней она направляла уведомление о ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО12 ею было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, так как у ФИО12 не было установлено имущества, доходов, на которые можно было обратить взыскание.

Указанное сводное исполнительное производство находилось у нее на исполнении примерно по ДД.ММ.ГГГГ года, о дальнейшем его исполнении ей неизвестно (<данные изъяты>). Поддержала оглашенные показания. Пояснила, что сведения из Пенсионного фонда о доходе и заработной плате представляются за прошлый год, поэтому они являются неактуальными. Запросы делаются по необходимости, раз в месяц. Ими обращались взыскание на самосвалы, они были оценены, но не были реализованы. Второй самосвал найден не был.

Показания свидетеля подтверждаются постановлениями, вынесенными ею в рамках исполнительного производства:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей на расчетные счета ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных с должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете ФИО2 № в ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>);

- об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>);

- об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО2 в СНТ «<данные изъяты>» со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (<данные изъяты>),

а также копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> c ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету № в виду того, что туда поступает заработная плата, <данные изъяты> % которой перечисляется по исполнительным производствам (<данные изъяты>), и копией постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на пенсию ФИО2 в размере <данные изъяты> %, которое для производства удержаний направлялось в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РК (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по РК находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее солидарно с ООО «<данные изъяты>» по решению Петрозаводского городского суда РК задолженности в размере около <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>», возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительные производства в отношении ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю - ПАО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство находилось у нее на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО1 указывала только на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, где у нее удерживается заработная плата в размере <данные изъяты> % по задолженностям, находящимся на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами, на то, что является получателем пенсии, сообщила, что иных источников дохода, кроме указанных, не имеет, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>», однако в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо сведения от ФИО2 о ее трудоустройстве в данной организации на тот момент времени, хотя исполнительное производство уже находилось на исполнении, и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 не были предоставлены сведения о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», обращение взыскание на ее заработную плату в данной организации не направлялось и с данных доходов удержания не производились. В ходе опроса выяснилось, что ФИО1 также является председателем в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, однако указала, что в СНТ «<данные изъяты>» удержания не производятся, так как денежные средства являются компенсацией затрат, т.е. являются кооперативными, доход она в СНТ «<данные изъяты>» не получает, в связи с чем постановление об обращении взыскания на доходы в СНТ «<данные изъяты>» ею не направлялось. О трудоустройстве на момент опроса в иных организациях, кроме ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не указывала, пояснила, что погасить задолженность возможности нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (<данные изъяты>). Поддержала оглашенные показания. Пояснила, что с периодичностью раз в два месяца делаются запросы в Пенсионный фонд и Налоговую службу для получения сведений о трудоустройстве физического лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, данных в судебном заседании и оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника-организации ООО «<данные изъяты>», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору на сумму более <данные изъяты> рублей. Юридический адрес должника ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведения о должностном лице организации - директоре ФИО12, учредителем является ФИО1 В ходе опроса в рамках исполнительного производства ФИО12 пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» он являлся формально, заработную плату не получал, все бухгалтерские документы, печать организации находились у ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД в собственности ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 2 грузовых самосвала. Ею был наложен арест на имущество должника - самосвал, который был установлен в <адрес> у ФИО12, второй самосвал после ДТП находился в <адрес>, но установлен не был. ФИО12 обратился с заявлением о снятии с него ответственности по хранению арестованного имущества, в связи с тем, что он не является директором ООО «<данные изъяты>», также признан судом банкротом, в полицию о пропаже автомобиля он не обращался.

Самосвал был оценен примерно в <данные изъяты> рублей, впоследствии в <данные изъяты> рублей, проводились торги, но реализован не был, в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, исполнительное производство было окончено без исполнения. В виду отказа взыскателя имущество было возвращено должнику (<данные изъяты>). Оглашенные показания поддержала.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации факта хищения самосвала <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях не установлено (<данные изъяты>).

Показания свидетеля в части признания ФИО12 банкротом подтверждаются определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств (<данные изъяты>).

ФИО1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что подтверждается соответствующими предупреждениями, которые вручались ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Факт трудоустройства в ряде коммерческих организаций подтверждается:

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет (<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности главного бухгалтера на себя (директора ФИО1) в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» продлены на <данные изъяты> лет (<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому последняя принята на должность директора по совместительству на неопределенный срок (<данные изъяты>).

Согласно протоколу внеочередного собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность председателя правления данного товарищества, решениями очередного собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия продлевались на <данные изъяты> года и на <данные изъяты> года соответственно (<данные изъяты>).

Сведениями, представленными УФНС России по РК ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 на момент предоставления указанных сведений являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ), председателем СНТ «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того являлась учредителем ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Получение дохода и его размер подтвержден справками о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленными УФНС по <адрес>, согласно которым в <данные изъяты>.

Мерами принудительного исполнения является в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в том числе и обращение взыскания на денежные средства должника. Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Во исполнение данных требований закона в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на сумму <данные изъяты> рубля на расчетные счета ФИО2 (<данные изъяты>).

Выписки по расчетным счетам ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», представленные банками по запросам в рамках исполнительных производств, изымались и осматривались, так же как и материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП) с приобщением копий осмотренных документов (<данные изъяты>).

Осмотренными материалы исполнительного производства не подтверждается позиция подсудимой о том, что она лично сообщала о фактах трудоустройства в иных организациях помимо ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о сокрытии ею факта получения денежных средств в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступившая на счета ФИО2 №, №, №, № в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», №, № и № в ПАО «<данные изъяты>», №, № и № в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2, открытые в кредитных учреждениях, за исключением: оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям; с назначением платежа «под отчет»; страховой пенсии; денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, составляет <данные изъяты> рубля;

- размер дохода ФИО2, полученного в ООО «<данные изъяты>» за период с № за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> рубля;

- размер дохода ФИО2, полученного в СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей;

- размер дохода ФИО2, полученного в ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей;

- размер дохода ФИО2, полученного в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> рубля;

- общий размер дохода ФИО2, полученного в СНТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО13, которая показала, что поступления на расчетный счет физического лица имеют разную природу, переводы физического лица денежных средств с одного своего счета на другой не являются доходом, внесение личных денежных средств на счет также не является доходом. Указала, что поступления денежных средств от физических лиц не разбиты по фамилиям, т.к. это не было предусмотрено в вопросе. Кредитные средства включены в доход, поскольку дознаватель указал, какие платежи надо исключить и кредитные средства в данный перечень не попали.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена ФИО14., главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», которая показала, что к доходам физического лица можно отнести заработную плату, пенсии, социальные пособия и проценты по вкладу. Пояснила. что денежные средства, полученные по кредитным договорам, возвраты денежных средств по разным основаниям от организаций, операции по внесению наличных денежных средств на счет, безналичные перевод с одного счета лица на другой не являются доходом. Денежные средства, получаемые председателем СНТ, не являются заработной платой, поскольку относятся к компенсаторным выплатам.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства добыты и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой и оснований усомниться в их достоверности, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Анализируя доводы подсудимой, что она злостно не уклонялась от погашения кредиторской задолженности суд пришел к выводу, что они не состоятельны и, по мнению суда, они обусловлены ее желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и при данной оценке суд исходит из следующего.

Из вышеперечисленных доказательств бесспорно следует, что подсудимой было известно о вступившем в законную силу судебном акте, по которому было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее кредиторской задолженности в крупном размере и она также официально, соответствующим должностным лицом неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостность уклонения ФИО2 выражена в продолжительном и последовательном представлении судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода, что суд расценивает как воспрепятствование принудительному изъятию судебными приставами-исполнителями денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Частью 5 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должника незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, месте получения пенсии и иных доходов. Доводы подсудимой о сообщении ею сведений о трудоустройстве по совместительству в иных организациях опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что информация о получении дохода в ООО «<данные изъяты>» поступила из Пенсионного фонда, Свидетель №4 – о том, что в ходе принудительного исполнения был установлен факт получения ФИО2 дохода в СНТ «<данные изъяты>», Свидетель №2 – об отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо сведений от ФИО2 о ее трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, игнорируя требования вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда, действуя умышленно, имея реальную возможность частично погашать кредиторскую задолженность за счет трудоустройства и получения официальных заработков, не сообщала судебным приставам-исполнителям достоверную информацию относительно получаемых ею доходов, что вело к взысканию кредиторской задолженности в меньшем, чем возможно, размере. Суд также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо объективно-уважительные причины, препятствовавшие ей погашать кредиторскую задолженность.

Стороной защиты высказывалось мнение, что ФИО1 являлась поручителем, а не должником по кредитному договору, в связи с чем не является фактически субъектом преступления. Вопреки позиции стороны защиты, задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью, представляющей собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

Подсудимая высказывала несогласие с суммой денежных средств, установленных заключением эксперта в размере <данные изъяты> рубля, поступивших в инкриминируемый период на ее счета, указывая, что они не являлись доходом. Вместе с тем Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность принудительного исполнения путем обращение взыскания и на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что, будучи назначенной на должность председателя СНТ «<данные изъяты>», она получала компенсационные выплаты, а не заработанную плату, которые не являются доходом, в связи с чем с данных денежных средств не должны производиться отчисления, являются ошибочными. Как следует из справки 2-ндфл, представленной СНТ «<данные изъяты>», денежные средства перечислялись ей именно как заработная плата, о чем свидетельствует соответствующий код, с данных денежных средств уплачивался налог на доходы физического лица, в связи с чем суд расценивает их как доход, о наличии которого ФИО1 не сообщила приставу-исполнителю и, более того, как председатель СНТ «<данные изъяты>», получив постановление пристава, не исполнила его.

Кроме того отсутствие у должника денежных средств, превышающих <данные изъяты> рублей, не влияет на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячную уплату денежных средств равными частями, а также предполагает возможность реструктуризации долга, то при его заключении заемщик, как правило, не располагает всей необходимой суммой для погашения кредиторской задолженности единовременно. Добросовестный заемщик впоследствии при наличии заработка и (или) имущества производит выплату задолженности поэтапно в течение периода времени, установленного договором.

Подсудимой высказывалось мнение о том, что погашение задолженности было возможно за счет имущества, находящегося в залоге у банка, а именно 2 приобретенных Обществом самосвалов, каждый из которых оценен более чем в <данные изъяты> рублей. Оценивая данный довод стороны защиты как способ избежать ответственности, суд исходит из того, что приставами были приняты меры по аресту и реализации залогового имущества, стоимость которого за время реализации с учетом амортизации значительно уменьшилась и не покрывала размер взыскиваемой задолженности, ПАО «<данные изъяты>» - взыскатель и кредитор – воспользовалось своим правом отказаться принять указанное имущество в счет погашения долга, кроме того, местоположение одного из транспортных средств розыском не было установлено, а собственником – Обществом, учредителем которого является подсудимая, мер к его установлению не принималось.

По ходатайству стороны защиты было приобщено определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ФИО1, признанная банкротом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от исполнения обязательств. Ссылаясь на преюдициальное значение указанных судебных актов, сторона защиты просила об оправдании подсудимой.

Суд, рассмотрев данный довод стороны защиты, приходит к выводу, что он ошибочен, поскольку целью норм закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами и при вышеизложенных обстоятельствах данное решение суда не может быть подтверждением того, что ФИО1 не совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и о необходимости оправдании подсудимой.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Оснований для признания экспертного недопустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего уголовного дела на основании составленного обвинительного акта и собранных доказательств.

Уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимой позицию о невиновности суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, не обращалась за психиатрической помощью, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в ее психическом состоянии здоровья не возникало, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 177 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, невоеннообязанная, разведена, официально трудоустроена, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 №, №, №, № в Карельском отделении № ПАО «<данные изъяты>», №, № и № в ПАО «<данные изъяты>», №, № и № в АО «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова