Решение № 12-676/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Сокольникова А.М.,

рассмотрев материалы дела №12-676/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Сокольникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 7 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 21 июля 2017 года в 4 ч. 30 мин. около д.56/4 по ул. Академической в г.Иркутске, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Ниссан Пресия», г/н <Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Сокольников А.М. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе Сокольников А.М. просит указанное постановление отменить, так как транспортным средством ФИО1 с 3 ч. до 5 ч. 21 июля 2017 года не управлял, по адресу: <...> не находился, сотрудниками ГИБДД по указанному адресу остановлен не был.

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лично получивший извещение, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Сокольникова А.М.

Защитником Сокольниковым А.М. было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения жалобы, которое суд оставил без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сокольникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 044598 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в 4 ч 15 мин. 21 июля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, в подтверждении чего в протоколе имеется его подпись, управлял автомобилем «Ниссан Пресия», г/н <Номер обезличен>, следуя около д.5Б/4 по ул. Академическая в г.Иркутске, в 4 ч. 00 мин. 21 июля 2017 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи имеются (л.д.7).

Согласно протоколу 38 ВМ 014409 от 21 июля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 июля 2017 года в 4 ч. 30 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Пресия», г/н <Номер обезличен>, около д.5Б/4 по ул.Академическая в г.Иркутске отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 423109 от 21 июля 2017 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан Пресия», г/н <Номер обезличен>, 21 июля 2017 года в 4 ч. 30 мин. по адресу: <...>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется подпись (л.д.5).

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 показал, что 21 июля 2017 года в раннее утреннее время находился на дежурстве на ул. Академическая, когда им у дома 5 Б/4 был остановлен автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, также для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых, либо из проезжавших мимо автомобилей, либо проходящие мимо. ФИО1, понятым были разъяснены права, обязанности в полном объеме, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с этим также в присутствии понятых был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал о том, что отказывается от его прохождения. Понятые находились на месте от начала и до конца, присутствовали при проведении процессуальных действий и документы были составлены в их присутствии и ими подписаны. ФИО1 также подписал составленные документы, вел себя спокойно. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе время и место проведения верно отражены в составленных им документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 против проведения в отношении него процессуальных действий не возражал, не утверждал, что не управлял автомобилем. Все права и порядок освидетельствования ему были понятны. Все копии материалов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют также его подписи в документах. Фиксация административного правонарушения состоялась по указанному им в документах адресу- <...>, где находится административное здание, проходная предприятия, возможно, не работающего.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела при рассмотрении жалобы не получено. Суд признает показания свидетеля ФИО2 достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

На рассмотрение настоящей жалобы по ходатайству защитника вызывались понятые ФИО5, ФИО6, их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, последовательно и в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены. ФИО1, согласно материалов дела, были получены копии составленных в отношении него документов.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в которые ФИО1 каких-либо замечаний не внес.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение было совершено на ул. Академическая, у дома 56/4 в г. Иркутске. Согласно материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, указанное правонарушение было совершено по ул. Академическая, 5Б/4. что подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО2 Неточное указание места совершения административного правонарушения, по мнению суда, не является нарушением, которое влечет отмену вынесенного мировым судьей судебного акта, а является опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежит верным считать указание места совершения административного правонарушения – на ул. Академическая, у дома 5Б/4 в г. Иркутске.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Сокольникова А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить опечатку, допущенную в постановлении мирового судьи при указании места совершения административного правонарушения. Считать верным указание места совершения административного правонарушения по настоящему делу – на ул. Академическая, у дома 5Б/4 в г. Иркутске.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья