Постановление № 5-1614/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-1614/2017

Дело № 5-1614/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления

объявлена 08 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...> не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №... регион, на <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО7- пассажира автомобиля под управлением ФИО6 Также получили механические повреждения транспортные средства.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.№...) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела признал вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, раскаивается в содеянном; пояснил, что "."..г. в <...> минут он управлял принадлежащим его матери, ФИО4, автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по улице Б-р Профсоюзов со стороны <адрес> по правой полосе, увидел впереди припаркованный автомобиль, начал перестраиваться в левый ряд, где увидел автомобиль ВАЗ 21440 государственный регистрационный номер №... регион, не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21440 ФИО7 были причинены телесные повреждения, он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался; его автомобиль и автомобиль ВАЗ 21440 получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. С его участием прибывшими сотрудниками ГИБДД были составлены все документы, в том числе протокол осмотра и схема, он дал письменные объяснения. Переживает по поводу случившегося, после ДТП звонил родителям потерпевшей, интересовался её здоровьем, впоследствии принял меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, учесть, что административное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

ФИО5, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7- мама, пояснила, что в момент ДТП "."..г. не была в автомобиле, которым управлял её муж, ФИО2, об обстоятельствах происшествия знает от мужа. Дочь, несовершеннолетняя ФИО7, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, находилась на лечении в больнице 8 дней, затем была выписана на амбулаторное лечение, в настоящее время чувствует себя нормально. Подтвердила, что ФИО1 звонил после ДТП, интересовался состоянием здоровья их дочери, принял меры к возмещению причиненного вреда, с мужем приняли решение, что не настаивают на строгом наказании ФИО1, оставляют решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

ФИО2, как потерпевший и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, пояснил, что "."..г. он управлял своим автомобилем ВАЗ 21440 государственный регистрационный номер №... регион, на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве находилась его малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовали по <адрес> в крайнем левом ряду прямо, не маневрируя, заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы совершить поворот налево во двор дома, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; когда вышел из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Мазда 6, как потом стало известно ФИО1, совершил столкновение своей передней частью автомобиля с задней частью его автомобиля. В результате ДТП его несовершеннолетня дочь ФИО7 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, была доставлена в больницу, где находилась на лечении; автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения: повреждены задний бампер, правый фонарь, задняя панель, заднее правое крыло, крышка бензобака, пластмассовая защита арки заднего правого колеса, задняя правая дверь, крыша. Он присутствовал при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия, с ними был согласен, расписался во всех документах. ФИО1 в ходе рассмотрения дела принял меры к возмещению причиненного дочери вреда. Вопрос о виде наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

ФИО4 - собственник автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела пояснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, каких-либо претензий к сыну не имеет.

Выслушав ФИО1, потерпевшего и законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов правил дорожного движения он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний и показаний второго участника ДТП потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8- ФИО6, также подтверждается определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которых отражены транспортные средства и водители-участники ДТП, данные о потерпевшем, причиненных транспортным средствам повреждениях (л.д<адрес>), схемой происшествия от "."..г. (л.д.№...), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (л.л.№... справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО7 поступила в медицинское учреждение "."..г. с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.№... протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным в присутствии ФИО1, не отрицавшего указанных в нем обстоятельств вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие замечаний по протоколу (л.д№...).

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, указанные вторым участником ДТП обстоятельства имели место при ДТП; подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда 6, на <адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21440 под управлением ФИО6, пассажир– несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на дорожном покрытии, на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, отсутствует горизонтальная разметка 1.1., 1.3., 1.5., 1.6 (л.д. 16).

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, второго участника ДТП – ФИО6, заключением эксперта от "."..г. №..., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга; указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые); причиненный вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.№...).

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела К.М. не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 и что указанные в заключение эксперта повреждения были получены ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя К.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля ВАЗ 21440 под управлением ФИО6, в котором находилась потерпевшая ФИО7 и совершившего с ним столкновение.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным, исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №... регион, следуя по <адрес>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21440 государственный регистрационный номер №... регион под управлением ФИО6 совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО7; транспортные средства получили механические повреждения.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д№...).

Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, отношение к случившемуся, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств –совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, что подтверждается пояснениями законных представителей потерпевшей и представленной распиской, а также принимая во внимание позицию законных представителей потерпевшей прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова