Апелляционное постановление № 10-20/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело №10-20/2026 мировой судья Дюсембаев А.У.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Киприяновой Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 20 июня 2026 года,

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Сердцеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киприянову Д.А., возражавшую по доводам жалобы, полагавшую необходимым постановление мирового судьи в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 10 марта 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 20 июня 2026 года,

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 10 марта 2026 года в части продления срока содержания под стражей, просит его в этой части изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходил из того, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, указанная мера пресечения при объявлении в розыск изменена судом на заключение под стражу, под которую он после обнаружения был взят 20 января 2026 года, исходил из того, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Ссылается на то, что в судебное заседание к мировому судье 20 января 2026 года он не явился в связи с утерей сотового телефона, в котором была информация о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем о нем не был извещен. Кроме того, в этот же день в 15.00 часов 20 января 2026 года оперуполномоченным ФИО5 доставлялся в отдел полиции к дознавателю для дачи объяснений, в связи с чем в суд не явился по уважительной причине. Также при продлении срока содержания под стражей мировой судья не учел его состояние здоровья, обусловленное перенесенной тяжелой физической травмой - обморожением кисти левой руки 3 степени, в связи с чем требуется длительное лечение под наблюдением профильного специалиста и физио-процедуры для восстановления здоровья, что в условиях заключения под стражей не возможно, есть риск остаться инвалидом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд второй инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он уклонился от явок в суд, препятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Мера пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, избрана при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При этом, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, достаточно подробно исследованы судом и верно не сочтены необоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении четырех умышленных аналогичных преступлений корыстной направленности, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, семейными обязательствами не обременен, работает без официального трудоустройства, по месту регистрации не проживает, также в ходе исполнения принудительных приводов судебными приставами установлено его непроживание по месту фактического пребывания.

С учетом личности подсудимого, тяжести и криминологической характеристики преступлений, такие меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет совершения определенных действий не будут эффективными, не обеспечат надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу.

Медицинских документов, подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О Медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

При этом новых обстоятельств, являющих основанием для изменения меры пресечения отношении подсудимого либо исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей, к моменту рассмотрения жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений законодательства, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова