Приговор № 1-596/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-596/2017

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 01.08.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чиркова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО2,

без участия потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил данное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в феврале 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой свозить его на автомобиле последнего на <адрес>, не поясняя при этом ФИО5 истинной цели поездки. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился подвезти последнего.

Во исполнение задуманного, ФИО4 приготовил орудия и средства преступления, а именно: монтировку, сапоги и перчатки. 28.02.2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО4, согласно предварительной договоренности, на остановке общественного транспорта «Управление социальной защиты», расположенной на <адрес><адрес>, встретился с ФИО5 В продолжении своего преступного умысла, на автомашине «LadaGranta» государственный номер У №) под управлением ФИО5, ФИО4 проследовал до <адрес>, где недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес> попросил ФИО5, не подозревающего о его преступных намерениях, остановить автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, вместе с ранее приготовленными орудием и средствами преступления, вышел из автомашины и проследовал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

В пути следования, ФИО4, желая скрыть следы преступления, переобулся в принесенную с собой обувь, после чего 28.02.2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к вышеуказанному зданию, осмотрел территорию, и убедившись в отсутствии охраны, с помощью поддона, обнаруженного на месте преступления, приставленного к забору, перелез через забор, огораживающий территорию ООО «СтройЭнерго», после чего подошел к административному зданию ООО «СтройЭнерго», расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения ФИО1,, поддел монтировкой раму окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, отчего последняя деформировалась и открылась, после чего имеющейся у него монтировкой отжал решетку окна, и через него незаконно проник в помещение ООО «СтройЭнерго».

Затем, имеющейся монтировкой, ФИО4 взломал железную дверь в помещение кассы, тем самым незаконно проникнув в помещение, и обнаружил стоящий на полу металлический ящик и с помощью монтировки вскрыл последний, где обнаружил и <данные изъяты> похитил, принадлежащие ООО «СтройЭнерго» денежные средства в размере 69 500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 прошел в кабинет менеджера, где на стуле обнаружил и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО2 мужской кожаный портфель фирмы «Gregory» стоимостью 10 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «СтройЭнерго» материальный ущерб в размере 69 500 рублей, и ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, в начале марта 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой свозить его на автомобиле последнего на <адрес>, не поясняя при этом ФИО5 истинной цели поездки. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился подвезти последнего.

Во исполнение задуманного, ФИО4 приготовил орудия и средства преступления, а именно: монтировку, сапоги и перчатки. 03.03.2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО4, согласно предварительной договоренности, на остановке общественного транспорта «Управление социальной защиты», расположенной на <адрес>, встретился с ФИО5 В продолжении своего преступного умысла, на автомашине «LadaGranta» государственный номер У №) под управлением ФИО5, ФИО4 проследовал до <адрес>, где перед поворотом на <адрес> попросил ФИО5, не подозревающего о его преступных намерениях, остановить автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, вместе с ранее приготовленными орудием и средствами преступления, вышел из автомашины и проследовал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. В пути следования, ФИО4, желая скрыть следы преступления, переобулся в принесенную с собой обувь, после чего 04.03.2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к вышеуказанному зданию, осмотрел территорию, и убедившись в отсутствии охраны, перепрыгнул через забор, огораживающий территорию ЗАО «Стройиндустрия», после чего подошел к административному зданию ЗАО «Стройиндустрия», расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, ФИО4 подошел к окну, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания, после чего, с помощью заранее приготовленной монтировки, оторвал решетку, установленную на окне вышеуказанного здания, затем с помощью монтировки открыл окно, через которое незаконно проник в один из кабинетов вышеуказанного здания, являющегося помещением.

После этого, имеющейся монтировкой, ФИО4 взломал изнутри дверь вышеуказанного кабинета, через которую прошел в коридор и проследовал на второй этаж, и с помощью монтировки взломал металлическую дверь, установленную на втором этаже, и прошел в кабинет заместителя директора ЗАО «Стройиндустрия», где на столе обнаружил и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 нетбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством и адаптером, стоимостью 16 500 рублей, после чего обнаружил под столом и <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО3, сумку от нетбука стоимостью 1 000 рублей. Находясь в вышеуказанном кабинете ФИО4, в шкафу обнаружил связку ключей с биркой, на которой указан номер кабинета.

В продолжение задуманного, ФИО4 спустился на первый этаж, и имеющимися у него ключами открыл кабинет ООО «СпецХимСервис», где обнаружил на столе и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО6 моноблок «IRBIS» стоимостью 10 000 рублей, после чего проверил содержимое тумбочки стоящей в вышеуказанном кабинете, где обнаружил и <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 14 200 рублей. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 17 500 рублей, и ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 24 200 рублей.

С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду от 28.02.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по эпизоду от 04.03.2017 года - по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда. Потерпевший ФИО3 просил взыскать с подсудимого в счет причиненного материального ущерба от преступления в пользу ЗАО «Стройиндустрия» 65 914 рублей, потерпевший ФИО2 - 59 500 рублей в пользу ООО «Строй Энерго», пояснив, что подсудимый добровольно возместил в его пользу 10000 рублей, а также в счёт частичного возмещения ущерба в пользу ООО «Строй Энерго» - 10000 рублей.

Потерпевший ФИО6 согласно телефонограммы также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании оставляла на усмотрение суда и просила суд рассмотреть дело без её участия, пояснив, что в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого в счет причинённого ущерба ему было возмещено 2 150 рублей, исковых требований к подсудимому не имеет в настоящее время, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевшего ФИО8.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

На л.д. 135 том 1 имеется явка с повинной подсудимого, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

В ходе предварительного следствия со стороны подсудимого в счет причинённого ущерба потерпевшему ФИО6 было возмещено 2 150 рублей, потерпевшему ФИО2 - 10000 рублей, а также в счёт частичного возмещения ущерба в пользу ООО «Строй Энерго» - 10000 рублей, что в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условное наказание в виде лишения свободы и без дополнительного наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом фактических обстоятельств дела и вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - суд не находит.

Решая вопрос о заявленных в ходе судебного заседания гражданских исках потерпевшего - юридического лица ООО «Строй Энерго» в лице ФИО2 на сумму 59 500 рублей, юридического лица ЗАО «Стройиндустрия» в лице ФИО3 на сумму 65 914 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, поскольку размеры иска подтверждёны документально и не оспариваются подсудимым.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания:

По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированные органы в дни и часы, определённые инспектором, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «Строй Энерго» в лице ФИО2 - 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу ЗАО «Стройиндустрия» в лице ФИО3 - 65 914 (шестьдесят пять девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «LADAGRANTA» г/н № (163), хранящийся у ФИО5 - оставить у него же; нетбук «Asus», сумку для нетбука, адаптер, зарядное устройство, коммутатор, регистратор, хранящиеся у ФИО3 - оставить у него же; инструкция по эксплуатации моноблока «IRBIS», хранящаяся у ФИО7 - оставить у него же; спортивную кофту, хранящуюся у ФИО4 - оставить у него же; нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.