Апелляционное постановление № 22-1924/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Председательствующий Антонов Н.И. Дело № 22-1924/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2019 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Назарова В.П. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 октября 2019года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 20 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 16 августа 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 16 августа 2017 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Назарова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Мкртчян признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мкртчян виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Назаров В.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказание и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что Мкртчян характеризуется положительно, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд оставил без внимания ходатайство с места работы осуждённого о назначении наказания, не связанного с реальным лишениям свободы, и не учёл состояние здоровья его супруги, которая нуждается в постоянном уходе. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела копии выписки из истории её болезни.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Мкртчяна постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мкртчян, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Мкртчяна судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мкртчяну наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о заболевании супруги осуждённого и установлении ей <...> были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, однако неудовлетворительное состояние её здоровья не является основанием для смягчения осуждённому наказания, поскольку оно назначено с учётом данных о его личности и влияния на условия жизни его семьи.

Исследованные в суде апелляционной инстанции выписка из истории болезни и справка начальника отдела <...> не содержат сведений о том, что супруга осуждённого нуждается в постоянном постороннем уходе, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны судом смягчающими наказание осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство работодателя Мкртчяна не влияет на наказание осуждённого, поскольку суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон, а равно и иных лиц, не участвующих в уголовном деле, о мере наказания осуждённому, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершённое преступление, и правилами назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного.

Выводы суда о назначении осуждённому основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для смягчения назначенного Мкртчяну наказания по доводам апелляционной жалобы защитника ввиду несправедливости приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно приговору суд при назначении основного наказания учёл то обстоятельство, что Мкртчян ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного деяния. Однако данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и было учтено судом при оценке характера общественной опасности преступления, в связи с чем его повторный учёт при определении вида и срока основного наказания противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство было учтено судом в нарушение требований уголовного закона, указание на него подлежит исключению из приговора со смягчением основного наказания, назначенного осуждённому по ст.264.1 УК РФ, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осуждённого и требованию справедливости, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по ст. 264.1УКРФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2017 года.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако суд ошибочно указал на отбывание Мкртчяном лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ в колонии-поселении до назначения ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора неверно указал датой рождения осуждённого <...> года, что является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 октября 2019года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора дату рождения ФИО1 – <...>.

Исключить из числа обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания, указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного деяния.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1УКРФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на отбывание ФИО1 наказания по ст.264.1УКРФ в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.264.1УКРФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 16 августа 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин