Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-126/2018

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 15 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.

защитника адвоката Киракосяна С.Г.,

осужденного ФИО8,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Аверьяновой М.А., апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Ивановой Е.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, имеющий гражданство РФ, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужденный 07 сентября 2017 года приговором Завьяловского районного суда УР по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 07 сентября 2017 года к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на осужденного ФИО8 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Завьяловский район» УР и г. Ижевск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО8 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 с причинением ущерба в размере 11307 рублей. Преступление совершено 05 августа 2016 года около 13 часов 30 минут на территории Игринского района УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО8 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аверьянова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит следующие доводы.

Выводы суда, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер, отсутствуют доказательства вины ФИО8, предварительное следствие проведено с нарушением закона.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, в соответствии с которым обоснованность приговора предполагает правильное применение закона. Судом было усмотрено противоречие в показаниях потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части похищения сумки из автомобиля, а именно не исследованы обстоятельства, каким образом можно похитить сумку, находящуюся на переднем пассажирском сидении автомобиля через форточку двери водителя, тем более что водитель ФИО1. все время находилась на водительском сидении.

Сторона защиты также не согласна с приговором в части гражданского иска. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Материальный ущерб по делу не доказан. Так свидетель ФИО2 в своих показаниях ссылается на то, что о сумме 10000 рублей ей говорила ФИО1 Свидетель ФИО3 в показаниях говорит, что в августе 2016 года давал потерпевшей в долг 10000 рублей. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доказывают факт нахождения денежных средств у потерпевшей ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Игринского района Иванова Е.Н. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО8 вину в содеянном не признал, при наличии неопровержимых доказательств по уголовному делу в содеянном не раскаялся. Тем не менее, суд назначил наиболее мягкий вид наказания, мотивы принятому решению не привел. Кроме того, в мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд указал, что принимает во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, как указано в приговоре, данные обстоятельства судом по делу не установлены.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Игринского района Иванова Е.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, приводит следующие доводы.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного ФИО8 о передаче им ФИО1 14000 рублей.

Суд указал, что довод подсудимого о том, что он требовал от потерпевшей за ранее уплаченные им денежные средства за съемную квартиру, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО5 Такая мотивировка суда является голословной, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания фактически подтвердила довод подсудимого ФИО8 и показала, что последний передавал ей денежные средства в сумме 14 000 рублей, кроме того, она неоднократно снимала деньги с его банковской картой. Свидетель ФИО4 довод осужденного об имеющемся долге ФИО1. перед ним не опровергла, а свидетель ФИО5 показала, что сдавала свою квартиру сестрам, за которую ей платила ФИО1

Без внимания суда остались показания потерпевшей в части того, что на ее требование вернуть похищенную сумку, осужденный ответил, что вернет ее, когда она отдаст ему деньги, взятые в июле 2016 года в сумме 14 000 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии имущественного спора между подсудимым и потерпевшей, оценка которому судом при вынесении приговора не дана.

Считает, что поводом для совершения преступления явились обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая не вернула ФИО8 14000 рублей, однако противоправное поведение потерпевшей судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого не признано.

Кроме того, имеются существенные противоречия содержания показаний осужденного и потерпевшей, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания и ее показаний в ходе предварительного расследования, показания последней в суде не оглашались, однако в судебном заседании причина противоречий выяснялась, что нарушает требования ст. 281 УПК РФ.

На стр.8 приговора указано, что судом исследованы материалы уголовного дела, а именно характеристика т.2 л.д. 38, требование о судимости т.2 л.д. 45-46, справка ЦРБ т.2 л.д. 53, заключение эксперта т.1 л.д. 246-247, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении указанных материалов уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Судом данные требования закона не выполнены, в резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания подсудимым ФИО8 по приговору Завьяловского районного суда УР от 07 сентября 2017 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, как не указан и срок начала исчисления отбывания наказания подсудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Аверьяновой М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Ивановой Е.Н. потерпевшая ФИО1 указывает о законности и обоснованности приговора суда, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник Киракосян С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Просили отменить обвинительный приговор, оправдать ФИО8

Прокурор Исмагилова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника Аверьяновой М.А., поддержала доводы апелляционных представлений государственного обвинителя. По доводам апелляционных представлений просила приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 подержала свои возражения на апелляционные жалобы и представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, поданных на них потерпевшей возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд в основу выводов положил показания потерпевшей ФИО1

Осужденный ФИО8 вину в открытом хищении имущества ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался.

Показания потерпевшей о фактических обстоятельствах дела (месте, времени совершенных ФИО9 действий, перечне имущества ФИО1 которым он незаконно завладел, размере причиненного имущественного вреда), как обоснованно указано судом, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО6 ФИО5 ФИО3 заявлением ФИО1 о совершенном в отношении ее имущества преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у ФИО1 женской сумки, а у свидетеля ФИО6 – планшетного компьютера, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показаниями специалиста ФИО7 подтверждены выводы суда о стоимости принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера.

Содержание всех доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о размере причиненного противоправными действиями ФИО8 ущерба являются обоснованными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых установлена судом.

Показания ФИО1 о том, что в ее сумке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 сообщившего, что передавал ФИО1 денежные средства, при этом сведения о размере переданной суммы, о виде, количестве денежных купюр, цель, для которой были переданы деньги полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Показания ФИО1 нашли подтверждение и показаниями свидетеля ФИО2

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний указанных лиц не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о недоказанности причинения потерпевшей имущественного ущерба, а также о недостоверности ее показаний, является необоснованным.

Данные осужденным ФИО8 в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела показания о том, что на месте преступления его не было, опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 последовательно показавшей, что именно ФИО8 противоправно завладел ее сумкой, в которой находились планшетный компьютер и деньги в сумме 10 000 рублей;

протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте,

протоколом осмотра мест происшествия с участием потерпевшей ФИО1 в ходе которого изъята мужская футболка, со слов потерпевшей, принадлежащая ФИО8,

показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2 которым со слов потерпевшей стали известны обстоятельства дела,

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в рамках расследования другого уголовного дела при обыске по месту жительства ФИО8 был обнаружен и изъят планшетный компьютер, принадлежащий ФИО1

Заявлений об алиби с указанием конкретного места нахождения в период инкриминированного деяния от осужденного не поступило.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это ФИО8, действуя открыто, незаконно завладел не представляющей самостоятельной ценности сумкой ФИО1 в которой находились планшетный компьютер стоимостью 1307 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО8, суд его действиям дал неверную юридическую оценку, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд в приговоре необоснованно указал, что доводы защиты об имевшихся у ФИО8 требованиях к потерпевшей за ранее переданные ей деньги опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Перечисленные доказательства на самом деле не содержат таких сведений, опровергающих довод защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в суде, а также оглашенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 68-70, 71-72), следует, что перед тем как незаконно завладеть ее вещами, ФИО8 выдвинул требование возвратить ранее переданные ей 14 000 рублей. После ее отказа выполнить эти требования, завладел ее сумкой с находившимися в ней вещами, сказав, что вернет это имущество после возврата ею денег. Относительно требований ФИО8 пояснила, что действительно в конце июля 2016 года тот по ее просьбе передавал ей деньги в сумме 14 000 рублей для оплаты ею съемного жилья, в котором проживала она с сестрами. Их отношения к этому времени уже прекратились.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО8, не признавая вину в инкриминированном деянии, подтвердил, что выдвигал требования ФИО1 о возврате полученных от него денежных средств и денежных средств, снятых с банковской карты его матери. Кроме того, подтвердил, что забрал у ФИО1 сумку с ее вещами, пообещав вернуть, когда она вернет ему его денежные средства. Относительно переданных ФИО1 денег в сумме 14 000 рублей пояснил, что передал их на условиях возврата по просьбе ФИО1, которая нуждалась в деньгах для оплаты съемного жилья.

Иных доказательств относительно указанного обстоятельства ( выдвинутого ФИО8 к ФИО1 требования о возврате денежных средств) по делу не получено.

Действия лица могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества ( тайное или открытое) только при наличии корыстной цели таких действий. Если лицо, изымая чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, такие действия не могут рассматриваться как хищение.

Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с иной целью (временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество).

Совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у ФИО8 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Обжалованный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым ( ст. 297 УПК РФ), поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Из исследованных доказательств следует, что умысел виновного был направлен не на совершение открытого хищения сумки и находившихся в ней личных вещей и денег ФИО1 а на удержание этого имущества до момента возврата ею полученных от него денежных средств. В последующем обратив денежные средства и планшетный компьютер в свою пользу, виновный исходил из предполагаемого права на это имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 чт. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Причинение существенного вреда ФИО1 нашло свое подтверждение. Денежные средства, которые находились в сумке, ввиду тяжелого материального положения были взяты потерпевшей в долг у ФИО3 для приобретения одежды малолетнему ребенку, о чем содержатся сведения в показания свидетеля ФИО3 и самой потерпевшей. Через планшетный компьютер посредством программы мобильный банк потерпевшая осуществляла доступ к своему банковскому счету, на который перечислялась заработная плата.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначение ФИО8 наказания в виде обязательных работ. Вопреки доводам апелляционного представления наказание было назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО8 на менее тяжкое преступление, подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который на момент совершения противоправного деяния судимостей не имел, характеризуется по месту жительства положительно, имеет психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО8 и его положительная характеристика судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как обоснованно указанно в дополнительном апелляционном представлении о фактическом наличии имущественного гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО8 доводы этого же апелляционного представления о необходимости учета поведения ФИО1 как смягчающего наказание обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает виновному наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ в размере меньшем по сравнению с ранее назначенным.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Судом правильно применены правила ч.5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ при назначении ФИО8 окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако, с учетом переквалификации действий виновного с назначением более мягкого наказания, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, суду следовало указать в приговоре размер отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Завьяловского районного суда УР от 07 сентября 2017 года, который засчитывается в срок вновь назначенного наказания, чего сделано не было. Указанные требования предусмотрены ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Из представленной филиалом ФКУ УИИ по Завьяловскому району УФСИН РФ по УР справки ФИО8 приступил к отбыванию наказания по приговору суда от 7 сентября 2017 года с 9 октября 2017 года. Период отбытого наказания подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания, а также подлежит зачету время содержания под стражей с 21 мая по 7 сентября 2017 года в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Решение по исковым требованиям ФИО10 соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права ( ст. 1064 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Размер возмещения имущественного ущерба судом установлен верно. Переквалификация действий виновного не влияет на результаты рассмотрения исковых требований, поскольку установлено, что потерпевшей причинен имущественный ущерб противоправными действиями ФИО8

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО8 изменить, удовлетворив частично доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 7 сентября 2017 года окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 10 дней ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Завьяловский район УР» и «город Ижевск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от 07 сентября 2017 года - с 9 октября 2017 года до 16 ноября 2017 года, а также время содержания под стражей, зачтенное в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от 07 сентября 2017 года, - с 21 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционного представления и дополнительного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков