Решение № 12-108/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-108/2018

№ 12-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.

с участием защитника – адвоката Успенской В.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Успенской В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 24.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся по административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 24 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 в установленный срок до 14.02.2018г. не исполнила предписание Управления Росреестра по Тверской области от 14.08.2017 года № 257 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и огороженных с ним общим ограждением и используемых под обслуживание и эксплуатацию <адрес> жилого дома, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Успенская В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав ее тем, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, права ее доверителя – ФИО2 при проведении проверки также были нарушены. Полагает, что из материалов дела невозможно с достоверностью установить обстоятельства, необходимые для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель также указывает, что предписание, проверка исполнения которого проводилась 14.08.2017, является неконкретным и невыполнимым, поскольку при его вынесении не учтено то, что участок принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, соответственно, в предписании должно быть ясно указано, на какой именно части земельного участка ФИО2 следовало передвинуть забор, каков размер той части участка, на которой следует передвинуть забор. Требование о том, чтобы ФИО2 при наличии других сособственников несла значительные расходы по переносу всего забора, незаконно. Соответственно, в предписании должна быть ясно и однозначно указана зона ответственности ФИО2, чтобы при его исполнении не возникло сомнений и различных толкований.

Документов, подтверждающих, что при проверке сотрудники Росреестра достоверно установили, какая именно часть земельного участка находится в пользовании у ФИО2, размер части земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО2, а также размер части земельного участка, на которой ФИО2 должна передвинуть забор, в материалах дела не имеется. Нахождение входной двери в <адрес> именно в той части земельного участка, которая отражена в фототаблице, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 пользуется только частью земельного участка напротив входной двери в квартиру.

Согласно доводам заявителя, из предписания от 14 августа 2017 года следует, что при проведении первоначальной проверки сотрудники Росреестра не измеряли территорию участка, на заднюю часть участка не заходили. Замеры производились по периметру, с помощью лазерного дальномера. То обстоятельство, что лазерный дальномер имеет свидетельство о поверке, не свидетельствует о том, что замеры произведены в соответствии с действующим законодательством. Сторона защиты не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заключение кадастрового инженера ФИО5 является недопустимым доказательством, так как данное лицо судом не допрашивалось и не привлекалось в качестве специалиста или эксперта, экспертиза по делу не производилась, поскольку указанный документ является письменным доказательством и не содержит пороков, позволяющих расценить его как недопустимое или неотносимое доказательство. Кадастровый инженер ФИО5 не выезжала на спорный земельный участок и замеры не производила, а лишь дала разъяснения, какие нормативные акты регламентируют действия, произведенные сотрудниками Росреестра при замерах спорного земельного участка. При таких обстоятельствах ее заключение следует расценивать как письменное доказательство, а не как экспертное заключение.

Кроме того, в случае установления вины ФИО2, заявитель полагает возможным применить к ней положения ст.2.9 и 3.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в жалобе заявителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась. Извещена в установленном законом порядке о месте и времени проведения судебного заседания, доверила представление своих интересов защитнику Успенской В.В.

В судебном заседании защитник Успенская В.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 вину не признает. Предписание не конкретное, не исполнимое, в силу чего является незаконным. Сотрудник Росреестра, выходивший на место, не установил, какую именно часть забора она должна перенести. Замеры были произведены с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ № 921. При проверке использовался лазерный дальномер, но для установления характерных точек должно использоваться геодезическое оборудование. Точки установлены не были, доступа на территорию у инспектора не имелось, не установлено, какой частью земельного участка пользуется ФИО2 Не установлено, в каком направлении смещен земельный участок, в сторону муниципальных земель или же других собственников. Росреестр не предоставил документов, подтверждающих, где находится «красная» линия. Также просила освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, учесть при этом, что у ФИО2 <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что выданное ФИО2 предписание является законным. Факт нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ установлен, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Предписание также не обжаловалось, в орган государственного земельного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок ФИО2 не обращалась, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, также не обращалась. В предписании об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ конкретно указана площадь земельного участка, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 11 кв.м., которая занята и используется под эксплуатацию <адрес> жилого дома. В силу закона нарушение должно быть устранено любым законным способом, право выбора способа остается за правонарушителем. Обмеры, проведенные при проверке исполнения, являются законными, использование при этом поверенных дальномеров – специальных технических средств, является правомерным. Установление специальных точек при обмерах в подобных случаях не проводится, поскольку это геодезические работы и проводятся они кадастровыми инженерами. Также пояснила, что оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Согласно п.5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в её действиях выявлено нарушение требований земельного законодательства, а именно нарушены нормы ст.ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным занятием и использованием части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м, расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером №, огороженной с ним общим ограждением из металлических прутьев с металлической калиткой и воротами, а также навесом, и используемой под обслуживание и эксплуатацию <адрес> жилого дома в отсутствие оформленных в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке документов.

В связи с этим, 14.08.2017 в отношении ФИО2 вынесено предписание № 257 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Предписание об устранении выявленного нарушения от 14.08.2017 выслано ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>А заказным почтовым отправлением с простым уведомлением с сопроводительным письмом № 11-23/44244-17 от 30.08.2017. Данное письмо вернулось в Управление 07.10.2017 с отметкой «Истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Учитывая вышеизложенное, Предписание от 14.08.2017 считается врученным ФИО2

Согласно данному предписанию ФИО2 необходимо в срок до 14 февраля 2018 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства любым законным способом. Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мерах по устранению выявленного нарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами до срока, указанного в предписании, в Управление Росреестра по Тверской области от ФИО2 не поступали.

В связи с этим, 16.02.2018 и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки гражданина № 50 в отношении ФИО2 Данное распоряжение с уведомлением (№ 11-23/07714-18) о дате и времени проведения документарной и выездной проверки на 05.03.2018 в 15 часов 30 минут направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097320697423, заказное письмо не получено «неудачная попытка вручения».

Кроме того, ФИО2 о дате и времени проведения внеплановой проверки 05.03.2018 в 15 часов 30 минут извещена, что подтверждено телеграммой № 966/57305 от 01.03.2018, которая направлялась ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету Почты России данная телеграмма «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение ФИО2 признано как надлежащее.

05.03.2018 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 257 от 14.08.2017 в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по-прежнему огорожен единым общим ограждением и используются как общий участок площадью 1051,4 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 168,4 кв.м.

Со стороны <адрес> металлический забор с воротами и калиткой для проезда и прохода к <адрес>, а также навес, по-прежнему стоит на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии 1,7 м от границы участка (длина забора 6,3 м) и огораживает часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м. Самовольно огороженные земли используются для обслуживания <адрес> жилого дома.

Право пользования частью земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м в установленном законом порядке не оформлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 06.02.2018, чем нарушены нормы ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проверки 05.03.2018 в 17часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что законное предписание № 257 от 14.08.2017 в установленный срок до 14.02.2018 не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризующееся невыполнением в установленный законом срок законного предписания органа государственного земельного надзора об устранении нарушения законодательства, выявленного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проверки исполнения ранее выданного предписания. Данное правонарушение совершено в форме бездействия 15.02.2018 в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ; - копией Распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № 257 от 25 июля 2017г. о проведении плановой выездной проверки; - копией акта проверки № 257 от 14.08.2017; - фототаблицей от 14.08.2017; - копией схематического чертежа и обмера границ земельного участка от 14.08.2017; - копией предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 257 от 14.08.2017; - копией распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № 50 от 16 февраля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки; - копией выписки из ЕГРН; - копией акта проверки № 50 от 05.03.2018; - фототаблицей от 05.03.2018; - копией схематического чертежа и обмена границ земельного участка от 05.03.2018, иными материалами.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО2 использование части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют.

В судебных заседаниях, как мирового судьи, так и апелляционной инстанции не было установлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения вынесенного предписания надзорного органа в установленный срок, доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, суду не представлено. В установленном законом порядке земельный участок заявителю не выделялся. В материалах дела об административном правонарушении не имеется данных, подтверждающих, что ФИО2 обжаловала предписание, уведомляла орган государственного земельного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, либо обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Вынесенное должностным лицом органа земельного надзора предписание является законным, все требования, изложенные в нем, обоснованы нормами действующего законодательства, регламентирующего правовые отношения в указанной области, следовательно, ФИО2 была обязана в установленный срок выполнить требования указанного предписания.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, а также приведенные защитником Успенской В.В. в настоящем судебном заседании, не влекут признания предписания незаконным, а также не влияют на вывод о необходимости исполнения ФИО2, выданного ей предписания в установленный срок, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требований земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ) в части оснований возникновения права на землю и документов, подтверждающих данное право.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Следовательно, ФИО2 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что замеры проведены в отношении земельного участка, который находится в общей долевой собственности в отсутствие определения порядка пользования, в связи с чем установить место расположения доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 невозможно, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства проведена в отношении всего земельного участка, при этом установлено незаконное использование части земель под обслуживание и эксплуатацию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий проводился обмер лишь части земельного участка, используемого ФИО2, не влияет на законность составленного по результатам проверки акта, который отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доводы жалобы о проведении замеров с использованием ненадлежащего технического средства измерения, а также о применении неверной методики при расчете границ и площади земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При обследовании земельного участка произведен обмер границ земельного участка специалистом Управления Росреестра с использованием лазерного дальномера Leica Disto D 510, который имеет функцию измерения площадей.

На указанное средство измерения в материалы дела представлено свидетельство о поверке № АПМ 0170551 от 14 декабря 2017 года. Факт использования указанного специального технического средства в ходе обследования отражен в акте проверки от 05 марта 2018 года.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом межповерочный интервал определяется при утверждении типа средств измерений.

При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ.

Данных о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные, представленные из Единого государственного реестра недвижимости, с учетом описания местоположения земельного участка необходимость использования исключительно геодезического оборудования при измерении границ из представленных материалов не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что административный орган при проведении проверочных мероприятий нарушил положения Приказа Минэкономразвития РФ №921 от 08 декабря 2015 года, является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт предусматривает требования к составлению межевого плана, который в данном случае не составлялся.

К объяснениям стороны защиты, отрицавшей вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически, и признает их направленными на избежание предусмотренной законом административной ответственности. Данные объяснения опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность, и назначил наказание с применением ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.19.5 ч.25 КоАП РФ.

При этом, мировой судья учел, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области от 15.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу 01.11.2017. Согласно данному постановлению ФИО2 признана виновной в самовольном занятии и использовании части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 11 кв.м.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере землепользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере землепользования, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Успенской В.В. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова