Решение № 12-108/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

20 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, заместителя Главного врача по экономическим вопросам, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» ФИО1, ее защитника Конькова В.С., помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюка А.С. на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 121-05/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 121-05/2018 от 20 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя Главного врача по экономическим вопросам, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данными постановлением и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюк А.С. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя его тем, что применение при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В., поддержал протест в полном объеме, дав пояснения в соответствии с его содержанием.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, заместитель Главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» ФИО1, и ее защитник Коньков В.С. возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Работники контрактных служб, контрактные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при осуществлении мониторинга единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (далее - ЕИС) в отношении государственного бюджетного учреждения Тверской области «Ржевская ЦРБ» (далее — ГБУЗ «Ржевская ЦРБ»).

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения ч. ч. 9,11 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. п. 4, 5, 23, 42, 44 или 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе, и содержащем, в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Как следует из пунктов 3-6 Положения, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отчет подлежит размещению при осуществлении заказчиком в совокупности приемки и оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом приемка может быть оформлена в отношении:

а) результатов контракта (подп. «а» п. 3 Положения);

б) результатов этапа исполнения контракта (подп. «а» п. 3 Положения);

в) любой иной приемки товаров, работ, услуг (подп. «б» п. 3 Положения).

Обязанность по размещению в ЕИС отчета в силу требований подп. «а» п. 3 Положения возникает у заказчика после оплаты принятого товара, работы, услуги, в том числе частичной приемки (приемок) товара, работы, услуги вне зависимости от установления этапов в контракте.

Подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика по форме р согласно приложению.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Приказом Главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 28 марта 2014 г. № 40 создана контрактная служба, утверждено положение о контрактной службе и её состав, регламент работы руководителя контрактной службы (далее - регламент).

Руководителем контрактной службы назначена ФИО1 - заместитель главного врача по экономическим вопросам.

Приказом от 15 июня 2015 г. № 56 утвержден новый состав контрактной службы, руководителем контрактной службы назначена ФИО1.

Согласно подп. «ж» п. 10 Положения о контрактной службе опубликование в ЕИС отчета об исполнении контракта входит в функции и полномочия контрактной службы.

Как следует из п. п. 2.1, 2.6 Регламента руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы, исполняет обязанности, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Согласно справкам ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 09 июля 2018 г. № 172/1, 172/2 ФИО1 с 04 января 1994 г. по настоящее время работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам

Таким образом, при рассмотрении дела заместителем Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 верно установлено, что должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение в ЕИС отчета об исполнении договора от 04 апреля 2017 г. № 9 является заместитель главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2018 г., приказами Главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 28 марта 2014 г. № 40, от 15 июня 2015 г. № 56, документами, опубликованными в ЕИС, а также иными доказательствами.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, действия руководителя контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами должностного лица о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Так, освобождая руководителя контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 от административной ответственности, должностное лицо сослалось на отсутствие существенной угрозы для общества и государства, отсутствие ущерба самому Заказчику и Исполнителю по договору, отсутствие системного характера указанного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Статья 7.30 КоАП РФ, включая ее ч. 1.4, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства в сфере закупок, в том числе размещение информации и документов, подлежащих размещению, подлежащих размещению нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из изложенного, имеются основания считать, что допущенное руководителем контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав названного правонарушения является формальным. Ответственность наступает за несоблюдение срока размещения информации, установленного законодательством и обусловленного наступлением события исполнением договора. Данный срок установлен законодателем и является разумным и достаточным для исполнения субъектом правонарушения возложенной на него обязанности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, пренебрежительное отношение руководителем контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ему деяния в качестве малозначительного.

Таким образом, выводы должностного лица о малозначительности совершенного руководителем контрактной службы ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 административного правонарушения, в том числе и по мотиву отсутствия существенной угрозы для общества и государства, являются преждевременными.

Кроме того, выводы должностного лица об отсутствии системного характера указанного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, опровергаются приказом о дисциплинарном взыскании № 55 от 10 июля 2018 г. главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО3 в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1, согласно содержанию которого последней восемь отчетов об исполнении контрактов размещены в ЕИС с нарушением сроков такого размещения.

С учетом изложенного постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 121-05/2018 от 20 сентября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 121-05/2018 от 20 сентября 2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюка А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № 121-05/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главного врача по экономическим вопросам, руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази