Приговор № 1-134/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

УИД 03RS0033-01-2019-001025-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н.<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д. Н.Изяк, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 11 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к брату ФИО4 с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, схватил со стола кухонный нож и со значительной силой умышленно нанес ему один удар в область груди справа, от которого тот скончался 12 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут в ГБУЗ РБ «Благовещенская ЦРБ».

В результате действий ФИО2 ФИО4 причинено телесное повреждение в виде проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения передней грудной клетки справа с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени, которое явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма (острое малокровие), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи со смертью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что проживал по адресу: <адрес>, д. Успенка, <адрес> вместе с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 11 апреля 2019 года вместе с потерпевшим были на шабашке, откуда вернулись примерно в 17 часов. Он ремонтировал печь, из-за чего пошел дым, поэтому начал проветривать дом, выпил немного. Потерпевший ФИО4 пришел домой пьяный и начал ругаться, кричал, махал руками и пошел на него, он выхватил нож из банки, стоящей на столе, начал им размахивать, чтобы напугать потерпевшего, потому что надоело слушать ругань и попал ему под ребро, куда ударял не видел. ФИО4 на голову его выше, плотный, крупный. Когда убрал нож, увидел кровь, бросил его на пол и сел на стул. ФИО4 держался правой рукой за бок. В это время подошел ФИО5. Потерпевшего посадили на кресло возле стола. ФИО5 побежал на улицу, позвал ФИО6, который сделал перевязку. Первую помощь потерпевшему не оказывал, т.к. был в шоке. Скорая помощь приехала примерно в 19 часов, ФИО4 погрузили на носилки, он был жив, грузить в машину не помогал. На следующий день узнал, что он умер. Если бы был трезв, преступление не совершил бы, но потребление 150 грамм водки на совершение преступления не повлияло.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, его показания, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес> проживали его родные братья ФИО1, ФИО4, племянник Свидетель №1 и знакомый Свидетель №2 ФИО2 нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 неофициально подрабатывал и также злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между Т-выми постоянно происходили ссоры, это было обычным делом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил племянник Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 пырнул ножом ФИО4, от чего тот скончался в ГБУЗ РБ «Благовещенская ЦРБ» и пригласил на похороны. Свидетель №1 также пояснил, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались на кухне и в ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кухонным ножом в брюшную область ФИО4 ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртным, вспыльчивого, агрессивного человека, ранее привлекался к уголовной ответственности. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый является его дядей, ФИО4 также его дядя. В день происшествия он находился дома. Все были на подработках. После обеда пришел ФИО2 и принес с собой бутылку водки, затопил печь, из которой повалил дым в дом. Примерно в 17 часов пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Между Т-выми произошел конфликт по поводу неправильно затопленной печи. Примерно в 19 часов 20 минут он вышел на кухню, т.к. хотел чайник поставить, стоял к ним спиной, Т-вы кричали. ФИО4 встал с кресла и подошел к кухонному столу, встав напротив ФИО2 Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 взял со стола кухонный нож, сделал шаг вперед навстречу ФИО4 и нанес один удар в область ребер спереди, нож из ФИО4 вытащил и бросил. После того, как ударил, ФИО2 сел на стул возле стола. Он позвал ФИО6. ФИО4 посадили на стул, у него текла кровь. Потом приехала скорая помощь и ФИО4 забрали. ФИО2 первую помощь не оказывал. Т-вы постоянно ругались. В день произошедшего были в состоянии опьянения. ФИО2 постоянно угрожал ФИО4, постоянно брался за нож (том 1 л.д. 58-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены:

- так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес> вместе с Свидетель №1 Ранее с ними проживали ФИО2 и ФИО4 11 апреля 2019 года около 18 часов 20 минут вернулся домой с работы, где находились ФИО2, ФИО4 и Свидетель №1 Зайдя в дом, почувствовал запах дыма и гари. ФИО7 находились на кухне, оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Свидетель №1 был трезвым. Потом занялся бытовыми делами. Около 19 часов 25 минут услышал, как Т-вы на кухне между собой ругаются, сказал им успокоиться и вышел на улицу. Примерно в 19 часов 30 минут из дома закричал Свидетель №1, что ФИО1 зарезал ФИО4 Он забежал в дом и увидел, что ФИО4 сидит на кухне в кресле, одежда в районе ребер у него была в крови. Он спросил, что случилось, на что ФИО4 ответил, что ФИО2 пырнул его ножом. ФИО2 сидел на стуле за кухонным столом, на полу перед ним лежал окровавленный кухонный нож. Он перетянул рану ФИО4 рубашкой, вышел из дома, чтобы попросить соседей вызвать скорую медицинскую помощь. На лавочке сидели Свидетель №3 и ФИО13, он подошел к ним, сообщил о случившемся и попросил Василия вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Василий вызвал скорую помощь, они втроем стояли у <адрес> и дожидались приезда врача. Примерно через 20 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Свидетель №1 встретил врача и завел его в дом, они втроем продолжали стоять на улице. Затем Свидетель №1 попросил их зайти в дом и помочь переложить ФИО4 на носилки и отнести в автомобиль скорой помощи. Войдя в дом, увидел, что ФИО2 сидел на стуле за кухонным столом, а ФИО4 лежал на кровати в зале. Они переложили ФИО4 на носилки и вынесли в автомобиль скорой помощи, его увезли в ЦРБ. ФИО2 продолжал сидеть на прежнем месте. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции. Между ФИО7 ранее, в 2018 году, часто возникали ссоры, в ходе которых ФИО2 неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес ФИО4 (т.1 л.д. 55-57);

- свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес>. Ранее по соседству с ними в <адрес> проживали ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он со своим знакомым – ФИО13 сидели около его дома на лавочке и общались. Примерно в 19 часов 40 минут к ним подошел Свидетель №2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4 Василий вызвал скорую медицинскую помощь, потом они втроем стояли около дома Свидетель №3 и ждали приезда скорой помощи. Свидетель №2 им пояснил, что ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пырнул ножом ФИО4 Около 20 часов 00 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и врач вошел в дом. Они продолжали стоять возле его дома. Через несколько минут на улицу выбежал Свидетель №1 и попросил помочь донести ФИО4 до автомобиля скорой помощи. Войдя в дом, Свидетель №3 увидел, что ФИО1 сидит на стуле за кухонным столом. В зале на кровати лежал ФИО4, на груди которого была наложена марлевая повязка. Они переложили ФИО4 на носилки и вынесли в автомобиль скорой помощи. После чего ФИО4 увезли в ГБУЗ РБ БЦРБ. (т.1 л.д. 62-64);

- свидетель Свидетель №5 на следствии пояснял, что 11 апреля 2019 года вечером он поехал в гости к своему знакомому – Свидетель №3, который живет по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они со Свидетель №3 сидели на лавочке у его дома. В это время к ним подошел Свидетель №2, с которым он ранее знаком не был и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, пояснив, что в <адрес>, ФИО2 пырнул ножом ФИО4 После чего он позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию и сообщил, что ФИО4 требуется медицинская помощь, так как его пырнули ножом. Потом они втроем стояли на улице недалеко от <адрес> и ждали приезда скорой помощи. Около 20 часов 00 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи и врач вошел в дом. Через некоторое время на улицу выбежал Свидетель №1 и попросил помочь донести ФИО4 до автомобиля скорой помощи. Войдя в <адрес> д. <адрес> РБ он увидел, как на стуле рядом с кухонным столом сидит ФИО2, на полу в кухне имелись пятна крови. Войдя в зал, увидел, что на кровати лежит ФИО4, которому врач оказывал первую медицинскую помощь. Они переложили ФИО4 на носилки и вынесли в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д. 72-74);

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показывал, что работает в ГБУЗ РБ «Благовещенская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В его обязанности входят: оказание первой медицинской помощи лицам, которые в ней нуждаются, транспортировка указанных лиц в стационарное отделение ГБУЗ РБ БЦРБ для дальнейшего оказания медицинской помощи. 11 апреля 2019 года около 19 часов 40 минут был получен вызов по адресу: РБ, <адрес>, д. Успенка, <адрес>. По прибытию около 20 часов 00 минут у крыльца его встретил парень, который провел в дом. Зайдя в дом, он увидел, как на кухне на стуле молча сидит мужчина, опустив голову вниз, пройдя в зал, обнаружил мужчину, лежащего на кровати, который высказывал жалобы на порез в области груди. На вопрос как его зовут, представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что его ударил ножом брат – ФИО2, который сидит на кухне. Он поинтересовался у ФИО2, почему ударил брата ножом, на что ФИО2 ответил, что ударил за то, что тот пил спиртные напитки. Он попросил парня, который встретил его, чтобы позвал соседей и помогли вынести ФИО4 в автомобиль. В дом зашли 3 мужчины. Он оказал ФИО4 первую медицинскую помощь, положили на носилки и с помощью соседей вынесли в автомобиль скорой помощи. ФИО2 продолжал сидеть за кухонным столом. Они увезли ФИО4 в отделение ГБУЗ РБ БЦРБ (т.1 л.д. 67-69).

Подсудимый ФИО2 согласился с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, об их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы:

- 11 апреля 2019 года произведен осмотр места происшествия - <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. На полу кухни имеются пятна вещества бурого цвета, кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д.27-33);

- из протокола выемки от 13 апреля 2019 года следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал: пару носков черного цвета, трусы серого цвета, рубашку белого цвета, трико черного цвета (т.1 л.д. 82-87);

- согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2019 года осмотрены: пара носков из хлопчатобумажного материала черного цвета с рисунком темно-коричневого и синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета; трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с рисунком голубого цвета с резинкой на поясе, спереди с пятнами бурого цвета; рубашка из синтетической ткани белого цвета с застежкой на 6 петель и 6 пуговиц с пятнами красно-коричневого цвета; трико из синтетического трикотажа черного цвета с резинкой на поясе, двумя карманами, вышивкой темно-синими нитками под левым карманом с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 88-98);

- согласно протоколу осмотра предметов от 13 апреля 2019 года, осмотрен нож, изъятый с ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года, с деревянной рукояткой красно-коричневого цвета с двумя заклепками белого металла клинком серебристого металла длиной 14,95 см, шириной у основания 1,97 см, толщиной 0,13 см. На правой половине клинка почти по всей поверхности обильные пятна темно-красного цвета (т.1 л.д. 100-107);

- из заключения эксперта № от 8 мая 2019 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде: проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резанное ранение передней поверхности груди справа с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени. Указанное повреждение причинено ударным воздействием клинка ножа. Минимальная выраженность реактивных изменений в области повреждений, обнаружение при судебно-гистологическом исследовании мягких тканей груди справа кровоизлияний без лейкоцитарной реакции, свидетельствует о том, что с момента причинения всех указанных повреждений до наступления смерти прошло не более суток, при этом он мог совершать активные целенаправленные действия.

Смерть ФИО4 наступила от проникающего в правую плевральную и брюшную полости колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением и осложнившаяся обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением раны в области груди справа, повреждениями правого купола диафрагмы, правой доли печени, выраженное малокровие сосудов головного мозга и сердца, умеренное полнокровие легких, печени, почек, обнаружением жидкой крови со сгустками в правой плевральной полости, в брюшной полости, жидким состоянием крови трупа, бледностью кожных покровов, синюшной окраской трупных пятен.

Данное телесное повреждение явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма (острое малокровие), поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Все эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Незадолго до смерти ФИО4 употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 1,07 промилле. Обычно подобное содержание этанола у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Принимая во внимание трупные изменения, данные из предоставленной медицинской документации, смерть ФИО4, наступила 12 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д.171-186);

- из заключения эксперта № от 26 апреля 2019 года следует, что на паре носков, трусах, рубашке и трико ФИО4, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека А? (11) группы, происхождение которой возможно от ФИО4, ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (т.1 л.д. 146-151);

- согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2019 года на кухонном ноже обнаружена кровь человека А? (11) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от ФИО17 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. На клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (т.1 л.д. 131-136);

- в ходе проверки показаний ФИО2 на месте 15 апреля 2019 года, ФИО2 указал о необходимости проследовать к дому № по <адрес> д. <адрес> и пояснил, что в доме на кухне между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Потерпевший начал его толкать, после чего он взял кухонный нож, со стола, и воткнул его сбоку в ФИО4, после чего бросил нож, отошел назад и сел на стул. При помощи манекена продемонстрировал как нанес удар ножом (т.1 л.д. 204-216).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 принимаются как доказательства его виновности. Его показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными специалистами, их выводы являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, механизм их образования и локализация, тяжесть вреда и причины смерти ФИО4 объективно подтверждаются выводами проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимого с потерпевшим. Из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что совершению преступления предшествовала ссора между ФИО7 При этом, как следует из показаний ФИО2, ФИО4 по отношению к нему насилия не применял, телесных повреждений не наносил.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он опасался потерпевшего, поскольку тот выше, плотнее и крупнее его, являются субъективным восприятием подсудимым сложившейся ситуации.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый совершил преступление в отношении ФИО4 умышленно, так как, нанося удар ножом в жизненно-важную область тела человека – грудную клетку справа, он осознавал, что его действия опасны для потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал, сознательно допускал ее наступление.

Способ совершения преступления (нанесение удара в жизненно-важную область тела человека - в область грудной клетки справа), орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о том, что удар был совершен с достаточной силой, полностью доказывают желание подсудимого лишить жизни потерпевшего. Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован.

Учитывая вышеизложенное (выбор орудия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений) суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом суд также учитывает, что ФИО2 взял нож в ходе словесной ссоры с потерпевшим, драки между ними не было, в руках у ФИО4 каких-либо предметов также не было, кроме того, согласно показаниям ФИО2, на столе кроме ножа были и другие столовые приборы – вилки, ложки, однако он вооружился именно ножом. К доводам стороны защиты о том, что убивать ФИО1 он не хотел, а хотел только припугнуть, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО4 доказана, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 июня 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (на что указывает отсутствие в его поведении психотических расстройств, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 160-163).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных специалистов, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, поэтому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не работает.

Потерпевший ФИО4 со слов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, имели место частые взаимные ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено, суд считает мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения с потерпевшим и возникшая в связи с этим ссора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с 11 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- пара носков, трусы, рубашка, трико, принадлежащие ФИО4, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года, находящиеся в камере хранения Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- брюки, кофта (рабочая куртка «Уфаводоканал»), принадлежащие ФИО2, изъятые 15 апреля 2019 года, находящиеся в камере хранения Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева