Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-23/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

Мировой судья: Егорова Н. М. Дело №10-2/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.01.2024

Судья Ленинского районного суда г. Самары Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием прокурора – Симаковой Е. С.,

защитника подсудимого – адвоката Гусинского А. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусинского А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 04.12.2023, которым подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2023 объявлен в розыск. Уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Не согласившись с постановлением суда, защитником подана апелляционная жалоба, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2023 отменить. Ссылается на то, что мировой суд не надлежащим образом проверил причину неявки ФИО1 в судебное заседание.

В судебном заседании адвокат Гусинский А. Г. жалобу поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Мировой судья, до избирания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сделал запросы в различные медицинские и иные организации, чтобы удостовериться, что подсудимый не находится в лечебном учреждении, не отбывает наказание, не содержится под стражей. Подсудимый неоднократно подвергался принудительному приводу, однако привода не были исполнены, в связи с не проживанием подсудимого дома.

Ссылка в жалобе на то, что мировой суд не в полном объеме собрал информацию о месте нахождения подсудимого, несостоятельна, поскольку перед избранием меры пресечения мировым судьей были сделаны все необходимые запросы.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусинского А. Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гороховик О. В.

Копия верна:

Судья